АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54664/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СТК Поставщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-54664/2021, установил следующее.

ООО «СТК Поставщик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании 6 225 389 рублей 15 копеек задолженности по договору от 21.09.2020 № 228/2020-У (далее – договор № 228), 1 116 879 рублей 92 копеек задолженности по договору от 12.11.2020 № 270/2020-У (далее – договор № 270), 400 356 рублей 91 копейки задолженности по договору от 29.01.2021 № 25/01/2021-У (далее – договор № 25). Исковые требования мотивированы тем, что предприятие не оплатило оказанные обществом услуги по сбору и транспортировке строительных отходов.

Решением суда от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт надлежащего оказания услуг со стороны истца ответчику в отсутствие оплаты оказанных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в привлечении временного управляющего предприятия к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения. При рассмотрении дела суды не учли, что истец не представил первичную документацию, подтверждающую объем фактически оказанных услуг на сумму заявленных исковых требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений спутниковой навигации о движении по федеральным трассам А-147, А-149 и М-4 Дон транспортных средств общества. Суды не учли факт оказания аналогичных услуг истцом другим лицам в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество и предприятие заключили ряд договоров оказания услуг: от 15.09.2020 № 228, от 12.11.2020 № 270; от 29.01.2021 № 25.

По условиям договора № 228 истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по сбору и транспортировке для дальнейшей передачи на утилизацию с объектов заказчика, расположенных на автомобильных дорогах регионального значения в городе-курорте Сочи, строительных отходов I – IV класса опасности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах исполнителя в данном договоре. По желанию заказчика заявка может быть отправлена им в письменном виде посредством электронной почты. Услуги, предусмотренные договором, могут оказываться исполнителем по заранее утвержденному сторонами графику.

Срок оказания услуг: начало: с даты заключения договора, окончание – 30.11.2023.

Цена договора составляет 9 779 514 рублей, НДС (20%) – 1 629 919 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии необходимости оказания услуг, исполнитель не вправе требовать исполнение договора на всю цену договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в установленном порядке.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 228 истец представил универсальные передаточные документы на общую сумму 9 529 590 рублей 60 копеек: от 22.10.2020 № 419 на сумму 3 412 340 рублей, от 30.11.2020  № 475 на сумму 800 385 рублей 62 копейки, от 08.12.2020 № 494 на сумму 1 044 317 рублей 02 копейки, от 18.12.2020 № 510 на сумму 3 043 329 рублей 68 копеек, от 21.04.2021 № 82 на сумму 711 755 рублей 22 копейки, от 21.05.2021 № 123 на сумму 167 013 рублей 36 копеек, от 31.08.2021 № 221 на сумму 350 450 рублей. УПД сторонами подписаны и скреплены печатями.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору № 228, однако, ответчик оплатил стоимость услуг частично, в сумме в 3 304 201 рубля 45 копеек, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 6 225 389 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 270 истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по сбору и транспортировке для дальнейшей передаче на утилизацию с объектов заказчика, расположенных на автомобильных дорогах регионального значения в городе-курорте Сочи, строительных отходов I – IV класса опасности.

Согласно пункту 2.1 договора № 270 услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах исполнителя в данном договоре. По желанию заказчика заявка может быть отправлена им в письменном виде посредством электронной почты. Услуги, предусмотренные договором, могут оказываться исполнителем по заранее утвержденному сторонами графику. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до его заключения, а именно с 11.08.2020.Срок оказания услуг: начало 11.08.2020, окончание 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 1 234 091 рубль,НДС (20%) – 205 682 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения № 1 к договору. Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии необходимости оказания услуг, исполнитель не вправе требовать исполнение договора на всю цену договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в установленном порядке.

В подтверждение оказания услуг по договору № 270 истец представил универсальные передаточные документы: от 30.11.2020 № 447 на сумму 1 096 132 рубля, от 14.12.2020 № 511 на сумму 20 747 рублей 92 копейки. УПД сторонами подписаны и скреплены печатями.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, однако, ответчик взятые обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 1 116 879 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 25 истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по сбору и транспортировке для дальнейшей передачи на утилизацию с объектов заказчика, расположенных на автомобильных дорогах регионального значения в городе-курорте Сочи, строительных отходов.

Согласно пункту 2.1 договора № 25 услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах исполнителя в настоящем договоре. По желанию заказчика заявка может быть отправлена им в письменном виде посредством электронной почты. Услуги, предусмотренные договором, могут оказываться исполнителем по заранее утвержденному сторонами графику.

Срок оказания услуг: начало: с момента заключения договора, окончание: 15.10.2021. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 408 400 рублей, в том числе НДС (20%) – 68 066 рублей 67 копеек.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения № 1 к договору. Согласно пункту 4.3 договора № 25 при отсутствии необходимости оказания услуг исполнитель не вправе требовать исполнение договора на всю цену договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в установленном порядке.

В подтверждение оказания услуг по договору № 25 истец представил универсальные передаточные документы: от 31.01.2021 № 16 на сумму 40 583 рублей,  от 31.01.2021 № 17 на сумму 55 166 рублей, от 24.02.2021 № 29 на сумму 199 842 рубля, от 13.03.2021 № 49 на сумму 74 828 рублей 84 копейки, от 24.05.2021 № 135 на сумму 24 273 рубля 30 копеек;  от 11.06.2021 № 136 на сумму 5 663 рублей 77 копеек. Указанные  УПД стороны подписали и скрепили печатями.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, однако, ответчиком взятые обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 400 356 рублей 91 копейки.

Претензия истца от 11.08.2021 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Предприятие, возражая против иска, представило заключенные обществом со специализированными организациями (ООО «ЛогистикГрупп», МУП «Райводоканал»)  договоры на оказание услуг по сбору, обработке и переработку отходов, а также документы по исполнению договоров, (исполнитель), на оказание услуг по сбору, обработке и переработку отходов, размещению на хранение и обезвреживанию отходов, а также документы по исполнению этих договоров. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам 228, 270 и 25 судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами: универсальными передаточными документами, содержащими подпись и оттиск печати ответчика, транспортными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 22.07.2021, в котором отражена задолженность по спорным договорам.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, установив, что оказание истцом ответчику услуг по договорам № 228, 270 и 25 и принятие этих услуг ответчиком без замечаний подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что объем услуг на сумму заявленных исковых требований не подтвержден первичной документацией в обжалуемых судебных актах, оценен критически. Суды указали, что на ответчике, с учетом подписания универсальных передаточных документов, двусторонних актов сверки взаимных расчетов, лежит бремя доказывания того, что фактически услуги не оказаны. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, таковых достоверных доказательств в материалы дела не представлено. Суды учли, что в процессе исполнения договоров ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, поскольку подписание УПД ответчиком свидетельствует о том, что услуги им приняты, объем оказанных услуг проверен, ответчик оказанные услуги частично оплатил, задолженность в акте сверки подтвердил, претензий относительно неоказания услуг в рамках реализации договорных отношений не направлял, возражения заявил в процессе рассмотрения спора. Относительно приведенной подателем жалобы судебной практики суд округа отмечает, что правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении данного спора.

Доводы о процессуальных нарушениях суды также отклонили с приведением мотивов. 

Так, аргумент о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего отклонен исходя из следующего. На основании части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Кодекса). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия решения (30.11.2022) ФИО2 не являлся временным управляющим, к участию в деле данное лицо не привлечено, при этом основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали. Доказательства обратного суду не приведены. Следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступало. В рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Аргумент о неправомерности отказа суда об истребовании сведений спутниковой навигации о движении по федеральным трассам А-147, А-149 и М-4 Дон транспортных средств общества, не принимается во внимание. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии с предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, что согласуется с требованиями части 4 статьи 66 Кодекса. Отказ в истребовании дополнительных доказательств, обозначенных ответчиком, не свидетельствует о принятии судами незаконных судебных актов. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости соотнесения объема вывезенных обществом отходов с объемом, переданным в специализированные организации ООО «ЛогистикГрупп» и МУП «Райводоканал» для утилизации отходов, исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-54664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Садовников

                                                                                                                           И.И. Фефелова