Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.01.2024 года Дело № А50-25054/23

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Погружные приводные системы» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые машины»  (далее – ООО «Грузовые машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 298646 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору-заявке на перевозку по маршруту г. Пермь – г. Усинск.

Определением  от 10.11.23 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Погружные приводные системы» (далее – ООО «Погружные приводные системы», третье лицо);

- на стороне ответчика: ФИО2.

29.11.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 22), в котором указал, что осуществил перевозку, погрузка и выгрузка груза осуществлялась силами отправителя. ИП ФИО1 заявлял, что груз не был упакован отправителем, в связи с чем, произошла его порча и перевозчик не может нести ответственность за такую порчу, поскольку не был обязан упаковывать груз. Ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отклоняет, поскольку представленные в материалы дела документы и пояснения достаточны для разрешения спора по существу.

01.12.23 от ООО «Лукойл-Коми» поступили пояснения (л. д. 24), в котором он указал, что являлся грузополучателем по спорной перевозке, а груз поступил в его адрес с повреждениями, о чем был составлен акт.

04.12.23 от ООО «Погружные приводные системы» в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 26), в котором он указал, что требования истца подлежат удовлетворению. ООО «Погружные приводные системы» указывало, что груз, что в его адрес от грузополучателя ООО «Лукойл-Коми» поступила претензия об уплате неустойки (в окончательном варианте ее размер был согласован в сумме 267 519 руб. 45 коп.) за срыв передачи товара, возникший вследствие его изначальной поставки с повреждениями.

08.12.23 от ООО «Лукойл-Пермь» в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (л. д. 58), замене третьего лица по делу А50-25054/2023 с ООО «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лукойл-Коми» прекратило свою деятельность 01.12.23 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>).

Согласно п. 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил заявление ООО «Лукойл-Пермь» о процессуальном правопреемстве.

15.01.24 от ООО «Погружные приводные системы» в суд поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (л. д. 62), в котором он указал, что груз был надлежащим образом упакован, и водитель при принятии груза к перевозке не предъявлял никаких претензий к качеству такой упаковки.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17.01.24 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда. Заявление ООО «Лукойл-Пермь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена третьего лица по делу А50-25054/2023 с ООО «Лукойл-Коми» на ООО «Лукойл-Пермь». Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 298 646 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору-заявке на перевозку по маршруту г. Пермь – 

<

...> 973 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.01.24 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В связи с подачей данного ходатайства судом изготавливается мотивированная часть решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Грузовые машины» (исполнитель, истец) и ООО «Погружные приводные системы» (заказчик, третье лицо) заключен договор-заявка (л. д. 12), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза из г. Перми (Машинистов 49А, Дзержинского, 59) в 

<

...> «Лукойл-Коми»).

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанной заявке истец привлек ИП ФИО1 (ответчик, исполнитель) по договору-заявке (л. д. 13).

Истец указывает, что груз был доставлен грузополучателю ООО «Лукойл-Коми» с повреждениями. ООО «Лукойл-Коми» 18.10.22 составило акт №2/960, в котором зафиксировало, что 8 единиц товара имеют повреждения.

ООО «Лукойл-Коми» направило в адрес ООО «Погружные приводные системы» (грузоотправитель) претензию, в котором указало на срыв поставки товара в рамках договора от 02.06.22 №22Y0967, произошедшую из-за поставки товара с повреждениями (сумма неустойки – 267 519 руб. 45 коп.). ООО «Погружные приводные системы» платежным поручением от 21.02.23 №115 оплатило данную неустойку ООО «Лукойл-Коми».

13.03.23 ООО «Погружные приводные системы» выставило истцу претензию (л. д. 14) о возмещении 31 126 руб. 90 коп. убытков, причиненных таким повреждением и 267 519 руб. 45 коп. убытков, причиненных выплатой ООО «Лукойл-Коми» пени за нарушение сроков поставки. Всего 298 646 руб. 35 коп.

20.03.23 был составлен акт зачет взаимных требований между истцом и ООО «Погружные приводные системы» (л. д. 15), в рамках которого обязательства истца по претензии от 13.03.23 были прекращены на сумму 175000 руб.

Оставшуюся часть долга по претензии от 13.03.23 истец оплатил ООО «Погружные приводные системы» по платежному поручению от 21.03.23 №431 в размере 123 646 руб.

Истец указывает, что таким образом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза, понес убытки в размере 298 646 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно статье 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз был доставлен ответчиком в адрес ООО «Лукойл-Коми» с повреждениями. 

ИП ФИО1 не оспариваются:

- факт повреждения груза; 

- алгоритм определения размера убытков, причиненный таким повреждением. 

Обстоятельства повреждения груза подтверждаются актом от 18.10.22, фотоматериалами, являющимися приложением к данному акту и представленными по запросу суда ООО «Лукойл-Коми» 01.12.23 (л. д. 24).

Обоснованность суммы убытков, возникших в результате повреждения груза, подтверждается расчетом неустойки (л. д. 33), договором от 02.06.22 №22Y0967, письмом от 20.02.23 №ГВ-533-ЛК23, финансовым расчетом, товарной накладной от 10.10.22 №9.

Доводы ответчика о том, что повреждения груза возникли вследствие неисполнения грузоотправителем обязанности по упаковке товара, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям договора-заявки (л. д. 13), заключенной между истцом и ответчиком водитель обязан контролировать погрузку/разгрузку по количеству и качеству в соответствии с ТТН. В случае нарушений условий погрузки/разгрузки, замечаний к упаковке и таре, несоответствия по количеству и качеству водитель делает отметку в ТТН и составляет акт, который предъявляет к подписанию грузоотправителю/грузополучателю.

ООО «Погружные приводные системы» (грузоотправитель) заявляет, что груз был упакован надлежащим образом, у водителя не было замечаний к упаковке, никаких актов водитель грузоотправителю не предъявлял, отметку о каких-либо замечаниях в ТТН не делал. Указанные доводы ООО «Погружные приводные системы» подтверждены материалами дела, в частности:

- транспортной накладной 10.10.22, в которой указано, что при приеме груза он был упакован (коробка, паллет) – транспортная накладная подписана водителем без замечаний к упаковке груза;

- товарной накладной от 10.10.22 №9, на которой также отсутствуют  какие-либо замечания к упаковке груза;

- упаковочным листом от 11.10.22 №1.

О фальсификации вышеуказанных документов, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что груз не был упакован грузоотправителем/либо, что груз был упакован ненадлежащим образом (статья 65 АПК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ООО «Погружные приводные системы» (грузоотправитель) сдало ответчику (перевозчику) товар, упакованный надлежащим образом, при перевозке ответчиком было допущено повреждение груза, которое было зафиксировано ООО «Лукойл-Коми» (грузополучателем) при принятии.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 298 646 руб. 00 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену третьего лица по делу А50-25054/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (169710, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 298 646 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору-заявке на перевозку по маршруту г. Пермь – 

<

...> 973 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова