АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2850/2018

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 417, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01, личность удостоверена паспортом РФ;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (далее –                         ООО «УК «Лукьяновка», ответчик) об урегулировании разногласий при заключения договора холодного водоснабжения № 50221.

Определением от 22.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2018.

Определением от 20.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2018.

02.04.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от           ООО «УК «Лукьяновка» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

ОАО «ОмскВодоканал» пропущен срок преддоговорного урегулирования спора, поскольку с момента направления оферты (25.01.2017) и начала процесса согласования разногласий по договору до даты подачи искового заявления по преддоговорному спору в арбитражный суд (21.02.2018) прошло более года.

Количество многоквартирных домов, находящихся  в управлении ООО «УК «Лукьяновка», изменилось, следовательно, изменился объем (количество) коммунального ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, а возникшие более года назад разногласия по существенным условиям договора неактуальны и основания для их урегулирования в судебном порядке отсутствуют.

Протокольными определениями арбитражного суда от 03.04.2018, 24.04.2018, 22.05.2018 судебное заседание отложено на 24.05.2018.

В судебном заседании 24.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.05.2018 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.05.2018, представитель                  ОАО «ОмскВодоканал» поддержал исковые требования в заявленном размере, согласившись с доводом ответчика относительно истечения срока преддоговорного урегулировании спора.

Представитель ответчика доводы, изложенные  в отзыве, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 23.01.2017 ООО «УК «Лукьяновка» направило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» оферту на заключение договора ресурсоснабжения, согласно которой, ответчик просит заключить договор по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017.

Получение ОАО «ОмскВодоканал» указанной оферты подтверждается проставленном на указанном письме оттиском штампа истца, содержащим дату поступления в организацию (29.01.2017).

27.03.2017 истец направил в адрес ООО «УК «Лукьяновка» предложение  со своей редакции договора, письмо получено ответчиком 29.03.2018 (вх. № 77).

29.03.2017 ООО «УК «Лукьяновка», рассмотрев проект договора холодного водоснабжения № 50221, направило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» письмо от 29.03.2017                № 29 с приложением подписанного договора холодного водоснабжения № 50221 и протоколом разногласий от 29.03.2017 б/н.

Истцом данное письмо получено 31.03.2017 (вх. № КД-0049) и 28.04.2017 направлен ответ от 28.04.2017 № И.09.ОмВК.КД.БО.ОЗД-28042017-0056-0013 с предложением рассмотреть прилагаемый протокол разногласий, оформить его надлежащим образом и возвратить в адрес ОАО «ОмскВодоканал».

Предложение истца по согласованию разногласий ООО «УК «Лукьяновка» 19.05.2017 рассмотрено и направлено ответное предложение рассмотреть протокол согласования разногласий в редакции и с учетом предложений ответчика (письмо от 19.05.2017 № 47).

После получения 19.05.2017 названного письма (вх. № КД-0081)                               ОАО «ОмскВодоканал» направило в адрес ООО «УК «Лукьяновка» протокол согласования разногласий № 2 к договору холодного водоснабжения № 50221 (письмо от 16.06.2017                                         № И.09.ОмВК.КД.БО.ОЗД-28042017-0056-0013), однако в материалы дела доказательств направления/получения указанного письма ответчиком не представлено.

В связи с тем, что согласия по заключению спорного договора стороны не достигли, истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения № 50221.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со  статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку ООО «УК «Лукьяновка» заинтересовано в договоре холодного водоснабжения № 50221, предлагая заключить его на своих условиях, с которыми                     ОАО «ОмскВодоканал» не согласно, постольку имеет место спор о разногласиях по условиям договора, и в этом случае надлежащим способом защиты является передача данных разногласий на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что истцом 29.01.2017 получена  направленная ответчиком оферта на заключение договора холодного водоснабжения № 50221.

ОАО «ОмскВодоканал», не согласившись с предоставленной ООО «УК «Лукьяновка» редакцией, направило в адрес ответчика свою редакцию договора холодного водоснабжения № 50221.

ООО «УК «Лукьяновка», рассмотрев 29.03.2017 проект договора истца, направило ему договор холодного водоснабжения № 50221 с протоколом разногласий от 29.03.2017 б/н.

28.04.2017 ОАО «ОмскВодоканал» истец направил в адрес ответчика предложение рассмотреть протокол разногласий, оформить его надлежащим образом и возвратить в адрес                                                 истца.

Предложение ОАО «ОмскВодоканал» по согласованию разногласий ООО «УК «Лукьяновка» рассмотрело 19.05.2017 и направило письмо от 19.05.2017 № 47                              ОАО «ОмскВодоканал» с протоколом согласования разногласий с учетом предложений ответчика.

Истец данное письмо получил, что подтверждается оттиском штампа, содержащим дату (19.05.2017) и присвоенный входящий номер (№ КД-0081).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 № 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. Установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Суд отмечает, что урегулирование разногласий при заключении договора холодного водоснабжения № 50221 носило длящийся характер, в данном случае документом, зафиксировавшим разногласия сторон по спорному договору в их окончательном виде, является протокол согласования разногласий к договору холодного водоснабжения № 50221 от 17.05.2017, направленный ООО «УК «Лукьяновка» в адрес ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 19.05.2017 № 47.

Истец, не согласившись с представленной ответчиком редакцией, обратился в Арбитражный суд Омской области лишь 21.02.2018, согласно регистрационному штампу суда, проставленному на лицевой стороне первого листа искового заявления.

Таким образом, срок на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 50221, в судебном порядке ОАО «ОмскВодоканал»  пропущен.

При этом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд с иском об урегулировании разногласий, не предоставлено.

Согласно статье 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Вместе с тем, из буквального толкования текста пункта 2 статьи 446 ГК РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного для передачи разногласий на рассмотрение суда, такие разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке.

То есть условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, судом не определяются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ОАО «ОмскВодоканал» об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения № 50221.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова