АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37604/2017

г. Краснодар

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации – Кирилловой О.С. (доверенность от 09.01.2019), от федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649) – Петина С.П. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-37604/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУЗ «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) со следующими требованиями:

– установить право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет (с 10.05.2017 по 09.05.2066) общества на часть (площадью 51 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, 12, Сухумское шоссе, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, для эксплуатации линейного объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Объект МВД России (шифр 2-14-3). Строительство ТП – «Объект МВД России (шифр 2-14-3)». Строительство КЛ 10 кВ от 1-Й С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до ТП «Объект МВД России (шифр 2-14-3)» (I-II)», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с пространственными характеристиками части земельного участка указанными в исковом заявлении. 

– возложить на управление обязанность заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, указанных в проекте соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление).

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования общества частью (площадью 51 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8 для эксплуатации названного линейного объекта. Требование о понуждении учреждения заключить соглашение оставлено без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что на части предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8 расположен принадлежащий обществу линейный объект, включенный в Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991. Не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих установлению сервитута, суд удовлетворил заявленные требования, установив сервитут в отношении части (площадью 51 кв. м) указанного участка. Оставляя без рассмотрения требование общества о понуждении учреждения заключить соглашение, суд указал, что истец направил ответчику не подписанные со своей стороны соглашение и протокол согласования размера и условий внесения платы за сервитут. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Определением 25.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части рассмотрения требования о понуждении учреждения заключить соглашение об установлении сервитута.

Апелляционным постановлением от 18.10.2018 решение от 21.05.2018 в части оставления требования о заключении соглашения без рассмотрения отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В данной части принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность заключить с обществом соглашение об установлении сервитута на условиях истца, изложенных в постановлении. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению сервитута. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции отметил, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017)). 

В кассационных жалобах Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) и учреждение просят отменить решение и апелляционное постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податели жалобы указывают, что суды не учли, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЛ № 879201 право собственности истца зарегистрировано на распределительную городскую электрическую сеть, то есть как на линейный объект, а не на объекты недвижимости – помещения (здания) трансформаторных подстанций. Истец не представил документов о собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемой части земельного участка (51 кв. м). Вопрос о способах прохода (проезда) к трансформаторной подстанции не решен. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних Российской Федерации от преступных посягательств» в отношении расположенного на земельном участке административного здания управления установлена категория защищенности (режимности) в связи с чем свободный проход (проезд) через земельный участок невозможен. В апелляционном постановлении неверно указан линейный объект. Обжалуемым постановлением в пользу истца с министерства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика.

В судебном заседании представители главного управления и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 152 Программы, утвержденной постановлением № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электостанции.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 388/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС". Второй этап» (далее – объект).

В состав объекта входит «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. второй этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Объект МВД России (шифр 2-14-3). Строительство ТП-"Объект МВД России (шифр 2-14-3)". Строительство КЛ 10 кВ от С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ "Хоста" до ТП "Объект МВД России (шифр 2-143)" (1-Й)», принадлежащая обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 серии 23-АЛ № 879201 (пункт 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи, как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991).

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Чертеж межевания территории» проекта межевания территории, предусматривается размещение опор на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:8, что подтверждается справкой кадастрового инженера от 20.02.2017 № 12/20022017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок, на котором размещена опора, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Письмом от 19.05.2017 № КЭ/121/142 истец предложил учреждению рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации объекта. Аналогичное письмо 19.05.2017 истец направил в адрес министерства. Письма получены адресатами и оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса, размещение линейных объектов прямо названо в качестве одного из оснований для установления сервитута в отношении такого участка (пункт 1 статьи 39.23).

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:8, находящемся в публичной собственности и переданном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, линейного объекта, принадлежащего обществу и возведенного в рамках реализации Программы, утвержденной постановлением № 991. Заключив об отсутствии между сторонами согласия по вопросу о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части спорного участка (в определенных координатах границ), занимаемых и необходимых для эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния таких объектов, входящих в состав городской распределительной электрической сети как единого объекта недвижимого имущества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части (площадью 51 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8, определил условия установления такого сервитута, включая размер ежегодной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком. В деле отсутствуют доказательства того, что установление испрашиваемого обществом сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Установление сервитута не препятствует учреждению в соблюдении установленной в отношении земельного участка и расположенных на нем зданий категории защищенности (режимности). 

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с министерства  в пользу общества судебных расходов, подлежит отклонению. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Возражения министерства относительно присвоения санаторию первой категории защищенности, предполагающей воспрепятствование проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта), минуя КПП, о невозможности обеспечения свободного прохода и проезда через земельный участок, предоставленный санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу его режимности, суд округа отклоняет, как не основанные на содержании обжалуемого судебного акта, в котором отсутствует указание на прекращение действия существующего режима охраны территории санатория. Более того, в силу установленных судом условий соглашения о сервитуте, санаторий вправе осуществлять контроль за использованием частей земельного участка, обременяемых сервитутом в пользу общества (пункт 3.1.2).

Довод о неверном указании в апелляционном постановлении линейного объекта не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при наличии допущенной ошибки стороны вправе обратиться в суд с заявлением о ее исправлении (статья 179 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 18.10.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А32-37604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

										              Н.С. Мазурова