ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33029/2021

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-4662/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2022 по делу № А53-33029/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец,ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донские угли» (далее –  ответчик, ООО «Торговый дом «Донские угли») о взыскании убытков в размере 14 230 919,41 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Ответчиком реализовано право на перенос сроков, предусмотренное пунктом 8 Спецификации № 5 от 22.03.2021. Понесенные ООО «Ника» убытки в рамках договора, заключенного с ООО «Русский уголь Сибири», были вызваны действиями истца; оплата истцом неустойки без судебного разбирательства в целях снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестных действиях истца и умышленном увеличении размера убытков. Расчет убытков является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2509-20-2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в адрес покупателя или иного уполномоченного им лица (грузополучателя), а покупатель принять и оплатить уголь (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями (Спецификациями) к нему (п. 1.1).

Согласно Спецификации N 5 от 22.03.2021 к договору, сторонами было согласована поставка товара в количестве 50 000 тонн +/- 1%, ценой за тонну угля включая НДС 20% 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек за 1 тонну. Общая стоимость в соответствии со спецификацией составила 145 000 000 рублей +/- 1%, в т.ч. НДС (20%), срок поставки товара: март - апрель 2021.

Между тем, ООО «Торговый Дом» Донские Угли» на 01.05.2021 поставлено товара на сумму 30 843 836,90 руб. При этом, размер предоплаты ООО «Ника» на 01.05.2021 составил 109 620 600 рублей.

14.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Ника» в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 2509-20-2 от 25.09.2020 и спецификации N 5 от 22.03.2021 к договору, обязательства по оплате спецификации N 5 к договору поставки перечислены денежные средства в размере 145 000 000 руб., в том числе НДС (20%), тогда как встречные обязательства по поставке товара исполнены поставщиком только на сумму 67 571 030,79 рублей.

Всего в рамках исполнения обязательств по спецификации N 5 от 22.03.2021 к договору поставки N 2509-20-2 от 25.09.2020 поставщиком поставлен товар, который принят грузополучателем, на сумму 102 709 019,12 рублей, в т.ч. НДС 20%, товар на вышеуказанную сумму поставлен со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом» Донские Угли» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Ника» в суд с требованиями о взыскании суммы предоплаты и неустойки.

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, с ООО «Торговый дом» Донские Угли» в пользу ООО «Ника» взыскана неустойка за период с 01.05.2021 по 12.07.2021 в размере 650 765,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 07.09.2021 в размере 55 315,16 руб., в части требований о взыскании 7 262 655,42 руб. предварительной оплаты производство по делу прекращено в связи с добровольной уплатой.

Как указывает истец, товар, приобретаемый по договору поставки N 2509-20-2, реализовывался ООО «Ника» в рамках заключенного между ООО «Ника» и ООО «Русский Уголь Сибири» договора поставки N 24-09-20/2 от 24.09.2020.

Недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара в рамках договора поставки N 2509-20-2 от 25.09.2020 повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки N 24-09-20/2 от 24.09.2020.

В силу п. 8.3 договора поставки N 24-09-20/2 от 24.09.2020 за непоставку/несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии товара согласно соответствующему приложению (спецификации) за каждый день просрочки и восполняет непоставленное/несвоевременно поставленное количество товара в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателя об этом.

В письме от 09.08.2021 ООО «Русский Уголь Сибири» указало на допущенные ООО «Ника» нарушения по договору N 24-09-20/2 от 24.09.2020и с учетом положений пункта 8.3 договора начислило пеню в размере 14 406 000 руб., которая было оплачена ООО «Ника», что подтверждается платежным поручением № 1134 от 06.10.2021 (т.1, л.д. 86).

Кроме того, истец указывает на то, что размер упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, составил 531 000,23 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт того, что договор N 2509-20-2 от 25.09.2020 заключался ООО «Ника» в целях исполнения своих обязательств по договору N 24-09-20/2 от 24.09.2020 и истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Донские угли» своих обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-27850/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, выразившимися в необходимости уплаты им неустойкиООО «Русский Уголь Сибири» в размере 14 406 000 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы упущенной выгоды покупатель имеет право исходить исключительно из суммы возвращенной ему предоплаты и базовой стоимости тонны угля, необоснован, поскольку под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Срок поставки товара согласно Спецификации №5 - апрель 2021 года, таким образом до момента зачета внесенной предоплаты поставщик имел возможность осуществить поставку товара на вышеуказанную сумму, а покупатель поставить вышеуказанный товар в адрес ООО «Русский Уголь Сибири» и получить соответствующую объему поставки прибыль. Зачет взаимных требований не был произведен во время установленного сторонами срока поставки согласно условий спецификации, а произошел уже после срока истечения срока поставки по спецификации №5 по причине длительного неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерности включения истцом в расчет объема непоставленной продукции, который был возвращен истцом, необоснованны, поскольку спорные партии товара от 05.07.2021 и 13.07.2021 были возвращены ответчику по причине их некондиционности, в связи с чем право истца на поставку в его адрес товара надлежащего качества было нарушено, товар не мог быть принят и реализован покупателем, поскольку был некондиционным, возврат указанной партии товара лишил истца возможности получить доход от его дальнейшей реализации.

Учитывая практику сложившихся взаимоотношений сторон, поставщик в рамках договора осуществлял поставку в отношении объема товара, за который была внесена предоплата истцом, при этом доводы ответчика о недобросовестности истца в части частичного внесения предоплаты противоречат сложившейся практике взаимоотношения сторон в рамках договора поставки, а также непосредственной формулировке условий внесения оплаты согласно спецификации (поскольку предоплата установлена как в отношении всей стоимости товара, так и партии товара, что влечет за собой неоднозначное понимание условий оплаты товара, установленных спецификацией). Более того, в соответствии с динамикой взаимоотношений сторон, поставка товара производилась ответчиком только на основании внесенной предоплаты, без предоплаты ответчиком товар не поставлялся.

Ответчику из практики взаимоотношений сторон в рамках договора, а также исходя из переписки, которую стороны вели в рамках спецификации №5 к договору были известны обстоятельства, что товар поставляемый им в рамках договорных отношений с ООО «Ника» в дальнейшем поставляется истцом третьим лицам. Поставщик был предупрежден, что неисполнение им обязательств по поставке товара может привести к штрафным санкциям к покупателю со стороны его контрагентов, (письмо №280521-1 от 28.05.2021).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был предоставлен подробный анализ переписки между сторонами, подтверждающей недобросовестное поведение ответчика в рамках исполнения обязательств по поставке товара по Спецификации №5, а именно:

Так, письмом исх. №12-04/21-6 от 12.04.2021 ответчик обещал произвести отгрузку товара в адрес грузополучателя в размере полученной им предоплаты с учетом сроков, указанных в Спецификации №5 к договору. Направление вышеуказанного письма ответчиком подтверждает доводы истца о сложившейся практике взаимоотношений сторон в части отгрузки партий товара в объеме частично произведенной предоплаты.

Согласно письму исх. № 20-04/21-8 от 20.04.2021 ответчик сообщал о том, что обязательства по полученной предоплате будут выполнены им в полном объеме, остальные отгрузки приостановлены, в связи с чем перечисленные денежные средства, направленные после получения настоящего письма, будут возвращены истцу. Однако обязательства ответчиком не были исполнены, денежные средства направленные после получения настоящего письма, истцу не возвращались

 Согласно письму исх. № 220421-9 от 22.04.2021 ответчик уведомляето возможности одностороннего переноса сроков поставки по причинеуклонения от подписания дополнительного соглашения от 01.04.2021. Неподписание дополнительного соглашения не является причиной для переноса срока поставки товара. Ответчик злоупотреблял правом, сообщая о приостановке отгрузки, вынуждая истца подписать дополнительное соглашение, в подписании которого в предложенной редакции истцом ответчику было отказано.

Согласно письму исх. №27-04/21-2 от 27.04.2021 ответчик просит вцелях осуществления своевременной и ритмичной отгрузки произвестимаксимально возможную предоплату по договору, соразмерно которойответчиком будет производится отгрузка. Ответчиком указано, что поставка впраздничные дни будет производится в объеме направленного аванса. Несмотря на вышеуказанное письмо и внесение истцом сумм предоплаты своевременная и ритмичная отгрузка в объеме направленного аванса поставщиком не производилась.

Письмом исх. №28-04/21-4 от 28.04.2021 ответчик сообщает, что отгрузка будет приостановлена до урегулирования взаимоотношений сторон в части подписания ранее направленного дополнительного соглашения.

Неподписание дополнительного соглашения не является причиной приостановки отгрузки товара, в отношении которого произведена предоплата.

Письмом исх. № 04-05/21-3 от 04.05.2021 ответчик уведомляет, что срок поставки будет переноситься соразмерно периоду просрочки внесения предоплаты за товар, а также снова уведомляет о приостановлении отгрузки в мае до момента подписания Дополнительного соглашения для корректного и оперативного урегулирования операций в бухгалтерском учете. На дату направления вышеуказанного письма поставщиком не была обеспечена отгрузка соразмерно поступившей предоплаты.

Письмом исх. №Ю24-05/21-4 от 24.05.2021 ответчик приостанавливает отгрузку по договору, мотивируя отсутствием оплаты истцом по другому договору, а именно по договору №ТДДУ-НК/002-19/2021 от 04.03.2021 (оплата спецификации №5 в полном объеме осуществлена 14.05.2021).

Письмом №Ю27-05/21-3 от 27.05.2021 ответчик гарантирует поставку недопоставленного угля в адрес грузополучателя в рамках спецификации №5.

Письмом №ЮЗ 1-05/21-3 от 31.05.2021 ответчик указывает на продолжение сдвигания срока поставки в связи с отсутствием полной предоплаты со стороны истца (в то время как предоплата в полном объеме была произведена 14.05.2021). Кроме этого, ответчик указывает, что график отгрузки угольной продукции будет формироваться им исключительно после получения полной предоплаты по спецификации №5, а также подписания дополнительного соглашения к договору.

Письмом №Ю 17-06/21-3 от 17.06.2021 ответчик просит продлить срок действия спецификации до 30.06.2021, направив в адрес ООО «НИКА» соответствующее дополнительное соглашение, которое не было подписано истцом. Также в подтверждение недобросовестного поведения ответчиком истцом была представлена переписка, согласно которой ответчик неоднократно гарантировал поставку товара по Спецификации, однако поставка произведена не была:

1. Письмом №1027-05/21-3 от 27.05.2021 ответчик гарантирует поставку недопоставленного угля в адрес Грузополучателя в рамках спецификации №5.

2. Письмом №Ю21-06/21-2 от 21.06.2021 ответчик подтверждает, что в срок до 27.06.2021 в адрес НЧ ГРЭС будет отгружена угольная продукция в объеме, соответствующем полному объему полученной от истца предоплаты, согласно условиям спецификации.

3. Письмом №23-06/21-3 от 23.06.2021 ответчик повторно подтверждает, что в срок до 27.06.2021 в адрес НЧ ГРЭС будет отгружена угольная продукция в объеме, соответствующем полному объему полученной от истца предоплаты, согласно условиям спецификации.

4. Письмом № 25-06/21-2 от 25.06.2021 ответчик подтверждает, что в срок до 30.06.2021 в адрес НЧ ГРЭС будет отгружена угольная продукция в объеме, соответствующем полному объему полученной от истца предоплаты, согласно условиям спецификации.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что оплата истцом неустойки без судебного разбирательства в целях снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестных действиях истца и умышленном увеличении размера убытков, отклоняется апелляционным судом.

Добровольная оплата истцом контрагенту неустойки в связи снедопоставкой товара в рамках заключенной спецификации не являетсянеправомерным действием. В тоже время доводы ответчика о «формальностиначисления и уплаты неустойки» не являются обоснованными, посколькуфакт оплаты неустойки был документально подтвержден истцом,истец понес реальный ущерб в виде оплаченной контрагенту неустойки всоответствии с условиями заключенного договора поставки. 

Отсутствие действий ответчика по снижению неустойки в рамках 333Гражданского кодекса Российской Федерации, не инициировании им судебного разбирательства, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку как было указано истцом, ООО «НИКА» предпринимало попытки снизить в досудебном порядке начисленную ООО «Русский Уголь Сибири» неустойку, однако контрагентом в снижении неустойки было отказано, поскольку просрочка поставки товара носила очень длительный характер, товар не был поставлен ООО «Ника» в адрес ООО «Русский Уголь Сибири» в установленном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу№ А53-33029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов