ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10846/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на решение Арбитражного  суда Тверской области от 09 сентября               2022 года по делу № А66-10846/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по                   Тверской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 № 69046/22/494100.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление Ростехнадзора, взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября             2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От взыскателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в специализированном отделении по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району управления (далее – отделение) на исполнении находилось исполнительное производство № 54552/22/69046-ИП, возбужденное 04.03.2022 на основании постановления управления Ростехнадзора от 01.07.2021                                                      № 8.2-Пс/0105-2886вн-2021 о взыскании с общества административного штрафа в размере 400 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства            № 54552/22/69046-ИП получено обществом по почте 18.03.2022. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.03.2022.

Общество платежным поручением от 06.04.2022 № 533 оплатило административный штраф в полном объеме (400 000 руб.).

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление от 25.04.2022  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 000 руб. (400 000 руб. х 7 %).

Исполнительное производство № 54552/22/69046-ИП окончено 25.04.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления от 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 80025/22/69046-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 000 руб. 

В дальнейшем 18.05.2022 должником в отделение представлено не обжалованное и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 по делу № А66-9264/2021, которым постановление управления Ростехнадзора от 01.07.2021                                                          № 8.2-Пс/0105-2886вн-2021 изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 19.05.2022 о прекращении исполнительного производства               № 80025/22/69046-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 000 руб., а также постановления от 09.06.2022 об отмене постановления от 25.04.2022 о взыскании указанного исполнительского сбора.

Также постановлением от 18.05.2022 отменено постановление от 25.04.2022 об окончании исполнительного производства № 54552/22/69046-ИП, в рамках которого старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление от 19.05.2022 № 69046/22/494100 о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб. (200 000 руб. х 7 %).

Не согласившись с постановлением от 19.05.2022 № 69046/22/494100, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В данном случае таких оснований в материалах дела не усматривается.

Ссылки общества на обращение к взыскателю с заявлением о рассрочке исполнения постановления об уплате административного штрафа и получение ответа на данное ходатайство 29.03.2022 обстоятельством, препятствовавшим исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не является и об объективной невозможности исполнения не свидетельствует.

По указанному ходатайству, представленному обществом в отделение, вынесено постановление от 22.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В данном случае в установленный пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа заявителем не исполнены. Доказательств фактического исполнения судебного акта либо наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

При таких обстоятельствах установленные Законом № 229-ФЗ основания для взыскания с общества исполнительского сбора в данном случае имеются. 

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (19.05.2022) платежным поручение от 06.04.2022 должником оплачен административный штраф, иного штрафа не имеется, сам по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не опровергает наличие установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

По смыслу положений части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения, действия могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения действий и принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на орган, который принял акт, совершил действия, принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В данном случае взысканная оспариваемым постановлением сумма исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела в том числе отмену первоначально принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства по его исполнению, отсутствие фактического взыскания по постановлению от 25.04.2022, апелляционный суд считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении постановлением от 19.05.2022                                           № 69046/22/494100 прав и законных интересов заявителя, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам дела данное постановление не возлагает на общество обязанность уплатить исполнительский сбор в большем размере, чем установлен Законом № 229-ФЗ.

Иного в материалах дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренная статьей 201 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя в данном случае отсутствует.

Оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») апелляционный суд не установил.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причин, объективно препятствующих обществу в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих принятие обществом в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Приводимые должником обстоятельства не являются исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя (в том числе принимая во внимание дату вынесения постановления управления Ростехнадзора от 01.07.2021 № 8.2-Пс/0105-2886вн-2021).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда Тверской области от 09 сентября               2022 года по делу № А66-10846/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина