ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21667/2019

Дело № А40-159279/13

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 года по делу № А40- № А40-159279/13, принятое судьей Е.В. Луговик, об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов.от 28.07.2016

от ООО «Русинжиринг» -ФИО3 по дов.от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018г. 

В суде первой инстанции  подлежало рассмотрению заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг». 

Определением от 14.03.2019 года, суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего  и утвердить временным управляющим ООО «Русинжиниринг» одного из членов Союза арбитражных управляющих.

В обоснование своей позиции заявитель  указал на свое право на подачу такого рода заявлений, со ссылками на п. 30 Постановления Пленума ВАС ОФ № 60, а также на обстоятельства, которые по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о необходимости отстранения временного управляющего и удовлетворении требований заявителя жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о замене кредитора ЗАО «АРКОПЛАСТ» на его правопреемника ФИО1 в части суммы требования 16 009 375 руб. 

Судом удовлетворено указанное заявление ФИО1 

Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО «Аркопласт» в размере 16 009 375 рублей к ООО «Русинжиниринг» было назначено на 28.03.2019г. на 14-40. 

На дату проведения судебного заседания Девятым арбитражным апелляционным судом, требование не рассмотрено, судебное разбирательство отложено.

Таким образом, ФИО1 не является конкурсным кредитором должника. Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 участником должника также не является и не являлся им на дату подачи настоящего заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления об отстранении временного управляющего и оставил заявление без рассмотрения.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований) необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

С учетом изложенного, ФИО5, являясь по существу кредитором, требования которого на данный момент еще не рассмотрены, обладает ограниченным объемом прав - права, связанные только с представлением возражений на требования других кредиторов. Право на обращение с заявлениями об отстранении временного управляющего ФИО5 не предоставлено до момента вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, требование о рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего в любом случае не подлежит рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде, поскольку указанные обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя, которые он намеревается  защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 года по делу № А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

                                                                                                                    С.А.Назарова