﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62611/2021

16 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (адрес: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, 95, ОГРН: 1117847684041), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СОБАР» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А, лит. В, оф. 1, ОГРН: 1137847284849) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: Леутина Е. В. (доверенность от 16.06.2021), 

- от ответчика: Магомедов Т. Н. (доверенность от 02.07.2021), 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОБАР» о взыскании 1 503 880 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.09.2020 № 347/20-12, 275 100 руб. штрафа, а также 1 448 860 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению нового надлежащего обеспечения, 275 100 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил уменьшить размер штрафных санкций. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОБАР» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2020 № 347/20-12 (далее – Договор). 

По условиям Договора Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту зданий, указанных в перечне зданий (Приложение № 11) согласно Локальным сметным расчетам № 1-10 (Приложения № 1-10), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость работ составила 9 170 000 руб. 

Дата окончания работ по Договору – не позднее 15.11.2020 (с учетом дней, необходимых для передачи Подрядчиком Заказчику документов, указанных в пункте 5.3 Договора (пункт 4.1 Договора). 

Подрядчик частично выполнил работы по Договору с нарушение конечного срока, установленного пунктом 4.1 Договора, а именно, передал результат работ по актам КС-2 № 3 28.01.2021, № 4 29.04.2021. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе нарушения срока выполнения Подрядчиком Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в период с 16.11.2020 по 28.04.2021 в размере 1 503 880 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе нарушения срока выполнения Подрядчиком Работ, Заказчик вправе потребовать единовременной уплаты штрафа вы размере 3 % от цены Договора за каждый факт допущенного нарушения.

Истец также начислил ответчику штраф в порядке пункта 6.3 Договора в размере 275 100 руб. 

Стороны в пункте 11.2 Договора согласовали, что исполнение Договора обеспечивается путем перечисления денежных средств Заказчику или предоставлением безотзывной банковской гарантии. Срок действия обеспечения должен оканчиваться не ранее 2 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, указанного в пункте 5.8 Договора. 

Истец указывает, что ответчиком до заключения Договора была предоставлена банковская гарантия № 825045 от 04.09.2020, срок действия которой истек 16.01.2021 года. Новая банковская гарантия ответчиком представлена не была.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком обязательств, то последний обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения договора.

В случае просрочки исполнения своего обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения Договора Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку предоставления нового обеспечения Договора за период с 23.01.2021 по 29.06.2021 в размере 1 448 860 руб., а также штраф по пункту 6.3 Договора в размере 275 100 руб. 

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «СОБАР» претензию от 26.05.2021 исх. № 3608-317/46 с требованиями об уплате неустойки и штрафа. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку в порядке пункта 6.2 Договора. 

Проверив расчет, суд установил, что истец начислил неустойку исходя из цены Договора, тогда как с просрочкой Подрядчиком сданы лишь работы по актам КС-2 № 3 и № 4 на общую сумму 5 160 390 руб. 19 коп. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным. Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Исходя из стоимости работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом ( 5 160 390 руб. 19 коп.), размер неустойки по п. 6.2 договора по заявленному периоду составляет 846 303 руб. 99 коп. (5 160 390 руб. 19 коп. х 164 х 0,1 %).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обращает внимание, что пунктом 6.6 Договора предусмотрена ответственность истца за нарушение обязательств, которая значительно ниже (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) ответственности ответчика и ограничена 10 % от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств несения истцом убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, которые были бы соразмерно заявленным штрафным санкциям или превосходили их размер.  

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору до 500 000 руб. 

Также, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.3 Договора за нарушение сроков предоставления нового обеспечения Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ). 

В независимой гарантии должны быть указаны: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ). При отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает (пункт 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Так как установленный Договором срок исполнения обязательства по выполнению работ к 23.01.2021 истек, ответчик не имел возможности получить новую банковскую гарантию по причине неопределенности срока, на который она должна была быть выдана. Заказчик заключить дополнительное соглашение на продление сроков отказался. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 1 448 860 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению нового надлежащего обеспечения, 275 100 руб. штрафа удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 275 100 руб. штрафа по пункту 6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по Договору. Оценив условия пунктов 6.2 и 6.3 Договора, суд пришел к выводу, что данными пунктами предусмотрена «двойная» ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ по Договору в виде неустойки и штрафа. Это противоречит принципу гражданского законодательства о недопущении «двойной» ответственности за одно и то же правонарушение, поэтому требование истца о взыскании штрафа по п. 6.3 договора в размере 275 100 руб. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОБАР» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» 500 000 руб. неустойки и 19 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сергеева О.Н.