Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4952/2019

г. Рязань

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОЙМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>;  398007, 

<

...>)

к ФИО2 (г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 227), являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 390000, 

<

...>)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, обязании опубликовать  на странице https://www.facebook.com/AlexandSherinLDPR резолютивную часть решения суда в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней, 

обязании выступить с опровержением.

о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4  представитель по доверенности №62АБ1266618 от 08.02.2019, личность установлена на основании предъявленного  паспорта; ФИО5  представитель по доверенности №62АБ1461537 от 21.08.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОЙМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, обязании опубликовать резолютивную часть решения суда в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней, обязании выступить с опровержением.

29.07.2019 истец, в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований и просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймастер" компенсацию репутационного вреда в размере 1000000 рублей.

Указанное увеличение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.12.2019 производство по делу приостановлено до 20.01.2020, в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Лингвистических Экспертиз" - эксперту ФИО6.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем, определением суда от 22.01.2020 производство возобновлено.

27.02. 2020 в материалы дела, через канцелярию суда, от АНО  "Центр Лингвистических Экспертиз" поступило заключение эксперта.

В судебном заседании от истца поступило заявление  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просит: 

 Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СЗ "Строймастер" сведения, распространенные на интернет-сайте https://www.facebook.com/ на интернет-странице по адресу: https://www.facebook.com/AlexandrSherinLDPR в обращении к прокурору Липецкой области от 20 мая 2019 года № ШАН-4/1122, размещенном на странице ФИО2 https ://www. facebook.com/AlexandrSherinLDPR в открытом доступе, а также показанное в видеообращении 20 мая 2019 года:

1) До 20 мая 2019 г. (дата обращения) строительство двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина велось компанией ООО "Строймастер" с нарушениями СНиП 2.07.01-89.

2) До 20 мая 2019 г. строительство двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина велось компанией ООО "Строймастер" с нарушениями СНиП 31-01-2003.

3) До 20 мая 2019 г. строительство двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина велось компанией ООО "Строймастер" с нарушениями проектной документации.

4) До 20 мая 2019 г. проектная документация двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина, строящихся компанией ООО "Строймастер", не соответствовала требованиям строительных норм и правил.

5) Существует как минимум два других нормативных документа (помимо строительных норм и правил), требованиям которых до 20 мая 2019 г. не соответствовала проектная документация двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина, строящихся компанией "Строймастер".

6) Работники ООО "Строймастер" умышленно причинили вред здоровью неназванных лиц.

7) Работники ООО "Строймастер" угрожали уничтожить и повредить чье-то имущество.

Обязать ФИО2 опубликовать на странице https://www.facebook.com/AlexandrSherinLDPR резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймастер" компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Уточнение исковых требований судом принято определением от 25.06.2020.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения  Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Матина А.В., в связи, с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением от 02.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 227), являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика, ссылаясь на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в соответствие с определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-67/2019 от 09 июля 2020 года в отношении ответчика, ФИО2, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В связи с этим, как полагает ответчик, исковое заявление ООО СЗ "Строймастер" подлежит оставлению судом без рассмотрения после даты введения процедуры банкротства -реструктуризации долгов гражданина, а именно после 09 июля 2020 года..

Судом ходатайство рассмотрено и отклоняется в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно открытой информации из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 10.01.2018 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 053 372 руб. 18 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2019 заявление принято к производству.

Заявленные в настоящем процессе требования о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда истец связывает с распространением сведений в мае-июне 2019 года.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) разъясняется следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в том числе требования о взыскании репутационного вреда возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 149 АПК РФ.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обжаловано может быть только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (часть 2 статьи 149 АПК РФ). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, отсутствие состава для взыскания вреда, указывая на то, что обнародованная ответчиком информация является реализацией им полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено,  что:

1) в телепередаче "Парламентский час", вышедшей в эфир 19 мая 2019 года по каналу Россия24 в рубрике "Парламентский контроль" комментарии ФИО2

00 мин 52 сек "Понять возмущение людей можно, потому что вот получается здание, которое построили, им подкапывает фундамент".

01 мин 51 сек "Хочу позвонить дежурному прокурору Липецкой области либо дежурному УВД по Липецкой области для того, чтобы до разбирательства они приняли решение остановить здесь пока строительные работы..."

02 мин 14 сек "Это какой-то сговор между строительной компанией и чиновниками. Мы ничего не видим, ничего не слышим, если что, нас никто не найдет, кто бы нам ни звонил, ну у нас законные отпуска, а вы ребята, стройте, потому что когда вырываются такие глубокие котлованы, которые там уже вырыты, тогда все начнут разводить руками - ну вы посмотрите, как строительная компания там уже произвела определенные затраты, при этом есть газовая компания, которая говорит, что там нельзя строить. Тогда возникает вопрос, ведь тогда проходили какие-то экспертизы, согласование документации, вот тогда идет разночтение"

2) 20 мая 2019 года в видеообращении ФИО2, размещенном на Ю-туб канале ФИО2 и на сайте Facebook на личной странице ФИО2 приложением обращения прокурору Липецкой области

04 мин 01 сек "Мы будем ходить на поклон к директорам строительных компаний? Нам нужно договариваться с представителями придворного бизнеса, с которыми, видимо, уже кто-то что-то порешал? И теперь назад уже ничего нельзя вернуть?"

06 мин 04 сек "Пользуясь случаем, я хочу в открытую обратиться к Константину Михайловичу, прокурору Липецкой области, я очень рассчитываю на вас, на вашу принципиальность и ваш профессионализм, я это говорю искренне, потому что вы наша последняя инстанция, вы наша последняя надежда. Я прошу вас обратиться в судебные органы для защиты прав и свобод значительного числа граждан в рамках статьи 46 Конституции РФ для гарантированной судебной защиты пострадавших по факту отмены получения ООО "Строймастер", я прошу Вас в судебном порядке отозвать разрешение на строительство этих двух 25-этажных жилых домов на улицах переулок Балакирева и переулок Яблочкина города Липецка, так как эти нарушения при строительстве приобрели особое общественное значение для жителей указанного района города Липецка.".

07 мин 23 сек "Может быть, необходимо провести проверку на предмет коррупционной составляющей, я не знаю, почему так бьются за этот участок и почему никакими способами люди не могут добиться замораживания стройки. Значит, что-то там нечисто, значит, что-то там не так.".

В обращении к прокурору Липецкой области от 20 мая 2019 года № ШАН-4/1122, размещенное на странице ФИО2 на странице Facebook в открытом доступе, а также показанное в видеообращении.

"Строительство ведется с нарушениями СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, в частности с нарушениями в проектной документации, которая в свою очередь, не соответствует требованиям строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство, а размещение жилого здания, расстояния до него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме противоречит нормам, установленным в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01."

"В настоящее время имеют место факты умышленного причинения работниками ООО "Строймастер" вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также угроз уничтожения и повреждения имущества при имеющихся основаниях опасаться осуществления этих угроз."

"Также был выявлен факт наложения обременения на земельные участки, находящиеся в собственности граждан при разрешении строительства многоквартирных домов".

"Данные нарушения при строительстве приобрели особое общественное значение для жителей указанного района города".

3)   23   мая   2019   года   в   9.13   в   публикации   на   сайте   Facebook на личной странице ФИО2 и видео с выступлением в Госдуме 22 мая 2019 года.

01 мин 38 сек "Точечная застройка под этим прикрытием ведется в городе Липецке, непосредственно у пер. Балакирева возводит строительная компания "Строймастер" 2 двадцати пятиэтажки в 50 метрах от школы, подкапывая непосредственно фундамент частного сектора рядом.".

01 мин 50 сек "И самое главное, на канале Россия 24 в программе Парламентский час об этом было показано в это воскресенье, однако, видимо, строительная компания вместе с чиновниками решили всем продемонстрировать, что им никто не указ, и в понедельник, несмотря на то, что сегодня в среду и.о. главы администрации города Липецка встречается с недовольными жителями близлежайшего частного сектора, строительная компания продолжила строительство двух двадцатипятиэтажек. И. самое главное, людей сталкивают лбами и объясняют, что если эта компания не будет достраивать две двадцатипятиэтажки, которая уже дала рекламу, не выкопав котлован, о том, что в ЖК "Авангард" можно купить квартиры, то она не достроит жилье обманутых дольщиков. Поэтому я, пользуясь случаем, хочу сказать, что это неправда, есть правовые механизмы, при которых нельзя будет ложиться под какие-то строительные компании, которые 17 апреля проводят публичные слушания, 19 апреля получают разрешение на строительство, 08 мая начинают рыть котлован. Люди ложатся под камазы, приезжает полиция, и что делает полиция? Полиция она растаскивает людей, чтобы они не мешали строительной компании возводить две двадцати-пятиэтажки".

4) 23 мая 2019 года в 17.56 в публикации на сайте Facebook на личной странице ФИО2

Опубликованный пост содержит комментарий к прикрепленному видео: "По его (председатель департамента градостроительства и архитектуры города Липецка ФИО8) словам на данный момент происходящее на данной площадке укладывается в нормативные требования. Не могу с этим согласиться, так как неизвестные лица, охраняющие ворота к месту конфликтной стройки держат глухую оборону, не пропуская даже представителя полиции. На воротах не обозначены ни название объекта, ни производитель работ. Считаю это видео достаточным основанием для принятия самых жестких мер реагирования на действия зарвавшихся горе-строителей. Абсолютно ясно, что ситуация накалена до предела, и ничего нормального в ней, как уверяют в администрации области, нет. ... Или в Липецке "Государевы люди" бессильны перед местными феодалами, как в средневековом княжестве?!"

5) 03 июня 2019 года в 12.40 в публикации на сайте Facebook  на личной странице ФИО2 и видео, прикрепленном к публикации

00 мин 01 сек "Когда представитель строительной компании дает интервью, что стройка временно прекращается, через буквально несколько часов, не проходят и сутки, люди здесь снимают сюжет, как сюда завозят трубы. Это что? Принципиальная попытка показать, что здесь люди никто? Принципиальная попытка показать, что плевать хотели на массовые требования, соблюдение прав граждан? Нет ни по одному другому строительному объекту таких проблем".

01 мин 34 сек "Реально в нашем городе командует строительная компания, реально она управляет чиновниками."

03 мин 39 сек "Строительная компания множит на ноль авторитет таких уважаемых людей на таких должностях, которые людям на телевидении говорят - мы сейчас проведем проверку, а строительная компания дает рекламу - мы продаем квартиры. То есть, строительная компания уже знает, как вы проведете проверку, вам не кажется это странным?"

6) 03   июня   2019   года   в   15.57   в   публикации   на   сайте   Facebook на личной странице ФИО2 и видео.

Опубликованный пост содержит комментарий к прикрепленному видео:

"Вместе остановим строителей-хищников и их покровителей. К сожалению, после афер с долевым строительством на город нападают захватчики земли в липецких дворах и улочках".

00 мин 01 сек "Давайте мы всем Липецком поможем нашим соседям, которые сегодня попали в ситуацию, когда на них власть плюет, их обманывает, власть водит их за нос и продолжает лоббировать интересы конкретной строительной компании".

00 мин 18 сек "Липчане, может мы вместе покажем, как мы можем объединяться. Может быть, мы соберем подписи даже не тех людей, которые проживают здесь рядом, потому что завтра эта строительная компания начнет строить в ваших дворах, завтра она начнет сносить ваши гаражи, ваши дачи, ваши детские площадки".

ООО "Строймастер" полагает, что распространенная ответчиком ФИО2 информация имеет вид утверждений о фактах, носит порочащий характер, является недостоверной, направлена на дискредитацию компании на рынке. Результатом распространения информации является утрата со стороны контрагентов-партнеров доверия к истцу. Как считает истец, вред, причиненный репутации истца распространением ответчиком недостоверных сведений, выразился в расторжении контрагентами договоров с компанией.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум № 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Проанализировав ч. 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Пленума №3, в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 того же Пленума № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, в материалы дела представлен Протокол осмотра письменных доказательств (т.1 л.д. 94-135), а также представленные на оптическом диске видеозаписи и распечатки со страницы https://www.facebook.com/AlexandrSherinLDPR (т.1 л.д. 16-30) которыми подтверждается факт распространения на интернет-сайте https://www.facebook.com/ на интернет-странице по адресу: https://www.facebook.com/AlexandrSherinLDPR в обращении к прокурору Липецкой области от 20 мая 2019 года № ШАН-4/1122, размещенном на странице ФИО2 https ://www. facebook.com/AlexandrSherinLDPR в открытом доступе, а также показанное в видеообращении 20 мая 2019 года, следующих сведений:

1) До 20 мая 2019 г. строительство двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина велось компанией ООО "Строймастер" с нарушениями СНиП 2.07.01-89.

2) До 20 мая 2019 г. строительство двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина велось компанией ООО "Строймастер" с нарушениями СНиП 31-01-2003.

3) До 20 мая 2019 г. строительство двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина велось компанией ООО "Строймастер" с нарушениями проектной документации.

4) До 20 мая 2019 г. проектная документация двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина, строящихся компанией ООО "Строймастер", не соответствовала требованиям строительных норм и правил.

5) Существует как минимум два других нормативных документа (помимо строительных норм и правил), требованиям которых до 20 мая 2019 г. не соответствовала проектная документация двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина, строящихся компанией "Строймастер".

6) Работники ООО "Строймастер" умышленно причинили вред здоровью неназванных лиц.

7) Работники ООО "Строймастер" угрожали уничтожить и повредить чье-то имущество.

Материалами дела подтверждается, что указанная в исковом заявлении (с учетом уточнений принятых судом) информация содержится в следующих файлах:

10000000_660728584369581_7210675943050838016_n.mp4;

видео 03.06.2019 12.40.mov;

видеообращение 20 мая 2019.mov.

Непосредственно текст обращения к прокурору Липецкой области К.М. Кожевникову от 20 мая 2019г. №ШАН-4/1122 представлен в материалы дела в копии (т.1 л.д. 24, т. 2 л.д. 53-54), а также представлен в видеообращении (файл " видеообращение 20 мая 2019.mov") (т.1 л.д. 16).

Ответчиком не оспаривается факт распространения им вышеперечисленной информации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В п. 5. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Для выяснения вопроса о порочащем характере информации, содержащейся в оспариваемых обращениях, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному 27.02. 2020 в материалы дела заключению эксперта АНО  "Центр Лингвистических Экспертиз" экспертом сделаны следующие выводы:

"В материалах, переданных эксперту, содержатся семь утверждений, извлеченных из пятого и шестого абзацев обращения к прокурору Липецкой области. Эти утверждения являются верифицируемой негативной информацией об ООО "Строймастер":

1. До 20 мая 2019 г. [дата обращения] строительство двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина велось компанией ООО "Строймастер" с нарушениями СНиП 2.07.01-89.

2. До 20 мая 2019 г. строительство двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина велось компанией ООО "Строймастер" с нарушениями СНиП 31-01-2003.

3. До 20 мая 2019 г. строительство двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина велось компанией ООО "Строймастер" с нарушениями проектной документации.

4. До 20 мая 2019 г. проектная документация двух 25-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина, строящихся компанией "Строймастер", не соответствовала требованиям строительных норм и правил.

5. Существует как минимум два других нормативных документа (помимо строительных норм и правил), требованиям которых до 20 мая 2019 г. не соответствовала проектная документация двух 2 5-этажных домов в Липецке в переулке Балакирева и в переулке Яблочкина, строящихся компанией "Строймастер".

6. Работники ООО "Строймастер" умышленно причинили вред здоровью неназванных лиц"

7. Работники ООО "Строймастер" угрожали уничтожить и повредить чье-то имущество.".

Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда. Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение с прилагаемыми материалами, суд учитывает тот факт, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 46).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком информации, причем, экспертом также подтверждается, что указанная информация носит порочащий ООО "Строймастер" характер.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в редакции, действующей по состоянию на 20.05.2019) (далее - Закон №3-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет права, обязанности и ответственность члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - член Совета Федерации, депутат Государственной Думы соответственно), их помощников, предусматривает основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи Закона №3-ФЗ Депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи  7 Закона №3-ФЗ формой деятельности депутата Государственной думы является работа с избирателями, а также согласно п.п. "з" ч. 1 ст. 7 - обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

Как указано в частях 2 и 3 указанной статьи формой деятельности депутата Государственной Думы также является работа с избирателями, а депутата Государственной Думы, входящего в соответствии со статьей 7.1 настоящего Федерального закона во фракцию в Государственной Думе, - помимо этого участие в работе соответствующей фракции. Деятельность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы может осуществляться также в иных формах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации.

В силу частей 1-3, 5-6 статьи Закона №3-ФЗ Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации иные меры, обеспечивающие связь с избирателями. Депутат Государственной Думы информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации. Встречи депутата Государственной Думы с избирателями в целях информирования о своей деятельности проводятся в пределах территории, определенной данному депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой настоящей статьи. Встречи депутата Государственной Думы с избирателями проводятся в помещениях, специально отведенных местах, а также на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи. Уведомление органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления о таких встречах не требуется. При этом депутат Государственной Думы вправе предварительно проинформировать указанные органы о дате и времени их проведения.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи  Закона №3-ФЗ депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона. Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок. Ответ на запрос должен быть подписан тем должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности.

В силу частей 2 и 4 статьи 17 Закона №3-ФЗ при обращении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с их деятельностью, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы имеют право выступать по вопросам своей деятельности в государственных средствах массовой информации в порядке, предусмотренном федеральным законом о порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации.

В то же время статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции, действующей по состоянию на 20.05.2019) "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" именно органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 2), а также разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

При этом статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  устанавливает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Судом установлено, что оспариваемая истцом информация распространена ответчиком - депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в рамках предоставленных ему, как депутату, полномочий в связи с письменными и непосредственными обращениями к нему избирателей - жителей Липецкой области (т.1 л.д. 16, 135; т. 2. л.д. 55-63, 79-80, 116-126, 135-141).  

В свою очередь, ответчик, исполняя обязанность по осуществлению работы с избирателями, воспользовался предоставленным федеральным законом №3-ФЗ правом на обращение в органы прокуратуры. 

Обращение к прокурору в данном случае следует расценить как обращение в орган, который в пределах компетенции может их рассматривать, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Подобный подход изложен в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) и  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. № 5-В11-49.

Судом также учитывается, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" не доказаны обстоятельства, подтверждающие распространение депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  сведений об обществе исключительно с намерением причинить вред его репутации, а также злоупотребления ответчиком правом.

Более того, обращение ФИО2 продиктовано наличием соответствующих обращений от избирателей, содержащих аналогичную информацию. 

Судом также учитывается, что согласно ответу на оспариваемое обращение №71-223-19 от 06.06.2019 (т.1 л.д. 82-83) Прокуратурой Липецкой области были проведены проверочные мероприятия с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области и установлены отдельные нарушения в деятельности застройщика: не организован в соответствии с проектом противопожарный выезд на пер. Яблочкина г. Липецка, не разработаны и не выполнены мероприятия по укреплению откосов котлована под жилую секцию, в связи с чем вынесено с целью устранения нарушений было вынесено представление, также вынесено предостережение о недопустимости нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ. С целью устранения нарушений прокурором района застройщику внесено представление, акт прокурорского реагирования исполнен. Помимо этого, прокурором района директору ООО СЗ "Строймастер" объявлено предостережение о недопустимости нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ. Помимо этого и.о. Главы г. Липецка указанным прокурором внесено представление в связи с ненадлежащим исполнением требований действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство при наличии сведений об ограничении прав на земельный участок (нахождения на нем газопровода), на котором планировалось ведение строительства дома. Как показала проверка, проведенная прокуратурой при формировании земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957 и изготовлении землеустроительной документации неустановленными кадастровыми инженерами без законных оснований в его состав был включен земельный участок неразграниченной собственности, площадью более 500 кв.м., а также автомобильная дорога общего пользования. По указанным фактам прокуратурой области в следственные органы направлены материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Помимо этого, и.о. Главы г. Липецка облпрокуратурой направлена информация о необходимости внесения изменений в действующие муниципальные нормативные правовые акты в части ужесточения требований к градостроительному проектированию, в том числе в части размещения высотных объектов в зонах малоэтажной застройки, а врио Главы администрации области информация о принятии мер по истребованию поименованного земельного участка и дороги общего пользования из чужого владения.

Таким образом, судом установлено, что целью обращения в органы прокуратуры являлась проверка деятельности истца на предмет соответствия его действий действующему законодательству и отсутствии ущемления прав избирателей - жителей Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает положения статьи 33 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Учитывая вышеизложенное, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, а также обязании опубликовать  на странице https://www.facebook.com/AlexandSherinLDPR резолютивную часть решения суда в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вступившая в силу с 01.10.2013 новая редакция статьи 152 ГК РФ исключила возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, что, однако, не препятствует защите нарушенного права как посредством опровержения порочащих сведений или опубликования своего ответа в печати, так и предъявления требований о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В качестве доказательств сформированной деловой репутации истцом представлены сертификатов и благодарственных писем от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций (т.2 л.д. 4-16).

В обоснование причиненного ему вреда обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" не представило надлежащих доказательств. Утверждение истца об утрате к нему доверия и расторжении со стороны контрагентов заключенных договоров, причиной которых явилась утрата доверия исключительно из-за распространенных ответчиком сведений, является голословным и не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Учитывая изложенное,  а также в связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и об обязании опубликовать  резолютивную часть решения, в удовлетворении требований о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей также следует отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба (репутационного вреда) 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Следует также возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 17 900 руб., уплаченные по чек-ордеру от 25.11.2019 (операция 74).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОЙМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>;  398007, 

<

...>) в пользу ФИО2 (г. Рязань), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 100 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОЙМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>;  398007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

4. Возвратить ФИО2 (г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 17 900 руб., уплаченные по чек-ордеру от 25.11.2019 (операция 74).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин