﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29414/2016

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 02.10.2019

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Борский бетон» Соколова Андрея Сергеевича (паспорт);

представителей

от Лебедева В.Е.: Акифьевой Н.В. по доверенности от 10.11.2017;

от Лебедева Н.В.: Лебедева Е.В. по доверенности от 19.10.19

в судебном заседании 03.10.2019 представителей

от Лебедева В.Е.: Акифьевой Н.В. по доверенности от 10.11.2017;

от Лебедева Н.В.: Лебедева Е.В. по доверенности от 19.10.19 и

Остроумова Н.В. по доверенности от 14.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Борский бетон» Соколова Андрея Сергеевича и 

Лебедева Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А43-29414/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борский бетон» Соколова Андрея Сергеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

Чуркина Алексея Николаевича, Лебедева Виталия Евгеньевича, Шатского Сергея Геннадьевича, Лебедева Николая Вениаминовича и Шарова Александра Семеновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Борский бетон»

(ИНН: 5246044906, ОГРН: 1145246000382)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борский бетон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Соколов Андрей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Борский бетон» Чуркина Алексея Николаевича, учредителей ООО «Борский бетон» Лебедева Виталия Евгеньевича и Шатского Сергея Геннадьевича, а также учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БорПромСтрой» Лебедева Николая Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель                                     ООО «СК «БорПромСтрой» Шаров Александр Семенович. 

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Борский бетон» солидарно Лебедева В.Е., Шатского С.Г. и Чуркина А.Н.; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лебедева Н.В. и Шарова А.С.; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и Лебедев В.Е. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

Конкурсный управляющий оспаривает обжалованные судебные акты в части отказа в привлечении учредителей ООО «СК «БорПромСтрой» Лебедева Н.В. и Шарова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель указывает, что ООО «Борский бетон» является дочерней структурой ООО «СК «БорПромСтрой»; бывший руководитель должника, являясь зависимой фигурой, не принимал самостоятельных управленческих решений, а выполнял поручения Шарова А.С. и Лебедева Н.В. Кассатор полагает, что Лебедев Н.В. получил материальную выгоду от платежа должника за                  ООО «СК «БорПромСтрой» в адрес ООО «Приволжская лизинговая компания» в размере 941 685 рублей 65 копеек. 

Лебедев В.Е. не согласен с определением и постановлением в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что он не имеет статуса контролирующего должника лица; обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им каких-либо действий (дачи соответствующих указаний), повлекших несостоятельность ООО «Борский бетон». При этом взыскание дебиторской задолженности не является обязанностью учредителя общества.       

В заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Лебедев Н.В. в письменном отзыве отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 03.10.2019.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу                  № А43-29414/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве Лебедева Н.В., заслушав представителей участвующих в дел лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2017 суд признал ООО «Борский бетон» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Соколова А.С.

Чуркин А.Н. является бывшим руководителем должника, Лебедев В.Е. и                Шатский С.Г. – его учредителями. 

Посчитав, что непередача Чуркиным А.Н. документов конкурсному управляющему и отсутствие контроля со стороны Лебедева В.Е. и Шатского С.Г. привели к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, Соколов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий полагает, что учредители                          ООО «СК «БорПромСтрой» Лебедев Н.В. и Шаров А.С. фактически являлись контролирующими должника лицами, получавшими выгоду от действий его руководителя, в связи с чем они также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности . 

В настоящем случае предметом кассационного обжалования являются привлечение Лебедева В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Н.В. и Шарова А.С.    

В связи с тем, что фактические обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), суды правомерно применили при разрешении настоящего спора материально-правовые положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.   

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц              (далее – ЕГРЮЛ), суды установили, что Лебедев В.Е. и Шатский С.Г. владеют по 50 процентов долей уставного капитала ООО «Борский бетон». С учетом этого обстоятельства, а также содержания компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, предусмотренной статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды правомерно признали названных лиц контролирующими должника. 

Из материалов дела следует, что у должника имелась дебиторская задолженность                        обществ с ограниченной ответственностью «Саксэс», «Сварог» и «Бетонный завод Стрелка» в размере 3 557 548 рублей, взысканная конкурсным управляющим в качестве неосновательного обогащения в отсутствие первичных документов. При этом обязательства названных лиц перед ООО «Борский бетон» возникли в 2014 году, однако Чуркин А.Н. не предпринимал мер по взысканию задолженности. 

Суды установили, что ООО «Бетонный завод Стрелка» 08.06.2017 прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ; в отношении ООО «Саксэс» и                    ООО «Сварог» регистрирующий орган 27.08.2018 и 22.10.2018 соответственно принял решения о предстоящем исключении недействующих юридических лица из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суды констатировали отсутствие фактической возможности взыскания с указанных лиц дебиторской задолженности.   

Вместе с тем, единственным конкурсным кредитором ООО «Борский бетон» является ООО «ТрейдМастер» с суммой требований 1 007 073 рубля. Суды правомерно заключили, что в случае надлежащего исполнения учредителями должника своих обязанностей в части утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, осуществления контроля за деятельностью руководителя, последний имел бы возможность принять своевременные меры ко взысканию дебиторской задолженности и тем самым погасить задолженность перед единственным кредитором и восстановить платежеспособность ООО «Борский бетон».

Суды резюмировали, что заявитель кассационной жалобы Лебедев В.Е. игнорировал необходимость исполнения своих законных обязанностей учредителя общества, что привело к причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

С учетом изложенного суды обоснованно привлекли Лебедева В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Между тем, суды не усмотрели оснований для привлечения Лебедева Н.В. и   Шарова А.С. к субсидиарной ответственности.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что Лебедев Н.В. получил материальную выгоду от платежа ООО «Борский бетон» за ООО «СК «БорПромСтрой» в адрес                    ООО «Приволжская лизинговая компания» в размере 941 685 рублей 65 копеек, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены в связи с недоказанностью.

Изучив представленные в материалы дела письма ООО «СК «БорПромСтрой», суды заключили, что исполнение должником обязательств ООО «СК «БорПромСтрой» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации производилось в порядке взаиморасчетов. 

Приняв во внимание пояснения Чуркина А.Н. о формах расчетов за оказанные должнику обществом «СК «БорПромСтрой» услуги, тот факт, что бывший руководитель должника не отрицал наличие между ООО «Борский бетон» и ООО «СК «БорПромСтрой» договорных отношений, суды резюмировали, что безусловных доказательств того, что платежи должника третьим лицам за ООО «СК «БорПромСтрой» произведены в отсутствие каких-либо правовых оснований, не представлено. 

Суды пояснили, что Лебедев Н.В. выдал ООО «Приволжская лизинговая компания» лишь обеспечивающее обязательство; основное обязательство существовало между               ООО «Приволжье-Лизинг» и ООО «СК «БорПромСтрой». Следовательно, платеж осуществлялся, прежде всего, в интересах ООО «СК «БорПромСтрой», которое имело основание просить должника осуществить данный платеж ввиду наличия у последнего встречных обязательств по отношению к ООО «СК «БорПромСтрой».

Аргументы конкурсного управляющего и учредителей должника об аккумулировании на стороне ООО «Борский бетон» расходов при передаче всех доходов ООО СК «БорПромСтрой» аналогично отклонены судами как не подтвержденные материалами дела. Доводы Соколова А.С. об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, дополнительно отметив, что Лебедев Н.В. и Шаров А.С. не являлись учредителями, руководителями должника, не входили в его органы управления и не замещали в нем какие-либо должности, суды на законных основаниях отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А43-29414/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борский бетон» Соколова Андрея Сергеевича и Лебедева Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих