﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1361/2020(5)-АК

Дело №А60-4461/2019

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                           Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Швецова Александра Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2021 года 

об установлении размера субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей С.Н. Водолазской 

в рамках дела №А60-4461/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (далее – ООО «Литмаш», должник)  (ОГРН 1136623004616, ИНН 6623094590) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.01.2019 непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ») (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Литмаш» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Печорина Сергея Ивановича, члена союза «УрСО АУ»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 090 743,34 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требования непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН 6623094590, ОГРН 1136623004616) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Печорин Сергей Иванович (ИНН 665911093846, адрес для корреспонденции: 620050 г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 52-78), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический адрес: 620014 г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 года (резолютивная часть от 23.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН 6623094590, ОГРН 1136623004616) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.01.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Печорин Сергей Иванович (ИНН 665911093846, адрес для корреспонденции: 620050 г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 52-78), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический адрес: 620014 г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020, стр.39.

15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Литмаш» Мелеховой Ирины Алексеевны о взыскании со Швецова Александра Борисовича в пользу ООО «Литамш»  673 469,50 рубля  в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (за неисполнение обязанности по передаче документов и ценностей должника конкурсному управляющему), которое определением от 22.12.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Заинтересованным лицом Швецовым А.Б. представлено ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года (резолютивная часть от 25.02.2021) со Швецова Александра Борисовича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» (ИНН  6623094590, ОГРН 1136623004616) взыскано 453 225,01 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литмаш». 

Не согласившись с судебным актом, Швецов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.03.2021 отменить полностью. 

Заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Литмаш» Печорина С.И.  о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаренко Д.М., Лабутина А.А., Юдина А.Д., Швецова  А.Б., Зенкова Л.И. к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 вышеуказанное определение изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Со Швецова А.Б. в пользу ООО «Литмаш» взыскано 53 773,09 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальных требований отказано. В мотивировочной части постановления от 12.11.2020 указано на наличие оснований для привлечения Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  (действовавшем в мае 2017 года) в сумме 53 773,09 рубля, а также по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции. В соответствии с данной нормой в уточненном заявлении конкурсного управляющего размер требования к бывшему руководителю Швецову А.Б. был определен в сумме 453 225,01 рубля. С учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 41-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 21.11.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, установив наличие оснований для привлечения Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности, взыскал в конкурсную массу должника 53 773,09 рубля. При этом, вопрос о взыскании с бывшего руководителя Швецова А.Б. текущих расходов в сумме 453 225,01 рубля на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве же был предметом рассмотрения судов трех инстанций, суды рассмотрели по существу данное требование и отказали в его удовлетворении. Вместе с тем, в нарушение закона суд удовлетворил требования арбитражного управляющего в размере 453 225,01 рубля расходов по ведению процедуры банкротства без учета размера субсидиарной ответственности, установленного судом апелляционной инстанции. Выводы суда являются ошибочными. Производство по обособленному спору подлежало прекращению. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Литмаш» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013, его учредителями с долями участия по 50% в уставом капитале в период с 05.06.2013 по 07.09.2017 являлись Лабутин А.А. и Юдин А.Д., затем, как следует из ЕГРЮЛ, они вышли из состава учредителей, с этой даты 07.09.2017 учредителем общества «Литмаш» является Пономаренко Д.М. с долей в уставном капитале 33,33%, остальная часть уставного капитала принадлежит самому обществу.

Согласно ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества «Литмаш» принадлежали с момента его создания до 25.06.2016 являлся Зенков Л.И., с 25.08.2016 и по дату признания Должника банкротом такие полномочия осуществлял Швецов А.Б. 

Лабутин А.А. умер 28.11.2018, его наследником является Чайников Юрий Викторович, привлеченный судом в настоящий спор третьим лицом. 

По заявлению непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ») определением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении общества «Литмаш» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 05.03.2019 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 30.07.2019 общество «Литмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

В состав реестра требований кредиторов Общества «Литмаш» включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 144 516,43рубля, в том числе общества «НТКРЗ» -  4 090 743,34 рубля и федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на сумму 53 773,09 рубля. 

В результате осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий Печорин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц, а именно Зенкова Л.И. и Швецова А.Б., которые будучи руководителями должника не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «Литмаш» банкротом, а также Лабутина А.А., Юдина А.Д. и Пономаренко Д.М., которые, будучи учредителями должника, не потребовали проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о его ликвидации.

Также управляющий просил привлечь Шевцова А.Б. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по сохранности и передаче управляющему документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимодействие должника и его мажоритарного кредитора общества «НТКРЗ» было выстроена таким образом, что должник фактически являлся его зависимым структурным подразделением, продукция должника поставлялась в интересах общества «НТКРЗ», а расходная часть аккумулировалась на должнике. Поскольку после 10.08.2015 (даты объективного банкротства, определенного управляющим) у должника обязательства перед иными кредиторами помимо общества «НТКРЗ» не возникли, а сам должник продолжал вести хозяйственную деятельность, имел основные средства и активы, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ответчиков Зенкова Л.И. и Швецова А.Б. отсутствовала, как и обязанность учредителей должника проводить досрочное заседание органа управления должника для решения о его ликвидации. 

Также суд отказал и в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Швецова А.Б. в связи с непринятием с его стороны мер к сохранности и передаче управляющему документации должника с учетом того, что документы общества «Литмаш» переданы Швецовым А.Б. управляющему 05.06.2019, последним не доказано, что именно недостаток документации должника не позволил ему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требований кредиторов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу №А60-4461/2019 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Взыскать со Швецова Александра Борисовича в пользу ООО «Литмаш» 53 773 рубля 09 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальных требований отказать». 

Вышеуказанным постановлением установлены основания при привлечения Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением последним обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению не позднее мая 2017 гола в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Литмаш» банкротом. Обязательства, возникшие после указанной даты, состоят из задолженности перед бюджетом (по налогам) в размере 53 773,09 рубля. 

 Кроме того, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано на то, что Швецов А.Б. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в указанном выше размере 53 773,09 рубля также и по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что неисполнение Швецовым А.Б. обращенного к нему и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.10.2019 передать конкурсному управляющему общества «Литмаш» конкретизированную в данном судебном акте документацию должника, не позволило конкурсному управляющему в полной мере составить представление о составе имущества должника и лишило его возможности в должном объёме осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, при указании в бухгалтерской отчетности за 2017 год, в составе его активов общей стоимостью 2 912 тыс. рублей находились запасы стоимостью 80 тыс. рублей и  дебиторская задолженность на 2 831 тыс. рублей. При надлежащем исполнении руководителем данной обязанности в состав конкурсной массы поступили бы денежные средства, позволяющие удовлетворить указанные выше требования ФНС России. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А60-4461/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» Мелеховой И.А. – без удовлетворения. 

Ссылаясь на привлечение Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №266-ФЗ), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании со Швецова А.Б. в пользу общества «Литмаш» 673 469,50 рубля (расходы в процедуре конкурсного производства) в порядке субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 453 225,01 рубля (436 451,61 рубля вознаграждения, 16 773,40 рубля почтовых расходов и публикаций), исходил из того, что в размер субсидиарной ответственности при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, включаются и текущие расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, установив его размер по состоянию на 22.05.2020 (дата предъявления требования в порядке статьи 49 АПК РФ о привлечении лица к субсидиарной ответственности). 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134, в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Литмаш» указывал на неисполнение последним обязанности по обращению в суд не позднее мая 2017 года и неисполнение им обязанности по передаче документов и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу с целью полного погашения требований кредиторов, определив при этом, размер непогашенных требований перед кредиторами в размере 4 144 516,43 рубля и текущих обязательств по состоянию на 20.05.2020 в размере 453 225,01 рубля. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности частично по заявленным основаниям, определил размер субсидиарной ответственности Швецова А.Б. в размере 53 773,09 рубля по обязательствам перед бюджетом, возникшим после мая 2017 года. При этом, постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении остальной части требований, в т.ч. по заявленным требованиям о взыскании суммы текущих расходов. 

Согласно положениям пунктом 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 не содержит вывода об установлении наличия оснований для привлечения Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве и приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Таким образом, суд ошибочно сделал вывод об установлении судебным актом наличия оснований для привлечения Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему связан с невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательствам по налогам и сборам. С учетом указанных обстоятельств, размер ответственности Швецова А.Б. определен в размере, указанном выше.

Из текста вышеуказанного постановления не следует, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в большем размере, ограничив размер его ответственности суммой 53 773,09 рубля.

Судебный акт в указанной части ответчиком исполнен, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2020 (операция №114) о перечислении Швецовым А.Б. на счет ООО «Литмаш» 53 773,09 рубля с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по делу №А60-4461/2019 по постановлению 17 ААС от 12.11.2020). 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со Швецова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности в большем размере, а именно в размере текущих обязательств (вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в процедуре банкротства). 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу №А60-4461/2019 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Литмаш» Мелеховой Ирине Алексеевне в удовлетворении заявления о взыскании со Швецова Александра Борисовича 673 469,50 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова