2422/2023-99483(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29162/2022

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 года

15АП-12780/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2  по доверенности от 16.06.2023,  

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,  от третьих лиц - представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  АО «Электросети Кубани», ООО «Национальная химическая компания»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу   № А32-29162/2022  

по иску ООО «Национальная химическая компания» к АО «Электросети Кубани» 

при участии третьих лиц: федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору; Северо-Кавказское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о  признании недействительными технические условия,  

об обязании, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая  компания» (далее – истец, ООО «НХК») обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «НЭСК-Электросети» (далее – ответчик, АО «НЭСК- Электросети») с требованиями:  

1. Признать недействительными технические условия от 06.08.2021,  выданные АО «НЭСК-электросети» в отношении объекта ООО «НХК»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в части п.п. 11.2, 11.3 технических условий.  

2. Обязать АО «НЭСК-электросети» в течение 7 дней с даты вступления  решения суда в законную силу направить в адрес ООО «НХК» технические  условия с указанием в них максимальной мощности 730 кВт, с возможностью  установки основных силовых трансформаторов 1000 кВа, автоматических  выключателей 1250 А.  

3. Взыскать судебную неустойку из расчета 3 000 руб. в день по истечении 7  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по день  исполнения решения суда включительно (уточненные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по  экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору о признании недействительными технические условия.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023  ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. На  акционерное общество «НЭСК-Электросети» возложена обязанность в течение  семи дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с  ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» в порядке,  предусмотренном пунктом 69 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, технические условия в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>, с указанием в них  максимальной мощности 730 кВт, с возможностью установки основных силовых  трансформаторов 1000 кВа, автоматических выключателей 1250 А. С акционерного  общества «НЭСК-Электросети» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Национальная химическая компания» взыскана судебная  неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в  размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем  истечения установленного решением суда семидневного срока до момента  фактического его исполнения включительно, а так же 6 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик  обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и  необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с решением  суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца,  неустойка в размере 1000 руб. в день не мотивирует ответчика к исполнению  решения суда.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой  инстанции о том, что из акта-предписания от 28.11.2000 № 35/2000 договорная  мощность на спорном объекте составляла 730 кВт, имелась подключенная  

электроустановка на 730 кВт и отключенная электроустановка на 510 кВт, при этом  предписывалось заключить договор на обслуживание электроустановок свыше  1000 В, в связи с отсутствием эл.тех.персонала, что свидетельствует о том, что по  состоянию на дату проверки на объекте суммарная мощность электроустановок  составляла 1240 кВт. не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой  инстанции в решении сделал вывод, что технические условия от 06.08.2021,  выданные ответчиком истцу, не соответствуют существовавшим ранее на данном  объекте техническим условиям по мощности энергоустановки и ограничению силы  тока и противоречат постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.07.2021 по делу № А32-15602/2019, в связи с чем, решение по  вышеуказанному делу исполнено ненадлежащим образом. Однако, с указанным  выводом нельзя согласиться, поскольку суд кассационной инстанции в  постановлении обязал АО «Электросети Кубани» лишь выдать технические  условия с указанием в них максимальной мощности 730 кВт, в связи с чем,  АО «Электросети Кубани» указанный судебный акт исполнен надлежащим  образом. Судом не учтен тот факт, что техническими условиями от 27.11.1984   № 11-04-19/07 было предписано предусмотреть на объекте строительство и монтаж  трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с возможностью установки основных  силовых трансформаторов до 1000 кВА, а действующим документом о  технологическом присоединении является акт разграничения балансовой  принадлежности от 07.07.2015 № 181-15, в пунктах 4 и 7 которого указан силовой  трансформатор с номинальной мощностью 630 кВА (до 1000 кВА). Судом первой  инстанции ошибочно указано на отсутствие доказательств существования и  заключения указанного акта, поскольку при рассмотрении дела судом указанный  документ не запрашивался и данный вопрос не исследовался, что говорит о  неполном выяснении всех обстоятельств дела и исследовании всех доказательств.  Суд первой инстанции также неверно установил факт отсутствия документов о  технологическом присоединении в отношении спорного объекта и необходимости  применения к спорным отношениям положений п. 72 Правил № 861, поскольку с  предыдущим собственником спорного объекта АООТ «Строймаш» был подписан  акт разграничения балансовой принадлежности № 181-15 от 07.07.2015 г,  подтверждающий фактическое присоединение объекта и характеристики  энергопринимающих устройств истца Таким образом, ответчик считает, что  основания для выдачи технических условий с указанием мероприятий по установке  силового трансформатора номиналом 1000 кВА, а так же установке  автоматических выключателей с номиналом 1250 А, у АО «НЭСК-Электросети»  отсутствуют, поскольку эти данные не соответствуют как существующей схеме и  электросетевому хозяйству истца, так и ранее действующим документам о  технологическом присоединении принадлежащего истцу объекта.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором он просит оставить апелляционную жалобу АО «Электросети  Кубани» без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и  удовлетворено судом.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителя истца.  

Определением от 28.09.2023 в составе суда произведена замена судьи  Сороки Я.Л. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки  Я.Л.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб  начато сначала.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.07.2021по делу № А32-15602/2019 возложена  обязанность на АО «НЭСК-электросети» в течение семи дней со дня вступления  решения суда в законную силу выдать ООО «Национальная химическая компания»  в порядке, предусмотренном пунктом 69 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, технические условия и акт разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в  отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием в них максимальной мощности 730 кВт.  

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.07.2021 по делу № А32-15602/2019 АО «НЭСК-электросети»  направило в адрес ООО «НХК» технические условия (далее – ТУ) от 06.08.2021, в  которых указано, что максимальная мощность присоединяемых  энергопринимающих устройств составляет 730 кВт  

Однако в п. 11.2 ТУ от 06.08.2021 содержится требование:  «энергопринимающие устройства заявителя присоединить по существующей схеме  РУ-0,4 кВ 10/0,4 кВ 630 кВА С9-01п», что исключает возможность получать  электроэнергию 730 кВт.  

Кроме того, согласно п. 11.3 ТУ от 06.08.2021 «в качестве главного  отключающего устройства РУ-0,4 кВ КТП установлен автоматический  выключатель на 400 А», что также не позволяет получать электроэнергию в объеме  730 кВт  

Между тем, техническими условиями от 27.11.1984 № 11-04-19/07,  выданными бывшему владельцу энергопринимающих устройств, предписано  предусмотреть на объекте строительство и монтаж трансформаторной подстанции  10/0,4 кВ с возможностью установки основных силовых трансформаторов до  1000 кВА.  

Как следует из акта-предписания от 28.11.2000 № 35/2000 договорная  мощность на спорном объекте составляла 730 кВт, имелась подключенная  электроустановка на 730 кВт и отключенная электроустановка на 510 кВт (с. 5),  при этом предписывалось заключить договор на обслуживание электроустановок  свыше 1000 В в связи с отсутствием эл.тех.персонала (с. 14 п. 11), что  свидетельствует о том, что по состоянию на дату проверки на объекте суммарная  мощность электроустановок составляла 1240 кВт.  

Поскольку в настоящее время на объекте истца установлена  электроустановка мощностью 630 кВт, истцом для достижения мощности  электропотребления в объеме 730 кВт была приобретена электроустановка  мощностью 1000 кВт – комплектная трансформаторная подстанция наружной  установки напряжением 10/04,кВ КТП ТК/К 1000/10/0,4, исходя из допустимой  мощности электроустановок по ТУ от 27.11.1984.  

Согласно паспорту к данной электроустановке предусмотрен выключатель  автоматический на 1600А/1250А (принципиальная однолинейная схема).  

При этом при мощности энергопотребления в объеме 730 кВт согласно  расчету истца «Выбор номинала вводного автоматического выключателя» следует  устанавливать электрический выключатель объемом не менее 1250 А (п. 2 ГОСТ  6827-76 «Электрооборудование и приемники электрической энергии»).  

По мнению истца, ограничение силы тока не имеет никакой практической  цели для АО «НЭСК-электросети» и является лишь попыткой создания  препятствий для ООО «НХК» по потреблению установленного судом объема  электроэнергии, что является нарушением законодательства РФ в части п. 1 ст. 10  ГК РФ – осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.  

Таким образом, технические условия от 06.08.2021, выданные ответчиком  истцу, не соответствуют существовавшим ранее на данном объекте техническим  условиям по мощности энергоустановки и ограничению силы тока и противоречат  постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по  делу № А32-15602/2019, в связи с чем решение по вышеуказанному делу  исполнено ненадлежащим образом.  

Письмом от 11.03.2022 № 15 ООО «НХК» обратилось к АО «НЭСК- электросети» с требованием о приведении вышеуказанных технических условий в  соответствие с ранее существовавшими.  

В ответном письме от 31.03.2022 № 12.НС-08/2752 АО «НЭСК-электросети»  сообщило, что поскольку технические условия от 06.08.2021 с величиной  мощности 730 кВт восстановлены на основании сведений указанных в ранее  действующих документах об осуществлении технологического присоединения, с  учетом фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств  

заявителя, в том числе точка подключения опора № 37, а также номинал вводного  коммутационного выключателя, внесение изменений в восстановленные  технические условия не представляется возможным  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «НХК» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым  заявлением.  

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В исковых требованиях с учетом изменения истец соединил два  самостоятельных способа защиты нарушенного права, а именно: признание  ненормативного правового акта недействительным и восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения. При этом исковые требования с учетом  изменения обоснованы истцом ссылками на нормы главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что  избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление,  данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового  заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со  статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Истец просит признать недействительными технические условия от  06.08.2021, выданные АО «НЭСК-электросети» в отношении объекта ООО «НХК»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в части п.п. 11.2, 11.3 технических условий.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  

на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В названной норме также указано,  что защита гражданских прав осуществляется и иными способами,  предусмотренными законом.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

В то же время выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом  он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение  заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права  или защите законного интереса.  

Как верно установлено судом первой инстанции, признание  недействительными технических условий, не предусмотрено ни АПК РФ, ни  статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, не  соответствует какому-либо правомерному способу защиты прав.  

По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный  суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта  недействительным, если он принят лицом, осуществляющим публичные  полномочия, и содержит сформулированные в императивной форме требования к  заявителю.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу № А32-1427/2016,  определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2007 № 5992/07.  

Действия АО «НЭСК-электросети» по выдаче технических условий  06.08.2021, которые истец просит признать недействительными в части,  совершались в рамках возложенной на АО «НЭСК-электросети» постановлением  Арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.07.2021 по делу   № А32-15602/2019 обязанности выдать ООО «НХК» технические условия и акт  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности.  

При этом ответчик является коммерческой организацией и не наделен  какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам  гражданского оборота.  

Правовой статус коммерческой организации как профессионального  субъекта предпринимательской деятельности исключает наделение его  публичными полномочиями, в том числе, по изданию правоприменительных актов,  обязательных для исполнения другим субъектом предпринимательской  деятельности.  

Технические условия от 06.08.2021, выданные АО «НЭСК-электросети», не  являются ненормативным правовым актом. Ненормативный правовой акт  представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным  органом государственной власти, органом местного самоуправления или  должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав,  обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как  следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его  неисполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК  РФ)  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации от 28.03.2018, технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между  сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является  публичным, по всем своим существенным условиям соответствует договору о  возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору  технологического присоединения применяются помимо специальных норм  положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о  договоре (раздел III ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам  (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный  характер.  

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического  присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и  автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о  возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или  энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем  техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с  выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является  обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому  присоединению.  

В случае, если происходит смена собственника или иного законного  владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики,  которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды  

производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным  законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной  мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории  надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не  требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств  или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 1 статьи 26 Закона об  электроэнергетике).  

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом  присоединении установлен разделом VIII Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).  

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения №  861 переоформление документов о технологическом присоединении допускается с  целью указания в них информации о максимальной мощности  энергопринимающих устройств (подпункт «б»), в связи со сменой собственника  или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих  устройств (подпункт «в»).  

Пунктом 62 Правил технологического присоединения № 861 установлен  перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о  переоформлении документов.  

Сетевая организация для целей переоформления документов о  технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом,  обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и  документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять  сведения и документы, не предусмотренные Правилами (пункт 65 Правил  технологического присоединения № 861).  

На основании пункта 67 Правил технологического присоединения № 861  сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о  переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее  выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового  собственника (законного владельца) объекта капитального строительства  (земельного участка, энергопринимающего устройства), а в случае смены  собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих  устройств – технические условия, оформленные на нового собственника (законного  владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.  

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой  собственника или иного законного владельца ранее присоединенных  энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств,  вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в  связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности,  если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в  подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил, или такие документы имеются в  наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил), сетевая организация  не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов  

выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов,  переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в  заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных  пунктом 61 Правил (пункт 69 Правил технологического присоединения № 861).  

Из смысла статьи 26 Закона № 35-ФЗ и норм, содержащихся в разделе VIII  Правил технологического присоединения № 861, регламентирующих порядок  восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении,  следует, что право на переоформление документов о технологическом  присоединении возникает в случае изменения правообладателя  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в  надлежащем порядке были технологически присоединены.  

При этом условия технологического присоединения, в том числе величина  максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических  условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть  идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом  присоединении (пункт 75 Правил технологического присоединения № 861).  

Таким образом, процесс переоформления (восстановления) документов о  технологическом присоединении происходит в рамках договора об осуществлении  технологического присоединения, а технические условия являются неотъемлемой  частью договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 16  Правил технологического присоединения № 861).  

Технические условия на присоединение электроустановок к электрическим  сетям, являясь лишь частью договора об осуществлении технологического  присоединения, не порождают правовых последствий, следовательно, не являются  сделкой, вследствие чего не могут быть признаны недействительными отдельно от  самого договора.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не  подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными  технические условия от 06.08.2021, выданные АО «НЭСК-электросети» в  отношении объекта ООО «НХК», расположенного по адресу: 

<

...>, в части п.п. 11.2, 11.3 технических  условий.  

Истец в данной части не согласен с выводами суда первой инстанции.  

Однако суд первой инстанции на основании норм законодательства и  правоотношений сторон верно квалифицировал исковые требования в части  признания недействительными технических условий от 06.08.2021 не  подлежащими удовлетворению. Требования истца в данной части получили  надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  Иная оценка истцом обстоятельств спора в данной части не свидетельствует об  ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм права.  

Суд первой инстанции, верно определил, что фактически требования истца  сводятся к несогласию с п.п. 11.2, 11.3 технических условий от 06.08.2021.  

Суд первой инстанции правомерно установил фактические обстоятельства  дела и соотнес их с нормами законодательства следующим образом.  

В рамках дела № А32-15602/2019 истец обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском о возложении на ответчика обязанности заключить с  ООО «НХК» договор об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств истца с максимальной мощностью 730 кВт, выдать  

технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении дела № А32-15602/2019 судами установлено, что  02.07.2017 ООО «НХК» приобрело промышленный комплекс, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

В 1984 году Славянскому заводу «Ремстройдормаш» на технологическое  присоединение указанного объекта Славянским предприятием городских  электрических сетей «Крайэлектро» выданы технические условия для  присоединения к электрическим сетям устройств максимальной нагрузкой 730 кВт,  которые продлены письмом от 12.12.1986 № 06-16-19/06.  

Из акта-предписания от 28.11.2000 № 35/2000 следует, что АООТ  «Строймаш» и МП «Горэлектросети» заключен договор энергоснабжения от  21.06.1995 и подписан акт от 26.03.1983 разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электросетей;  технологическое присоединение указанного объекта осуществлено с договорной  мощностью 730 кВт; фактическая мощность, зафиксированная при проверке,  составляет 220 кВт (30% от договорной мощности).  

Согласно акту от 20.02.2001 разграничения балансовой принадлежности и  ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, подписанному  АО «Строймаш» и МП «Горэлектросети», разрешенная присоединенная мощность  составляет 330 кВт.  

В связи с недостаточностью выделенной мощности энергопринимающих  устройств ООО «НХК» обратилось 28.06.2017 к АО «НЭСК-электросети» с  заявкой на подключение мощности 1 224 кВт. ООО «НХК», полагая, что  АО «НЭСК-электросети» уклоняется от заключения договора, обратился в  арбитражный суд с иском в рамках дела № А32- 20094/2019.  

В рамках дела № А32-15602/2019 судами также установлено, что  ООО «НХК» обратилось к АО «НЭСК-электросети» с заявлением от 22.11.2018 на  восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в  связи со сменой владельца энергопринимающих устройств, в ответ на которое  общество переоформило и выдало акт об осуществлении технологического  присоединения от 22.11.2018 № 0001950.  

При подаче заявления от 22.11.2018 на восстановление (переоформление)  документов о технологическом присоединении и выдаче акта о технологическом  присоединении от 22.11.2018 № 0001950 не учтены документы о ранее  произведенном технологическом присоединении объекта, что повлекло указание в  названном акте величины максимальной мощности в значении 224 кВт.  

ООО «НХК» поданы заявления от 02.09.2019 и 01.10.2019 на  переоформление акта о технологическом присоединении от 22.11.2018 № 0001950  с целью указания в нем корректной информации о максимальной мощности  энергопринимающих устройств, с учетом имеющихся документов о ранее  произведенном технологическом присоединении, которые не учтены при  первоначальном оформлении акта от 22.11.2018 № 0001950.  

Письмами от 09.09.2019, 25.09.2019 и 22.10.2019 АО «НЭСК-электросети»  сообщило ООО «НХК», что технологическое присоединение к электрическим  сетям носит однократный характер; АО «НЭСК-электросети» может рассмотреть  только заявку на увеличение мощности; заявка от 02.09.2019 подана с нарушением  требований к форме; заявка от 01.10.2019 не подлежит рассмотрению, поскольку  ООО «НХК» ранее подана заявка от 28.06.2017 № 48-000135, она не аннулирована  и находится на рассмотрении; ООО «НХК» не вправе подавать несколько заявок в  отношении одного и того же объекта.  

ООО «НХК», полагая, что общество неправомерно уклоняется от  заключения договора технологического присоединения на увеличение  (восстановление) максимальной разрешенной мощности и выдачи  переоформленных документов о технологическом присоединении, обратилось в  суд с иском по делу № А32-15602/2019.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.07.2021 по делу № А32-15602/2019 возложена обязанность на АО «НЭСК- электросети» обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в  законную силу выдать ООО «НХК» в порядке, предусмотренном пунктом 69  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, с  указанием в них максимальной мощности 730 кВт. В удовлетворении иска в части  возложения на О «НЭСК-электросети» обязанности по заключению с ООО «НХК»  договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств отказано.  

Изменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд  СевероКавказского округа по делу № А32-15602/2019 пришел к следующим  выводам:  

- «понятие «разрешенная присоединенная мощность» не является  тождественным понятию «максимальная мощность», в акте от 20.02.2001  разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию  электроустановок и сооружений, подписанному АО «Строймаш» и МП  «Горэлектросети», «не содержится сведений о максимальной мощности, которая  была определена в отношении потребителя на момент составления названного  акта, однако на момент осуществления фактического присоединения  энергопотребляющих установок правопредшественника истца максимальная  нагрузка определена в значении 730 кВт» (абз. 2 с. 5 постановления от 30.07.2021);  

- АО «НЭСК-электросети», являясь профессиональным участником рынка  энергоснабжения, с помощью сетей которого осуществлялось энергоснабжение  ООО «НХК», не представил доказательств, достоверно подтверждающих  стремление ООО «НКХ» письмами от 02.09.2019 и от 01.10.2019 № 45 согласовать  максимальную мощность энергопотребления в значении, превышающем  согласованное предыдущему абоненту ответчика, при таких обстоятельствах у  ООО «НХК» не возникло обязанности на подачу заявки с целью увеличения  

величины разрешенной максимальной мощности» (абз. 3, 4 с. 5 постановления от  30.07.2021 по делу № А32-15602/2019);  

- «условия технологического присоединения, в том числе величина  максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических  условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть  идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом  присоединении (пункт 75 Правил № технологического присоединения 861)» (абз. 4  с. 6 постановления от 30.07.2021);  

- «В рамках дела № А32-20094/2019 компанией заявлено требование в связи  с неудовлетворением обществом заявки от 28.06.2017 на заключение договора  технологического присоединения с целью увеличения максимальной мощности до  1224 кВт, рассмотрение которой (заявки) требует реализации новой процедуры  технологического присоединения, а в рамках дела № А32-15602/2019 компанией  фактически заявлено требование о переоформлении документов о технологическом  присоединении в порядке раздела VIII Правил технологического присоединения   № 861, согласно которому заключение договора об осуществлении  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и  осуществления нового (повторного) технологического присоединения не  предусмотрено» (абз. 3 с. 8 постановления от 30.07.2021).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.07.2021 по делу № А32-15602/2019 ответчик направил в адрес истца  технические условия, датированные 06.08.2021, в которых указано, что  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  составляет 730 кВт.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022  по делу № А32-15602/2019 в разъяснении судебного акта было отказано, однако,  подтверждено, что условия технологического присоединения в новых технических  условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть  идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом  присоединении (пункт 75 Правил технологического присоединения № 861).  

Вместе с тем, в нарушение пункта 75 Правил технологического  присоединения № 861 условия технологического присоединения в ТУ от  06.08.2021 оказались не идентичны условиям, содержащимся в ранее выданных ТУ  от 27.11.1984 № 11-04-19/07.  

Так, в п. 11.2 ТУ от 06.08.2021 указано о присоединении  энергопринимающих устройств заявителя по существующей схеме РУ-0,4 кВ  10/0,4 кВ 630 кВА С9-01п.  

Между тем, техническими условиями от 27.11.1984 № 11-04-19/07 было  предписано предусмотреть на объекте строительство и монтаж трансформаторной  подстанции 10/0,4 кВ с возможностью установки основных силовых  трансформаторов до 1000 кВА.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике  соблюдение технических условий, необходимых для технологического  

присоединения, в том числе требований о поддержании в надлежащем техническом  состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными  техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для  сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

Иными словами, выданные ранее технические условия носят длящийся  характер, следовательно, процесс переоформления (восстановления) документов о  технологическом присоединении происходит в рамках договора об осуществлении  технологического присоединения.  

Включение в одностороннем порядке сетевой организацией в содержание  ТУ условий, отличных от содержащихся в первоначальных ТУ, не соответствует  положениям раздела VIII Правил технологического присоединения № 861,  регламентирующего порядок восстановления (переоформления) документов о  технологическом присоединении.  

Как следует из спора по делу № А32-15602/2019, истец преследовал цель не  увеличения максимальной мощности на объекте до 730 кВт, а восстановления  данного объема максимальной мощности в связи с тем, что он был согласован  бывшему владельцу энергопринимающих устройств.  

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения № 861  технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс,  целью которого является создание условий для получения электрической энергии  потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся  фактической подачей напряжения и составлением акта об осуществлении  технологического присоединения.  

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение  сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил технологического  присоединения № 861).  

При этом в силу пункта 16 Правил технологического присоединения № 861  перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в  технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) относится к  существенным условиям договора технологического присоединения.  

Таким образом, в ТУ от 27.11.1984 № 11-04-19/07 отражен относящийся к  существенным условиям договора технологического присоединения перечень  мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  бывшего владельца.  

Пункт 59 Правил технологического присоединения указывает на право  собственника или иного законного владельца ранее присоединенных  энергопринимающих устройств в рамках договора технологического  присоединения обратиться в сетевую организацию лично или через представителя  с заявлением о переоформлении документов.  

При этом переоформление документов не тождественно новому  технологическому присоединению, следовательно, существенные условия  договора технологического присоединения в одностороннем порядке сетевой  организацией изменены быть не могут, и изменение в документах на  технологическое присоединение в таком случае заключается лишь в изменении  лица, в чью пользу он составлен.  

На основании изложенного, в рассматриваемом случае включение сетевой  организацией в п. 11.2 новых ТУ условий, не идентичных условиям, указанным в  

ТУ от 27.11.1984, не соответствует положениям главы VIII Правил  технологического присоединения № 861.  

Ответчик указывает, что ТУ от 06.08.2021 и акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.08.2021 № НХК-730  им были восстановлены в соответствии с ранее действующим актом разграничения  балансовой принадлежности от 07.07.2015 № 181-15, в пунктах 4 и 7 которого  указан силовой трансформатор с номинальной мощностью 630 кВА. Однако в  материалах дела отсутствуют как указанный АРБП, так и доказательства его  заключения.  

Рассматривая довод ответчика о восстановлении ТУ от 06.08.2021 с учетом  фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств истца,  судом первой инстанции установлено следующее.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил технологического присоединения № 861  документы о технологическом присоединении - документы, составляемые  (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения  технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов  электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе  технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт  разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон.  

Из материалов дела следует, что АРБП, АРЭО, АТП отсутствовали. 

Как следует из пункта 71 Правил технологического присоединения № 861,  при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью  восстановления утраченных технических условий, если к заявлению о  переоформлении документов приложены документы, указанные в подпунктах «г»  или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у  сетевой организации, сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу  лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, новых  технических условий. Сетевая организация подготавливает технические условия в  соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 73 настоящих Правил.  

Иными словами, если у заявителя или сетевой организации имеются АРБП,  АРЭО, АТП, в том числе оформленные на предыдущего собственника  энергопринимающих устройств, но отсутствуют ТУ, то восстановление  утраченных ТУ осуществляется сетевой организацией в соответствии с  положениями, предусмотренными пунктом 73 Правил технологического  присоединения № 861.  

Согласно пункту 72 Правил технологического присоединения № 861 при  отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и  сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е»  пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о  переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления  утраченных (полностью или частично) документов о технологическом  присоединении (в том числе технических условий):  

а) в случае если технические условия в соответствии с настоящими  Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр  энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о  переоформлении документов, с целью определения фактической схемы  

присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой  организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с  заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об  осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня  получения заявления о переоформлении документов;  

б) в случае если в соответствии с настоящими Правилами технические  условия подлежат (подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр  энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о  переоформлении документов, с целью определения фактической схемы  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой  организации, по его итогам подготавливает и согласовывает технические условия с  субъектом оперативно-диспетчерского управления, направляет согласованные с  субъектом оперативно-диспетчерского управления технические условия лицу,  обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, а также проводит  проверку выполнения технических условий в соответствии с разделом IX  настоящих Правил. При этом сетевая организация направляет субъекту  оперативно-диспетчерского управления технические условия не позднее 7 дней со  дня получения заявления о переоформлении документов. При проведении  проверки выполнения технических условий представление в сетевую организацию  документов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил, не требуется. Срок  проведения указанных мероприятий, включая выдачу лицу, обратившемуся с  заявлением о переоформлении документов, восстановленных технических условий  и акта об осуществлении технологического присоединения, не может превышать  45 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.  

В случае отсутствия у заявителя ТУ, АРБП, АРЭО, АТП, в том числе  оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств, то  для восстановления утраченных (полностью или частично) документов о  технологическом присоединении (в том числе технических условий) сетевая  организация проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств  заявителя с целью определения фактической схемы присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по  его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о  переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении  технологического присоединения.  

В соответствии с пунктом 73 Правил технологического присоединения №  861 в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 72 настоящих Правил, сетевая  организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о  переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях если технические условия в соответствии с  настоящими Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов,  указанных в подпунктах «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, а при их  отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения  энергопринимающих устройств заявителя.  

Согласно пункту 77 Правил технологического присоединения № 861 в  случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении  документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если  

в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее  присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным  способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной  мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ  балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для  каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства,  принадлежащего на праве собственности или ином законном основании  потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств,  имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю  объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности  энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация  определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с  заявлением о переоформлении документов:  

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по  результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный  замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры  проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет;  

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой  как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической  энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента  технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче  электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления  технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче  электрической энергии).  

Таким образом, сетевая организация подготавливает и выдает лицу,  обратившемуся с заявлением о переоформлении документов в связи с  необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично)  документов о технологическом присоединении, технические условия на основании  фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя  при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении  документов, и сетевой организации документов о технологическом присоединении,  подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего  собственника или иного законного владельца ранее присоединенных  энергопринимающих устройств, либо в случае, если в таких документах не указана  величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих  устройств  

Поскольку, при наличии оформленных на бывшего владельца ранее  присоединенных энергопринимающих устройств технических условий, в которых  указана величина максимальной мощности этих энергопринимающих устройств,  истец обращался к ответчику с заявлением о переоформлении документов о  технологическом присоединении не в связи с необходимостью восстановления  утраченных (полностью или частично) документов о технологическом  присоединении, выдача сетевой организацией технических условий на основании  фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя  Правилами технологического присоединения № 861 не предусмотрена.  

Истец не согласен с п. 11.3 ТУ от 06.08.2021, в котором содержится условие  «в качестве главного отключающего устройства РУ-0,4 кВ КТП установлен  автоматический выключатель на 400 А».  

Переоформление документов о технологическом присоединении в рамках  договора означает, что данный процесс осуществляется после состоявшегося  технологического присоединения, а именно после подписания сторонами акта об  осуществлении технологического присоединения или в случае, когда  технологическое присоединение было осуществлено до вступления в силу Правил  технологического присоединения № 861 (до 04.01.2005).  

В ТУ от 27.11.1984 № 11-04-19/07, оформленных на прежнего собственника  энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых было  осуществлено до вступления в силу Правил технологического присоединения №  861, не содержались сведения о мероприятиях по установлению автоматического  выключателя и его номинале  

Согласно паспорту ремонтного предприятия 1981 года на спорном объекте  были установлены два трансформатора тока мощностью 560 КВА (завод) и 630  КВА (резерв).  

Согласно акту комплексного технического обследования технического  состояния электроустановок, организации эксплуатации и техники безопасности  электроустановок, энергоиспользования, составленному представителями  Славянского МРО «Энергонадзор» и Славянского М.Г.П.  «Строймашконструкция», в период с 22 по 24 мая 1991 года на спорном объекте  находились 2 тяговые подстанции: 650 КВА и 560 КВА (п. 4.14).  

Как следует из акта-предписания от 28.11.2000 № 35/2000 договорная  мощность на спорном объекте составляла 730 кВт, имелась подключенная  электроустановка на 730 кВт и отключенная электроустановка на 510 кВт (с. 5),  при этом предписывалось заключить договор на обслуживание электроустановок  свыше 1000 В в связи с отсутствием эл.тех.персонала (с. 14 п. 11).  

Таким образом, ранее на объекте имелись электроустановки, суммарная  мощность которых позволяла обеспечивать максимальную мощность 730 кВт  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее  время на объекте истца установлена электроустановка мощностью 630 кВт.  

В письме от 20.02.2023 № 123.НС-08/1127 сетевая организация указала, что  ООО «НХК» вправе направить в адрес АО «НЭСК-электросети» проектную  документацию для согласования проектных решений, необходимых для  модернизации существующего элекросетевого комплекса в соответствии с  максимальной мощностью 730 кВт.  

Как следует из материалов дела, для выполнения проектной документации  по ТУ от 06.08.2021 истец обратился в проектную организацию  ООО «Монтажник».  

В письме от ООО «Монтажник» истцу было отказано в выполнении  проектной документации по представленным ТУ от 06.08.2021, сделан вывод, что  рабочему току 1172,13 А, рассчитанному по максимальной мощности 730 кВт,  соответствует номинал автоматического выключателя 1250 А, и указано на  необходимость изменения в технических условиях номинала главного  отключающего устройства в РУ-0,4кВ на ток 1250 А и мощности трансформатора  1000 кВА.  

Приведенный в письме ООО «Монтажник» расчет номинала  автоматического выключателя 1250 А, соответствующего максимальной мощности  730 кВт, ответчиком относимыми и допустимыми документальными  доказательствами не опровергнут.  

Как указывал истец в исковом заявлении, для достижения мощности  электропотребления в объеме 730 кВт им была приобретена комплектная  трансформаторная подстанция наружной установки напряжением 10/04,кВ КТП  ТК/К 1000/10/0,4 мощностью 1000 кВт, исходя из допустимой мощности  электроустановок по ТУ от 27.11.1984.  

На принципиальной однолинейной схеме в паспорте к данной  электроустановке указан выключатель автоматический на 1600А/1250А.  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца «Выбор  номинала вводного автоматического выключателя» при мощности  энергопотребления в объеме 730 кВт следует устанавливать электрический  выключатель объемом не менее 1250 А. Данный расчет истца ответчиком  относимыми и допустимыми документальными доказательствами не опровергнут.  

Следовательно, содержащееся в п. 11.3 ТУ от 06.08.2021 требование  установить автоматический выключатель на 400 А не позволяет потреблять  электроэнергию мощностью 730 кВт  

Как указал истец, электрический выключатель (ограничитель) в 400 А  позволяет обеспечивать прием мощности до 224 кВт, которая была установлена до  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по  делу № А32-15602/2019, а не 730 кВт, поэтому данное техническое условие в п.  11.3 ТУ от 06.08.2021 противоречит данному судебному акту.  

Таким образом, учитывая, что технические условия – это документ,  определяющий мероприятия абонента по техническому обустройству  электросетевого хозяйства, позволяющие при их выполнении получать указанную  в них мощность, при выполнении требований, указанных в п. 11.3 ТУ от  06.08.2021, техническая возможность получения ООО «НХК» энергоснабжения  мощностью 730 кВт отсутствует, чем нарушаются права истца в сфере  энергоснабжения  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права.  

Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при  этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его  право или интерес действительно нарушены противоправным поведением  ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права  приведет к его восстановлению.  

Предусмотренный абзацем 3 статьей 12 ГК РФ такой способ защиты как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит  превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву  истца, предупреждение вредных последствий таких действий.  

По смыслу вышеназванных норм права, суд первой инстанции законно и  обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованиями об  

обязании АО «НЭСК-электросети» в течение 7 дней с даты вступления решения  суда в законную силу направить в адрес ООО «НХК» технические условия с  указанием в них максимальной мощности 730 кВт, с возможностью установки  основных силовых трансформаторов 1000 кВа, автоматических выключателей 1250  А, доказал, что существующее положение создает угрозу нарушения его прав со  стороны ответчика - виновного лица (статья 65 АПК РФ).  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку  в рассматриваемом случае включение сетевой организацией в п. 11.2 новых ТУ  условий, не идентичных условиям, указанным в ТУ от 27.11.1984, не соответствует  положениям главы VIII Правил технологического присоединения № 861, при  выполнении требований, указанных в п. 11.3 ТУ от 06.08.2021, техническая  возможность получения ООО «НХК» энергоснабжения мощностью 730 кВт  отсутствует, чем нарушаются права истца в сфере энергоснабжения, суд первой  инстанции правомерно возложил на АО «НЭСК-электросети» обязанность в  течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать  ООО «Национальная химическая компания» в порядке, предусмотренном пунктом  69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  технические условия в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием в них максимальной  мощности 730 кВт, с возможностью установки основных силовых  трансформаторов 1000 кВа, автоматических выключателей 1250 А.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути повторяют его  позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая дана надлежащая  правовая оценка Арбитражным судом Краснодарского края.  

 Кроме того, доводы ответчика направлены на переоценку выводов и  указаний суда кассационной инстанции по делу № А32-15602/2019, имеющему  преюдициальное значение.  

На основании изложенного, с учетом верных выводов суда первой  инстанции, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.  

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за  неисполнение решения суда из расчета 3 000 руб. в день по истечении 7  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по день  исполнения решения суда включительно.  

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование истца, пришел к  правильному выводу, что взыскание судебной неустойки подлежит  удовлетворению в части, а именно, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда  семидневного срока до момента фактического его исполнения включительно.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что неустойка в размере 1000 руб.  в день не мотивирует ответчика к исполнению решения суда.  

Определяя размер неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в  

законную силу судебные акты - решения, определения, постановления  арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом  в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства,  присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в  твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме,  начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в  большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие  денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных  средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении  определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения  судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок  определения.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует  исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться  

более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер  присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное  положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер  неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и  стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом  карательной мерой.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка в отличие  от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,  поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного  акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего  незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по  оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка в размере 3 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта является не соразмеренной  последствиям неисполнения ответчиком решения суда.  

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных  обстоятельств данного дела, апелляционный суд считает разумным размер  судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного  акта до дня его фактического исполнения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу №  А32-29162/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко