АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 4550/2022

г. Ставрополь

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Рутэк-Рус», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, при участии третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным требования  и решения налогового органа,

при участии в судебном представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 18.05.2021 по средствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 № 03-11/183 по средствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рутэк-Рус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным требования № 2055 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022 как не соответствующее НК РФ, о признании недействительным и не подлежащим исполнению решение № 1705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.03.2022, как не соответствующее НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование указал, что  обществом задолженность, вменяемая инспекцией и указанная в оспариваемом требовании, уплачена своевременно (ООО «Вентес» за налогоплательщика), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Настаивает, что налоговое законодательство не предусматривает права инспекции производить произвольные зачеты (уточнения) платежей, уплаченных налогоплательщиком  за конкретный период (в данном случае НДС за 3 квартал 2021 года), в счет некой задолженности, значащейся в КРСБ, о наличии которой не известно обществу, и возможность принудительного взыскания которой возможно утрачена.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на заявление, считает действия инспекции по выставлению требования законными, а само требование обоснованным. Ссылается на Приказ ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, в соответствии с которым не допускается нарушение хронологии информации  при ведении карточек расчетов с бюджетом, и операции должны отражаться по дате их записи (получения).

Выслушав участников спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в рамках пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование № 2055 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022, согласно которому ЗАО «Рутэкс-Рус» предлагалось уплатить задолженность в сумме 25 892 руб., пени – 124,23  руб., исчисленную на недоимку, указанную в требовании.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. 

Решением Управления от 11.03.2022 № 08-19/006046 жалоба ЗАО «Рутэкс-Рус» оставлена без удовлетворения.

14 марта 2022 года Межрайонной ИФНС России № 14 по СК, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования, принято решение  № 1705 взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках.

Названное решение оспорено налогоплательщиком в УФНС России по СК, решением которого от 22.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Рутэкс-Рус».

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты являются недействительными, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ), установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями пунктов 1 и 9 статьи 45, пунктов 2 и 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате страховых взносов.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Таким образом, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснил, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Согласно пункту 51 Постановления № 57 при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Таким образом, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая изложенное, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер.

В данном случае из содержания требования следует, что требование выставлено в отношении недоимки в размере 25 892 рубля, пенни – 124,23 рубля.

В качестве основания взыскания налогово сборов, пени в требовании указано на неисполнение обязанности по уплате налогов в установленный законом срок по НДС за 3 квартал 2021 года. Основанием, послужившим для начисления пени, как следует из требования, является налоговая декларация по НДС от 22.10.2021 № 1321404757.

В свою очередь, возражая по существу требования, налогоплательщик указывает, что обязанность по уплате в установленный срок налогов и пени, указанных в требовании (НДС за 3 квартал 2021 года), исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 25.10.2021 № 689 на сумму 8 326, от 25.11.2021 № 752 на сумму  8 326 рублей,  от 24.12.2021 № 827 8 326 руб., основание платежа 3 кв. 2021 года. Оплата за налогоплательщика произведена ООО «Вентес», что не противоречит закону.  

Налоговый  орган факт оплаты указанных сумм не оспаривает, вместе с тем, указывает на то, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель, отражены инспекцией в установленном законом порядке в информационном ресурсе налогового органа и учтены по хронологии образования задолженности, а именно: зачтены в счет погашения задолженности за 4 квартал 2018 года по сроку оплаты 25.03.2019.

В обоснование правомерности своих действий инспекция ссылается на Приказ ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/92@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки расчетов с бюджетом в КРСБ», согласно которому должна соблюдаться хронология ввода информации, отражение операций налогоплательщика, что производится с использованием централизованных программ. 

Как указано инспекцией, с учетом указанного Приказа системой электронной обработки данных погашение задолженности общества произведено в хронологическом порядке, поскольку источником информации для формирования данных карточки расчета с бюджетом являются данные первичных налоговых документов. Строки первичного документа образуют записи КРСБ, и согласно Приказу ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/92@ соблюдается хронология ведения бухгалтерского учета, которая в системе электронной обработки данных местного уровня поддерживается с использованием программных средств. Показатель, характеризующий состояние расчетов с бюджетом налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору) рассчитывается по каждой проведенной операции по начислению, поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм.

Инспекция ссылается на то, что ни налоговое законодательство, ни Единые требования, изложенные в Приказе, не содержат ограничений по учету переплаты в счет погашения недоимки, в связи с чем, платежные поручения, которыми исполнена обязанность по уплате налога НДС за 3 квартал 2021 года, отражены инспекцией в установленном законом порядке в информационном ресурсе налогового органа и учтены по хронологии образования задолженности и зачтены в счет погашения задолженности за 4 квартал 2018 года по сроку оплаты 25.03.2019.

Оценивая указанные доводы инспекции как необоснованные, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса), и  содержащаяся в требовании информация должна соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается, что на дату выставления спорного требования № 2055 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022, согласно которому ЗАО «Рутэкс-Рус» предлагалось уплатить задолженность в сумме 25 892 руб., пени – 124,23  руб., исчисленную на недоимку, указанную в требовании, обязательства по  уплате  налогоплательщиком исполнены, т.е. задолженность перед бюджетной системой в данной сумме отсутствовала, следовательно, оспариваемое обществом требование об уплате налога в указанной части не соответствует требованиям пункта 2 статьи 69 НК РФ. 

Суд принимает во внимание, что даже если принять во внимание довод инспекции о том, что у общества имеется задолженность за иные периоды просрочки  исполнения обязанностей по уплате налогов, взносов, то указанная в оспариваемом требовании сумма налога и пени не соответствует действительной налоговой обязанности общества по уплате,  исходя из положений ст. 69 НК РФ.

Ссылка налогового органа на приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/92@ обоснованно отклонена судами, поскольку данный приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции, официально не опубликован, следовательно, в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» при разрешении судебных споров применению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что названный Приказ издан для внутреннего пользования налоговых органов, в целях установления правил ведения КРСБ, и порядок его применения не должен противоречить требованиям налогового законодательства.

Подход к определению даты формирования задолженности по конкретному налоговому периоду должен быть однообразным - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период, и при наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, что соответствует положениями НК РФ.

В данном случае, инспекцией не доказано соответствие требования № 2055 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, следовательно, оно выставлено с нарушением статей 45, 69, 75 НК РФ, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2055 по состоянию на 01.02.2022 признано судом недействительным, то и вынесенное впоследствии решение  о решение № 1705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.03.2022, является недействительным, поскольку процедура принудительного взыскания состоит из последовательных взаимосвязанных этих этапов.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Рутэк-Рус», г. Пятигорск, ИНН 

<

***> удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю № 2055 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2022.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от 14.03.2022 № 1705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              И.В. Навакова