АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года

Дело №

А56-101167/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1  (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Запорожца О.В. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-101167/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО2, д. 15, лит. А, ч. пом. 10 Н (1-9), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 1 214 840 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 518 909 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 25.04.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», начиная с 1 января 2007 года для осуществления социально значимых видов деятельности в аренду могут предоставляться только объекты, входящие в фонд. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что договор действует согласно условиям, согласованным сторонами без учета дополнительного соглашения № 4.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.06.2005 № 10-А150396 аренды объекта нежилого фонда - части помещения 10-Н (ч.п. 1- 9) площадью 91,1 кв. м, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО2, д. 15, лит. А, для использования под выставочный зал сроком до 05.04.2013.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Комитет направил обществу претензию от 09.07.2021 № ПР-27039/21-0-0 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пеням, указывая на нарушение обществом пункта 2.2.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатор надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению арендодателю платы по договору, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что арендатор относится к организациям, имеющим право на применение при расчете арендной платы льготного коэффициента социальной значимости, равного 0,1, в силу подпункта б пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.007.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и пункта 17 части 6 статьи 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», поскольку является коммерческой организацией, учредителем и участником которой является инвалид, среднесписочная численность работающих инвалидов в которой составляет не менее 50%, в среднегодовом фонде оплаты труда выплаты инвалидам составляют более 50%. Право на льготный размер арендной платы было реализовано при заключении комитетом и обществом договора аренды от 28.06.2005 № 10-А150306  и действовало при заключении сторонами дополнительным соглашений №№ 1, 2 и 3 к договору. При этом в период всего срока действия договора не произошло изменений вида деятельности  общества или соотношения видов деятельности арендатора и занимаемой площади, которые могли бы повлечь изменение размера арендной платы. Суды установили, что среднесписочная численность работников общества за 2020 год составила два человека, из которых один (участник и учредитель общества) является инвалидом, что подтверждается справкой от 28.09.2006 серии МСЭ-2006 № 0010684025.

Отклоняя доводы комитета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказано заключение сторонами дополнительного соглашения № 4 к договору аренды, на которое ссылается истец в обоснование установления нового размера арендной платы по договору и наличие в связи с этим задолженности. На основании оценки представленных в дело доказательств суды правомерно посчитали, что дополнительное соглашение, направленное арендодателем арендатору, подписано обществом с протоколом разногласий с указанием на статус арендатора. 

В связи с тем, дополнительное соглашение № 4 с протоколом разногласий со стороны комитета не подписано, спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения № 4, на рассмотрение суда не передавался,  суды правомерно признали, что дополнительное соглашение № 4 к договору аренды не заключено. 

Правильно применив положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим отношениям сторон, суды сделали правильный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что стороны достигли соглашения по изложенным в дополнительном соглашении № 4 к договору аренды условиям, касающимся размера арендной платы, относящимся к существенным условиям договора.

Исходя из согласованных сторонами  условий договора, суды установили, что задолженности арендатора по перечислению арендной платы не имеется, и отказали во взыскании рассчитанной истцом на основании дополнительного соглашения № 4 задолженности по арендной плате. Поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности по арендной плате, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы подателя жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-101167/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий