АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-132/2024

Дело № А12-13797/2022

г. Казань

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 

по делу № А12-13797/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Жилищное хозяйство») о взыскании расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД в размере 501 011,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «РЦВ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ООО «РЦВ» представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Волжские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке горячей воды и тепловой энергии в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) г. Волжского Волгоградской области: МКД № 40 по ул. Горького; МКД № 28 по ул. Комсомольская; МКД № 34 по ул. Комсомольская; МКД № 37 по ул. Комсомольская; МКД № 25 по ул. Набережная; МКД № 39 по ул. Набережная; МКД № 14 по ул. Н. Кухаренко, в которых ресурсоснабжающей организацией были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ).

Во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-Ф ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) заключил договор с ООО «РЦВ» (исполнитель) от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении № 1 и передается по акту (пункт 3.1.1 договора). 

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору. 

С привлечением подрядной организации ООО «РЦВ» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в вышеуказанных МКД на общую сумму 501 011,36 руб., что подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой от 31.08.2021 № ОДПУ-11 на сумму 193 599,60 руб.; актом выполненных работ и счетом-фактурой от 31.08.2021 № ОДПУ-30 на сумму 270 139,41 руб.; актом выполненных работ и счетом-фактурой от 30.09.2021 № ОДПУ-45 на сумму 37 272,35 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате ресурсоснабжающей организации стоимости расходов по эксплуатации ОДПУ в размере 501 011,36 руб., которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и пришли к правильному выводу, что  ООО «Жилищное хозяйство», как лицо, ответственное за содержание многоквартирного жилого дома, не исполнило обязанности, предусмотренные законом по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, в связи с чем обязано возместить истцу расходы по эксплуатации и восстановлению ОДПУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Жилищное хозяйство» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления МКД правомерно отклонен судами, поскольку обязательство ответчика по оплате возникло на основании договора управления, во исполнение договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных между собственниками дома и ООО «Жилищное хозяйство».

Как верно указали суды, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Между собственниками помещений домов, избравших, как указал ответчик, непосредственный способ управления, и ООО «Жилищное хозяйство» заключены следующие договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 01.02.2013 № 111-05 – ул.М.Горького, д. 40, от 01.03.2013 № 2/2 – ул.Комсомольская, д. 28, от 01.01.2013 № 5/2 – ул. Комсомольская, д. 34, от 01.03.2013 № 98/3 – ул. Комсомольская, д. 37, от 01.03.2013 № 8/2 – ул. Набережная, д. 25, от 01.10.2018 № 74/3 – ул. Набережная, д. 39, от 01.03.2013 № 72/3 – ул. Кухаренко, д. 14.

Исходя из пункта 2.1 договоров, ООО «Жилищное хозяйство» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов. 

Впоследствии к указанным договорам заключены дополнительные соглашения, которыми пункт 2.1 договоров изложен в следующей редакции «Собственники поручают, а управляющая организация за определенную договором плату, получаемую от собственника и /или иных лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в течение согласованного срока обязуется путем привлечения третьих лиц, действуя в таких случаях от собственного имени в интересах собственников и за их счет, организовать выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями собственника на законных основаниях, а также осуществлять иную деятельность, связанную с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а собственники и иные лица, на законном основании пользующиеся жилыми и нежилыми помещениями, обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Дополнительными соглашениями также изложено в новой редакции – Приложение: «Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества к договорам». 

Согласно указанному перечню в состав работ по содержанию общего имущества входят также работы по подготовке узлов учета теплоснабжения, гидравлические испытания, технические осмотры, аварийное обслуживание.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при способе управления «непосредственное управление», несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

При неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета, потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно устранить выявленные нарушения с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Таким образом, как правильно указано судами, именно управляющая организация, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организацией на эксплуатацию ОДПУ.

Требуемые истцом расходы напрямую связаны с содержанием общего имущества МКД. Поскольку полномочия по содержанию общего имущества собственники делегировали ответчику, то в отношениях с третьими лицами, ответственным является именно он. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

В соответствии с частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. 

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Соответственно, ООО «Жилищное хозяйство», как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не исполнило обязанности, предусмотренные законом, по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, в связи с чем, обязано возместить истцу расходы по эксплуатации и восстановлению ОДПУ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что ОДПУ относятся к общему имуществу МКД, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности Правил № 491, которые прямо относят ОДПУ к общедомовому имуществу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А12-13797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина