АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11730/2024

г. Архангельск

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 400074, 

<

...>; 400127, 

<

...>)  

к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 226 151 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 4),  

- министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),  

- общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163051, 

<

...>, 

<

...>)  

при участии в заседании представителей: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 06.09.2024), ФИО2 (доверенность от 29.05.2025),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2024), 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»): ФИО4 (доверенность от 26.08.2025),  

от третьего лица (министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области): не явились (извещены),  

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт»: не явились (извещены), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – истец, ООО «Независимая экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  

области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Департамент) с требованиями о признании незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от 06.02.2024 от исполнения муниципального контракта «На оказание услуг по проведению инженерного обследования строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Ломоносовском территориальных округах с выдачей технического заключения об их техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации» от 21.08.2023 № 7-ИО (далее также – контракт от 21.08.2023 № 7-ИО, муниципальный контракт, контракт), о взыскании с ответчика 188 120 руб. долга по контракту от 21.08.2023 № 7-ИО, 38 031 руб. 59 коп. неустойки. Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее также – ООО «Норд Эксперт»), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области), общество с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (далее – ООО «Проф- Эксперт»).  

Третьи лица (Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области, ООО «Проф-Эксперт»), извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на соответствие результата работ требованиям муниципального контракта.  

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, полагая, что технические заключения, составленные ООО «Независимая экспертиза», имеют существенные недостатки, результат работ не достигнут, потребительская ценность подготовленных заключений отсутствует. Данные заключения не могли быть использованы Департаментом для включения спорных многоквартирных домов в программу переселения.  

Представитель ООО «Норд Эксперт» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.08.2023 № 7-ИО, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению инженерного обследования строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Ломоносовском территориальных округах, с выдачей технического заключения об их техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации зданий, их ремонту, сносу или реконструкции (далее – услуги) в объеме, установленном в описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом. В свою очередь заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуги, принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.  

В пункте 1.5 контракта и в разделе 2 Приложения № 1 к контракту указаны адреса 36 обследуемых многоквартирных домов, подлежащих обследованию.  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги оказываются одним этапом. 

Согласно пункту 1.4 контракта начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 40 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).  

Общая стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 188 120 руб.  

В разделе 5 Приложения № 1 к контракту приведен состав услуг:  

1) проведение визуального и детального (инструментального) обследования несущих ограждающих строительных конструкций здания: фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестничных маршей, покрытия (крыши);  

2) выполнение оценки технического состояния конструкций здания по результатам проведенных осмотров;  

3) формирование заключения о техническом состоянии фундаментов, несущих, ограждающих строительных конструкций и здания в целом.  

Согласно разделу 6 Приложения № 1 к контракту результатом оказания услуги является техническое заключение, которое передается заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в 1 экземпляре. В этом же разделе приведены требования к составу и оформлению, в числе которых указано, что техническое заключение должно состоять из следующих разделов: титульного листа организации, выполнившей техническую оценку; заполненной формы заключения в соответствии с приложением «А» к своду правил СП 454.1325800.2019; заполненной формы оценки «Фиксация дефектов несущих строительных конструкций жилого многоквартирного здания» в соответствии с приложением «Б» к своду правил СП 454.1325800.2019; общих выводов по результатам технической оценки.  

На необходимость проведения обследования в соответствии с требованиями СП 454.1325800.2019. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» также указано в разделе 8 Приложения № 1 к контракту.  

29 сентября 2023 года исполнитель передал ответчику технические заключения в отношении 36 домов и предъявил к оплате счет-фактуру от 29.09.2023 № 48 на сумму 188 120 руб.  

В соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.  

В порядке пункта 5.5 контракта Департамент заключил с ООО «Норд Эксперт» муниципальный контракт от 04.10.2023 № 4-ЭИО на оказание услуг по проведению экспертизы оказанных услуг по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 7-ИО (том 1, л.д. 110-117).  

Составленные истцом технические заключения были переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» по акту от 05.10.2023 (том 1, л.д. 118).  

В результате проведенной проверки ООО «Норд Эксперт» выявлены недостатки, описанные в предварительном заключении от 13.10.2023 № 20008 (том 1, л.д. 119-121). Данное заключение размещено на сайте zakupki.gov.ru в электронных документах об исполнении (документы о приемке) в отношении спорного контракта. Письмом от 16.10.2025 (том 1, л.д. 119) предварительное заключение направлено Департаментом в адрес истца.  

На основании предварительного заключения, составленного ООО «Норд Эксперт», технические заключения истца в количестве 36 штук были признаны не соответствующими требованиям муниципального контракта, в связи с чем, заказчик  

17.10.2023 отказал в приемке результата работ и предложил исполнителю в срок до 31.10.2023 устранить выявленные замечания.  

23 октября 2023 года исполнитель направил на электронную почту Департамента технические заключения в количестве 36 штук, частично исправленные с учетом замечаний, указанных в предварительном заключении ООО «Норд Эксперт» от 13.10.2023. Эти же исправленные заключения были перенаправлены Департаментом 24.10.2023 на электронную почту ООО «Норд Эксперт» для проведения экспертизы оказанных услуг на соответствие требованиям контракта.  

14 ноября 2023 года исполнитель сформировал и разместил на сайте zakupki.gov.ru документ о приемке. В тот же день в Департамент поступили на бумажном носителе подлинные технические заключения в количестве 36 штук, частично исправленные с учетом замечаний, указанных в предварительном заключении ООО «Норд Эксперт» от 13.10.2023.  

Впоследствии исправленные технические заключения были переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» по акту от 17.11.2023 (том 1, л.д. 122).  

Результаты проверки оформлены ООО «Норд Эксперт» в предварительном заключении от 22.11.2023 № 20123, в котором отражено, что не все замечания, ранее указанные в предварительном заключении от 13.10.2023, устранены. Так, исполнитель не устранил следующие недостатки: количество обследованных единичных конструкций отдельных частей здания (в большинстве заключений – внутренние стены и перекрытия) составляет менее 10% и/или менее 3 штук, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 СП 454.1325800.2019; расположение продольных и поперечных стен выполнено неверно, так как не соответствует расположению стен, указанному на графических материалах в приложении «А» СП 454.1325800.2019; в технических заключениях приведены фотографии, на которых невозможно однозначно определить наличие дефектов, свидетельствующих об аварийном или ограниченно-работоспособном состоянии конструкций; фотографии не содержат подтверждения наличия фактического значения оцениваемого параметра; указанные фактические значения не соответствуют действительности и приведены без проведения измерений контролируемых параметров несущих строительных конструкций, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.11, 5.3.1 СП 454.1325800.2019.  

В предварительном заключении от 22.11.2023 № 20123 также указано о проведенных ООО «Норд Эксперт» выборочных инструментальных замерах, по результатам которых ООО «Норд Эксперт» указало, что натурные и инструментальные измерения в соответствии с пунктами 5.2.11, 5.3.1 СП 454.1325800.2019 ООО «Независимая экспертиза» проведены ненадлежащим образом.  

22 ноября 2023 года заказчик, руководствуясь выявленными ООО «Норд Эксперт» замечаниями, которые не были устранены исполнителем в полном объеме, отказал в приемке работ. Предварительное заключение от 22.11.2023 также размещено на сайте zakupki.gov.ru в электронных документах об исполнении (документы о приемки) в отношении спорного контракта между истцом и ответчиком.  

ООО «Норд Эксперт» оформило акт экспертизы № 7909 и заключение экспертизы результатов контроля от 14.12.2023 о несоответствии составленных ООО «Независимая экспертиза» технических заключений требованиям СП 454.1325800.2019 (том 1, л.д. 124 – 131).  

14 декабря 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением обязательств со стороны исполнителя.  

Вместе с тем, указанное решение было отменено заказчиком в связи с тем, что 20.12.2023 исполнителем сформирован и размещен на сайте zakupki.gov.ru документ о  

приемке (без предоставления какой-либо технической документации, предусмотренной контрактом).  

ООО «Независимая экспертиза» 25.12.2023 и 31.01.2024 вновь разместило документы о приемке, прикрепив 8 заключений (по 8-ми домам из 36).  

Данные заключения проверены ООО «Норд Эксперт» и по ним составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 15.01.2024, а также акт экспертизы № 7909/1, согласно которым технические заключения ООО «Независимая экспертиза» не соответствуют требованиям пунктов 5.2.4, 5.2.11, 5.3.1, Приложению «А» СП 454.1325800.2019.  

Поскольку замечания устранялись истцом крайне медленно, в связи с чем для заказчика стало очевидно, что результат работ в ближайшие сроки не будет представлен, а выявленные замечания к техническим заключениям являются существенными, Департамент 06.02.2024 принял решение об отказе от контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Целью приемки выполненных работ является проверка качества работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.  

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.  

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).  

Положения статей 711, 721, 755 ГК РФ предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством и имеющие потребительскую ценность для заказчика.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Поскольку в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, на заказчика согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания указанных причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Возможность расторжения контракта, в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пункте 7.7 контракта.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по контракту ООО «Независимая экспертиза» надлежащим образом не исполнены, доказательств устранения существенных недостатков силами истца в материалах дела не имеется.  

Констатировав несоответствие технических заключений требованиям пунктов 5.2.4, 5.2.11, 5.3.1 СП 454.1325800.2019, Департамент пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности для заказчика изготовленных ООО «Независимая экспертиза» заключений (пункт 1, 2 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Мнение Департамента согласуется с позицией Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области, отраженной в письме от 14.02.2025 № 203/908 и в письменных пояснениях по делу (том 6, 10-11, л.д. 44).  

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии потребительской ценности технических заключений для заказчика в силу следующего.  

В приложении № 1 к контракту (раздел 8) стороны согласовали, что обследование многоквартирных домов должно выполняться, в том числе в соответствии с СП 454.1325800.2019. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния».  

При этом в разделе 5 приложения № 1 к контракту стороны определили состав услуг, подлежащих выполнению исполнителем: 1) проведение визуального и детального  

(инструментального) обследования несущих ограждающих строительных конструкций здания: фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестничных маршей, покрытия (крыши); 2) выполнение оценки технического состояния конструкций здания по результатам проведенных осмотров; 3) формирование заключения о техническом состоянии фундаментов, несущих, ограждающих строительных конструкций и здания в целом.  

Составленные истцом заключения имеют недостатки, поскольку они 

не соответствуют пунктам 5.2.4, 5.2.11, 5.3.1 СП 454.1325800.2019.  

Пункт 5.2.11 СП 454.1325800.2019 предусматривает, что натурные работы по оценке технического состояния жилого дома включают в том числе: осмотр и измерение контролируемых параметров несущих строительных конструкций, расположенных в нежилых помещениях: подвалах (технических подпольях), лестничных клетках, коридорах, чердаках, технических помещениях.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 СП 454.1325800.2019 результаты измерения контролируемых параметров фиксируют с использованием условных обозначений и обязательной расшифровкой принятых обозначений. Кроме того, проводят фотофиксацию основных дефектов и повреждений, на основании которых несущие строительные конструкции относят к аварийной или ограниченно-работоспособной категории.  

Фотофиксация является неотъемлемой частью любого технического отчета или заключения по результатам обследования. Правильно оформленные фотографии подтверждают выводы эксперта, позволяют визуализировать дефекты, локализовать их и подкрепляют обоснованность рекомендаций эксперта. Однако фотографии без пояснений масштаба или контекста могут быть признаны судом недостоверными или неинформативными. Соответственно, немаловажным является соблюдение экспертом принципов технической точности и последовательности при фотофиксации объектов.  

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ 

«Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 данного закона единица величины - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин.  

Между тем результаты измерений контролируемых параметров (количественное значение величины) в технических заключениях истца не отражены.  

Достоверных доказательств, подтверждающих проведение замеров контролируемых параметров при проведении технического обследования домов, истцом не представлено, тогда как данные документы судом неоднократно запрашивались.  

Представленные истцом фотоматериалы и рабочие записи (том 4, л.д. 105-161) суд признает ненадлежащими доказательствами, поскольку достоверно идентифицировать данные фотографии и записи, в том числе определить, были ли они выполнены на момент обследования, а также сопоставить их с участками измеряемых конструкций, невозможно. В представленных фотоматериалах нет никаких замеров, на основании которых можно было бы провести расчет значений контролируемых параметров и сделать вывод о техническом состоянии каждой единичной конструкции. При этом фотоматериалы истца, содержащие процесс инструментальных замеров, не отражают значения оцениваемых параметров, не могут быть идентифицированы со значениями, приведенными в технических заключениях, выполненных ООО «Независимая экспертиза». Наконец, фотографии дефектов не подтверждают результаты визуального обследования конструкций.  

Суд также признает существенным недостатком то, что в заключениях отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие критерии аварийности единичных конструкций.  

Согласно пункту 5.3.1 СП 454. 1325800.2019 измерение параметров проводят с применением доступных приборов и приспособлений, таких как рулетка, линейка, отвес,  

штангенциркуль, бинокль, молоток и т.п. В случаях, когда указанных приборов и приспособлений недостаточно для получения необходимых данных, используют теодолиты, нивелиры, лазерные линейки. Результаты измерения контролируемых параметров фиксируют с использованием условных обозначений и обязательной расшифровкой принятых обозначений. Кроме того, проводят фотофиксацию основных дефектов и повреждений, на основании которых несущие строительные конструкции относят к аварийной или ограниченно-работоспособной категории.  

Фотографии дефектов служат документальным подтверждением результатов визуального обследования строительных конструкций и зафиксированных нарушений (подпункт б (5) пункта Г.6.1 Приложения «Г» СП 454. 1325800.2019).  

Вместе с тем, во вложенных таблицах В1, В2, В5 технических заключений истца представлены фотографии конструкций исследуемого объекта, но не фотографии дефектов с визуализацией фактического параметра аварийности, отображаемого экспертом в таблице.  

Изложенное свидетельствует о формальном подходе истца к обследованию. По сути, объем исследования в порядке раздела 5 Приложения № 1 к контракту ООО «Независимая экспертиза» не проведен. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Довод истца об отсутствии каких-либо специальных требований заказчика к фотографиям суд считает необоснованным.  

Для достижения объективности и достоверности результата технического освидетельствования необходимо, чтобы фотографии наглядно демонстрировали характер повреждения или дефекта строительной конструкции многоквартирного дома. Так, для соблюдения требований пункта 5.2.4 СП 454.1325800.2019 истцу следовало фотографировать дефекты крупным планом в целях обеспечения возможности идентифицировать конкретные признаки разрушения или деформации конструкций, фотоснимки дефектов и их контролируемых параметров приводить в соответствующих таблицах технического заключения, поскольку это позволило бы заказчику убедиться в достоверности расчетов, выводов и объективности оценки технического состояния объекта. Однако фотографии истца данным критериям не соответствуют: отсутствует фотофиксация самого дефекта и контролируемого параметра.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ 

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 названного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Несмотря на то, что в рамках настоящего спора исследуются заключения, которые не являются судебной экспертизой, общий подход экспертного исследования, по мнению суда, подлежит применению и к заключениям, которые составляются и вне судебной экспертизы.  

С учетом этого, суд констатирует, что технические заключения истца указанным критериям не соответствуют, поскольку они не содержат положений, которые бы позволили проверить обоснованность и достоверность сделанных в них выводов (результатов обследования). Соответственно, такие заключения не имеют потребительской ценности для заказчика с учетом специфики использования технических заключений для обеспечения переселения граждан в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Этой же позиции придерживается и Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области, которое провело выборочную проверку технических заключений ООО «Независимая экспертиза» при ответе на вопрос Департамента о том, могли ли быть приняты такие заключения для  

направления в Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (том 6, л.д. 10-11).  

В соответствии с часть 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

ООО «Независимая экспертиза» от проведения судебной экспертизы отказалось (ходатайство от 24.03.2025; том 4, л.д. 61), представив заключение специалиста от 14.03.2025 № 060/2025 (том 4, л.д. 164-183), выполненное ООО «Региональная компания – Профит». Данное заключение судом не принимается, поскольку из содержания заключения не следует, что специалист оценивал качество самой услуги. Анализ разделов, таблиц проведен лишь с точки зрения их наличия или отсутствия в заключениях истца. Соответствие указанных в заключениях параметров не проверялось. Выводы и исследование об этом в заключении отсутствует. Специалист не осматривал многоквартирные жилые дома, являвшиеся предметом контракта. При этом по требованию суда специалист ООО «Региональная компания – Профит» явку в качестве свидетеля в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 89 АПК РФ данное доказательство является по существу досудебным заключением специалиста и представляет собой не объективный документ и материал.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Департаментом в период приемки работ замечания относительно качества составленных заключений обоснованы. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку составленные истцом заключения не содержат объективных и достоверных данных о проведенном обследовании.  

В данном случае суд отмечает, что на дату заключения контракта все дома уже были признаны аварийными, о чем истец знал. Соответственно, доводы истца о том, что аварийность домов подтверждена в последующем вновь привлеченным подрядчиком (ООО «Проф-Эксперт»), судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска.  

Ссылка истца на то, что ООО «Норд Эксперт» нарушены требования части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ (отсутствует уведомление о допустимости участия эксперта), судом также отклоняется. Действительно, уведомление о допустимости участия отсутствует (ранее представленная копия уведомления от 05.10.2023 исключена третьим лицом из числа доказательств по делу, и истец отозвал заявление о фальсификации доказательства). Вместе с тем, истец был осведомлен о привлечении заказчиком к проверке качества работ ООО «Норд Эксперт», о чем свидетельствует протокол согласования разногласий от 27.10.2023 по замечаниям, составленным ООО «Норд Эксперт» (том 1, л.д. 66-68). При этом истец объективных и достоверных данных о проведенном обследовании в опровержение недостатков, выявленных ООО «Норд Эксперт», не представил, от проведения судебной экспертизы истец отказался.  

Мнение истца о том, что ООО «Норд Эксперт» не исследовало и не оценивало 

36 заключений с учетом внесенных в них исправлений, ошибочно. Данные заключения 14.11.2023 были переданы истцом ответчику, а по акту передачи от 17.11.2023 переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Норд эксперт». Исследование по данным заключениям отражено в акте экспертизы и в заключении от 14.12.2023. Эти же выводы (выявленные недостатки) в последующем были подтверждены ООО «Норд Эксперт» при подготовке информационного письма от 26.08.2025 № 21934 в ходе судебного разбирательства (том 6, л.д. 50 – 52).  

Доводы истца о том, что в решении об отказе от контракта не указано допущенное нарушение, несостоятельны. Из материалов дела следует, что истец знал о замечаниях к  

заключениям, но не соглашался с ними. Об этом свидетельствует протокол согласования разногласий от 27.10.2023 по замечаниям.  

Остальные аргументы истца, заявленные в процессе судебного разбирательства, в том числе в отношении технических заключений, выполненных иными экспертными организациями в других субъектах РФ, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае недостатки работы подтверждены. Недостатки являются существенными, для их устранения требуется выполнить работу заново с проведением достоверного и объективного исследования (с отражением необходимых значений и материалов фотофиксации в технических заключениях). Иными словами, провести полное и надлежащее обследование всех 36 домов.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Поскольку результат работ по контракту выполнен с существенными недостатками и не имеет потребительской ценности для заказчика, то во взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки суд также отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Поскольку истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не доплачивал, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

185 руб. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова