Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 271994/22-3-2041

г. Москва

09 марта  2023   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛВИКОН" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 20КА, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 6, ОГРН: 1117746199427, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: 7715856762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД ИНВЕСТ" (125412, ГОРОД МОСКВА, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13А, ОГРН: 1167746235535, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 7731310339, КПП: 771301001) о взыскании  206 463, 10 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД ИНВЕСТ" о взыскании  задолженности в размере 206 463, 10 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 февраля 2023   года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с мотивированными возражениями  против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «СЕРВИКОМ» и ООО «Запад Инвест», были заключены договоры: Договор подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 г. на выполнение подрядных работ в соответствии с заявкой Заказчика и СМР объекта в объеме, определяемой заявкой, утвержденной Заказчиком. Договор подряда № 09/02-2022 от 09.02.2022 г. на выполнение подрядных работ в соответствии с заявкой Заказчика и СМР объекта в объеме, определяемой заявкой, утвержденной Заказчиком.

По договору подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 г. стороны согласовали следующие условия: В силу п. 2 Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов Заказчика выполнить  комплекс  работ  по  проверке  Оборудования  Объекта,  в  рамках  его  штатного функционирования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Переясловская, д. 1, с.1.

Согласно п. 5 пп 5.1 Договора, стороны согласовали, что стоимость Договора составляет 586 167 рублей 84 коп., без учета НДС.

По окончанию работ Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ, однако, подписанные акты в адрес ООО «Сервиком» возвращены не были, при этом, возражения в адрес ООО «Сервиком», также, не поступало, как и мотивированного отказа от подписания актов.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил работы на сумму 456 167 рублей 84 копеек.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору поставки 23/12-2021 от 23.12.2021 г. составляет 130 000 рублей.

В силу п.п. 5.5 п.5 Договора, окончательная оплата выполненных работ но Договору производится Заказчиком не позднее двух банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ, однако, ООО «Запад Инвест», проинформировало ООО «Сервиком» о потере договоров, актов и других документов по вышеуказанному договору, в свою очередь, ООО «Сервиком» направило нарочным курьером все документы по Договорам, в подтверждение последнего, имеется копия сопроводительного письма с подписью и датой, свидетельствующих о получении документов. Исходя из вышесказанного, двухдневный срок на оплату наступил не позднее 28.05.2022 г., однако, оплата не поступила.

По договору подряда № 09/02-2022 от 09.02.2022 г. стороны согласовали следующие условия: В силу п. 2 Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов Заказчика выполнить комплекс работ по проверке Оборудования Объекта, в рамках его Штатного функционирования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Переясловская, д. 1, с.1 Согласно п. 5 Договора, стороны согласовали, что стоимость Договора составляет 192 196 рублей 20 коп., без учета НДС.

По окончанию работ, Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ, однако, подписанные акты в адрес ООО «Сервиком» возвращены не были, при этом, возражения в адрес ООО «Сервиком», также, не поступало, как и мотивированного отказа от подписания актов. Ответчик, ООО «Запад Инвест», частично оплатил работы на сумму 115 733 рубля 10 копеек.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору поставки 09/02-2022 от 09.02.2022 г. составляет 76 463 рубля 10 копеек.

В силу пп. 5.5 п. 5 Договора, окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком не позднее 2-х банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ, однако, ООО «Запад Инвест» проинформировало ООО «Сервиком» о потере договоров, актом и других документов по вышеуказанному договору, в свою очередь ООО «Сервиком» направило нарочным курьером все документы по Договорам, в подтверждение последнего, имеется копия сопроводительного письма с подписью и датой, свидетельствующих о получении документов. Исходя из вышесказанного, двухдневный срок на оплату наступил не позднее 28.05.2022 г., однако, оплата не поступила.

ООО «Сервиком» - Кредитор, на основании Договора уступки права требования №18Ц/10-2022 от «28» октября 2022г., уступило ООО «Алвикон» — Новому Кредитору, право требования с ООО «Запад Инвест» — Должника, суммы долга в размере 206 463 рубля 10 копеек.

В связи с изложенным, истец полагает, что согласно договору цессии от 18Ц/10-2022 от 28 октября 2022 г. право требования суммы долга за выполненные подрядные работы по договорам: № 23/12-2021 от 23.12.2021 г. в размере 130 000  рублей 00 коп., № 09/02-2022 от 09.02.2022 г. в размере 76 463  рубля 10 копеек — 206 463  рубля 10 копеек перешло к ООО «Алвикон».

01 ноября 2022г. ООО «Сервиком» направило в адрес Ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договорам поставки № № 23 12-2021 от 23.12.2021 г. 09/02-2022 от 09.02.2022 г. и предложение о погашении задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить  обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.

Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно уступки прав является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) № 18Ц/10-2022 от 28.10.2022 г., заключенного между ООО «Сервиком» и ООО «Алвикон», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 20/01-2022 от 09.02.2022 г., заключенным между ООО «Запад Инвест» и ООО «Сервиком».

Таким образом, по данному договору заключено соглашение об уступке долга непосредственно по договору № 20/01-2022 от 09.02.2022 г., заключенным между ООО «Запад Инвест» и ООО «Сервиком».

Как следует из обстоятельств по делу, истцом заявлены требования о взыскании долга по договорам подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 г., № 09/02-2022 от 09.02.2022 г.

Таким образом, право требования в части суммы задолженности по указанным договорам не уступлено между истцом и ООО «СЕРВИКОМ».

В материалы дела ответчиком представлен отзыв по доводам искового заявления из которого следует, что стоимость работ по договору №20/01-2022 составляет 34650 руб. и оплачена ответчиком платежным поручением №115 от 10 февраля 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что сумма задолженности по договорам  подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 г., № 09/02-2022 от 09.02.2022 г. истцу не уступлена, что является отсутствием права требования к ответчику о взыскании суммы долга по спорным договорам.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств наличия долга на стороне ответчика в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании  задолженности в размере 206 463, 10 руб.  необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 7 129  руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья:                                                                   А. А. Федоточкин