Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3701/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3701/2023, принятое по иску акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Богандинского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - ФИО2 по доверенности от04.01.2024 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании;

администрации Богандинского муниципального образования – ФИО3                     по доверенности от 28.07.2023 (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - АО «Тюменгипроводхоз», общество, истец) обратилось                                    в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Богандинского муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 533 638 руб. 34 коп.

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                  Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу акционерного общества взыскана задолженность в размере 1 517 469 руб., пени в размере 98 256 руб. 12 коп., с последующим начислением пени, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты, а также 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 28 336 руб.                 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 820 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправильно применена статьи 65 АПК РФ о возложении на истца бремени доказывания потребительской ценности выполненных работ, поскольку в суде первой инстанции Администрация пояснила суду, что наличие потребительской ценности                      не оспаривается, что освобождает истца от доказывания указанного факта; ссылается                      на наличие препятствий для исполнения контракта (отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки под мониторинговыми скважинами, относящиеся                    к землям лесного фонда, и нежелание заказчика осуществлять перевод  земель лесного фонда в земли иных категорий); ввиду не предоставления заказчиком исходной документации, подрядчик заявил о приостановке работ, при оценке действий подрядчика по уведомлению заказчика о наличии препятствий к выполнению работ судом не учтена технологическая последовательность выполнения работ, назначение скважин; считает, что обществом представлены достаточные доказательства выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму (результаты инженерных изысканий).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в отзыве доводам.

К материалам дела приобщены письменные пояснения общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 обществом (подрядчик)                                        и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт                                                  № 01673000402210000060001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Богандинское сельское поселение, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района» (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался: выполнить комплекс инженерных изысканий на территории свалки площадью 5 га; разработать проектную документацию на рекультивацию свалки вблизи р.п. Богандинский Тюменского района; согласовать проектную документацию                     с органом местного самоуправления; защитить проект рекультивации на общественных обсуждениях: получить положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанной проектной (рабочей) документации, положительное заключение экспертизы проверки достоверности сметной стоимости. Срок выполнения работ - не позднее 18 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта плата осуществляется заказчиком в течение                         15 рабочих дней с даты приёмки работ на основании подписанного сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ при условии передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 4.2 контракта, а также исполнительной сметы, счёта на оплату, накладной, счёт – фактуры (либо универсального передаточного документа). Непредставление Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.6 контракта, является основанием для мотивированного отказа Муниципального заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ (пункт 3.7 контракта).

В соответствии 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом, включая подготовку и направление заказчику документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, приемку приемочной комиссией выполненных работ.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что сдача-приёмка выполненных работ осуществляется на основании накладной, актов сдачи – приёмки выполненных работ, счёта на оплату и счёт-фактуры (либо универсального передаточного документа) при обязательном условии передачи подрядчиком заказчику:

- положительного заключения государственной экологической экспертизы                            и положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в количестве 4 экземпляра и 1 (один) экземпляр в электронной версии;

- положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта;

- проектной, рабочей документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронной версии, выполненного в программе AutoCad, а также в формате PDF, в том числе материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе (ОВОС) в соответствии с пунктом 8 технического задания;

- результатов инженерных изысканий (технических отчетов по комплексным инженерным изысканиям) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде; - сметной документации на бумажных носителях                         в электронном виде в программном продукте «Гранд Смета»;

- спецификации, обоснование цены оборудования и материалов, применяемых при выполнении работ, в электронном виде (в программе Excel) и на бумажном носителе, сформированной в отдельную книгу; - топографической съемки земельного участка                      на бумажном носителе и в электроннографическом варианте в программе Мapinfo                    и Autocad. Топографическая съемка земельного участка должна быть выполнена                          в масштабе М 1:1000;

- актов о приемке выполненных работ в количестве трех экземпляров.

Как указывает истец, подрядчик выполнил инженерные изыскания на территории свалки и приступил к разработке проектной документации, в целях соблюдения нормативных требований к проектируемому объекту подрядчик направил заказчику письмо № 486/01 от 20.06.2022 с просьбой рассмотреть и согласовать будущее расположение мониторинговых скважин. Поскольку проектируемые мониторинговые скважины попадают на земли лесного фонда, заказчик обратился с запросом                                о согласовании их размещения в Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент). 07.07.2022 Департамент отказал в согласовании размещения таких скважин на землях лесного фонда, предложив заказчику осуществить перевод земель                   в предполагаемом месте расположения скважин из категории земель лесного фонда                      в земли иных категорий.

Письмом от 25.08.2022 № 1538 Администрация переслала ответ Департамента обществу для дальнейшего принятия решений по выполнению контракта.

Письмом от 28.09.2022 № 855/01 истец сообщил ответчику, что техническим заданием не предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению документов                         на земельные участки. Поскольку заказчик не предоставляет такие документы, тем самым не оказывает содействие подрядчику, в связи с чем работы по контракту приостанавливаются.

Письмом № 944/01 от 19.10.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика, что причина приостановки работ не устранена.

Письмом № 1050/01 от 22.11.2022 общество направило Администрации результаты фактически выполненных работ по контракту.

Заказчик письмом № 2131 от 01.12.2022 не согласовал приемку документации, ссылаясь на отсутствие проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы, положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.

В письме № 1051/01 от 22.11.2022 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Как указывает истец, не устраненные препятствия и бездействие заказчика послужили основанием для принятия обществом решения об одностороннем отказе                       от исполнения контракта, о чем общество заявило в письме № 54/01 от 25.01.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата фактически выполненных работ не была произведена, АО «Тюменгипроводхоз» обратилось с настоящим иском.

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «Тюменгеотехальянс».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

1. Место расположения наблюдательных скважин для осуществления производственного экологического мониторинга по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Богандинское сельское поселение, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района», определённое и предложенное для согласования в письме подрядчика от 20.06.2022 исх. № 486/01, соответствует требованиям действующего законодательства.

2. Скважины с координатами, предложенными заказчиком в письме от 30.12.2022 исх. № 2349, не могут быть использованы в качестве наблюдательных скважин при разработке проектной документации, поскольку фактически не существуют. Для оценки возможности использования при разработке проектной документации скважины, обнаруженной по координатам № 56°51'36.6" № 65°50'36.8"Е, необходимо изучение технического проекта и иной документации по строительству сооружения (паспорта скважины, акта сдачи-приемки скважины, проектной документации на консервацию                    и т.д.). В существующем состоянии и в отсутствие указанных выше документов скважина с координатами № 56°51'36.6" № 65°50'36.8"Е не может быть использована для осуществления производственного экологического мониторинга.

3. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту                     № 01673000402210000060001 от 11.08.2021 составляет 1 517 469 руб. без НДС.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы                                    в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе                                 с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; обязан выполнять работы в соответствии с заданием     и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статьям 718, 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний                      о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте               1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                    в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                         на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,                      а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                    и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «Тюменгеотехальянс».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, место расположения наблюдательных скважин, определённое и предложенное для согласования в письме подрядчика от 20.06.2022 исх. № 486/01, соответствует требованиям действующего законодательства; скважины с координатами, предложенными заказчиком в письме                   от 30.12.2022 исх. № 2349, не могут быть использованы в качестве наблюдательных скважин при разработке проектной документации, поскольку фактически не существуют; для оценки возможности использования при разработке проектной документации скважины, обнаруженной по координатам № 56051'36.6" № 65°50'36.8"E, необходимо изучение технического проекта и иной документации по строительству сооружения (паспорта скважины, акта сдачи-приемки скважины, проектной документации                              на консервацию и т.д.); в существующем состоянии и в отсутствие указанных выше документов скважина с координатами № 56°51'36.6" № 65°50'36.8"Е не может быть использована для осуществления производственного экологического мониторинга. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 517 469 руб., без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком; Администрация обязана оплатить фактический объем работ, выполненный обществом.

Апелляционный суд, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности                   по оплате стоимости фактически частично выполненных работ и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности обществом наличия потребительской ценности работ, частично выполненных и предъявленных к оплате.

Суд округа считает выводы апелляционного суда верными.

Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен                 на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, проанализировав условия контракта, в том числе пунктов 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, констатировав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, признал мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, в связи с чем пришел                    к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что обществом представлены достаточные доказательства выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму (результаты инженерных изысканий). В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий использование заказчиком результата указанных работ не представляется возможным. Учитывая, что потребительская ценность в выполненной подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом, отсутствует, данные работы оплате не подлежат.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправильно применена статьи                 65 АПК РФ о возложении на истца бремени доказывания потребительской ценности выполненных работ, подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике,                            а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию                     с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться                 в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                   в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                   4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А70-3701/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1