АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-6151/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-6151/2018 по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9А, ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, зона Южная промышленная, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» Календжян А.А. по доверенности от 09.01.2019.

 

Суд установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 609 346,10 руб. убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16 (далее – договор).

        Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

        Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, на каком основании приняты в качестве доказательств противоречивые документы истца; суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что истец не принял мер к уменьшению убытков, не перепроверил представленные акты выполненных работ для оплаты, то есть не действовал в своих интересах; сравнительный анализ проведенных работ на двух скважинах свидетельствует, что затраты компании на проведение текущего и капитального ремонта скважин (далее – ТКРС), превышающие нормативные затраты на ремонт скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (далее – УЭЦН), являются дополнительными и не подлежат возмещению в  соответствии с пунктом 7.8 договора; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; апелляционный суд фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, оставив без должного внимания доводы общества о ненадлежащем исследовании и оценке доказательств.

        Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

        От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.                   

Представитель компании в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

        В силу пункта 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными договором.

        По условиям пункта 7.2 договора гарантийный срок работы оборудования по договору устанавливается в течение 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

        На основании пункта 6.2 договора стороны при выполнении работ руководствуются, в том числе, регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение № 16 к договору, далее – Регламент).

        В разделе 4 «Положение по определению и расследованию причин отказов погружного оборудования на скважинах, оборудованных УЭЦН» Регламента установлен порядок расследования причин отказов и некатегорийных аварий «полетов» на скважинах оборудования УЭЦН, работы исполнителей на всех этапах расследования.

        В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 Регламента он устанавливает единые требования по расследованию причин отказов погружного оборудования, организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (далее – ПДК) в компании. Целью проведения заседаний ПДК является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН и разработки мероприятий по повышению надежности оборудования.

        Согласно разделам 4.2 – 4.3 Регламента заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

        В пункте 4.3.6.2 Регламента предусмотрено, что по результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается представителями заказчика, сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб заказчика и сервисных предприятий.

        На скважине № 50963 куста № 3 Черногорского месторождения (далее – скважина № 50963) 23.09.2016 подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-160-2400, которое запущено в работу 25.09.2016. В этот же день произошел отказ оборудования, наработка составила 0 суток.

        На скважине № 185 куста № 8 Мохтиковского месторождения (далее – скважина № 185) 11.11.2016 подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-80-2400, запущенное в работу 13.11.2016, наработка которого составила 12 суток в связи с тем, что 26.11.2016 произошел отказ оборудования.

        По указанным объектам в связи с произошедшими отказами УЭЦН произведены ремонтные работы силами закрытого акционерного общества «КапРемСервис» (далее – общество «КаРС»). Затраты компании на замену оборудования УЭЦН на скважине № 50903 составили 278 492,50 руб., на скважине № 185 – 330 853,60 руб.

        В соответствии с протоколами совещаний День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 08.12.2016, от 13.12.2016 общество признано виновным в преждевременном отказе погружного оборудования по скважинам № 50963 (пункт 7 протоколов), № 185 (пункт 6 протоколов).

        Протоколы совещаний День Качества подписаны, в том числе представителями общества в отсутствие замечаний.

        В силу пункта 7.8 договора в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

        Руководствуясь названным пунктом договора, компания направила обществу претензию от 23.10.2017 № 03-2993 с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт скважин.

        Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском.

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности факта и размера убытков, причиненных компанией вследствие понесенных ею затрат на проведение ремонтных работ по вине общества.

        Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт отказа погружного оборудования на скважинах, наличие вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации, доказанности понесенных истцом убытков на замену оборудования УЭЦН на скважине № 50963 и ремонт скважин № 50963, № 185, отсутствие выраженных ответчиком возражений против выполнения работ силами иной организации, непринятие мер к устранению возникших аварий силами ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании статей 11, 12, 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласился с выводами суда первой инстанции.

        Отклоняя довод ответчика об отсутствии необходимости включения в сумму понесенных убытков определенных видов работ при ремонте спорных скважин, суд апелляционной инстанции указал на непредставление обществом соответствующих доказательств.

        Утверждения ответчика о том, что у компании имелась возможность предпринять меры для уменьшения убытков, скорректировав акты бригад КРС и ТКРС, без указания на проведение каких-либо конкретных действий, признаны апелляционным судом необоснованными.

        Поскольку необходимость привлечения к устранению причин аварии бригады по капитальному ремонту ответчиком не опровергнута, апелляционный суд счел, что компания не могла быть заинтересована в несении расходов в сумме, большей, нежели объективно требовалось в целях своевременного устранения негативных последствий аварий.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

        Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

        В рассматриваемом случае компания в обоснование требований о возмещении убытков ссылалась на то, что по заключенному договору общество обязалось выполнить работы по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования и в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, последний своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС.

        Таким образом, в случае установления вины подрядчика, принявшего на себя обязательство выполнять работы качественно, в отказе погружного оборудования ответчик в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора обязан был своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по замене и ремонту оборудования.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств компания с целью восстановления своих нарушенных прав силами иного подрядчика (общество «КаРС») произвела замену оборудования УЭЦН на скважине № 50963, ее ремонт и ремонт скважины № 185 на общую сумму 609 346,10 руб. 

        Рассматривая доводы общества со ссылкой на то, что у заказчика имелась возможность предпринять меры для уменьшения убытков, скорректировав акты бригад КРС и ТКРС, суд округа учитывает следующее.

        Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

        Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

        Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

        Судами установлено непринятие обществом мер к устранению аварий на скважинах № 50963 и № 185 своими силами и отсутствие в юридически значимый период выраженных ответчиком возражений против выполнения работ силами иной организации.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден обратиться к сторонней организации для выполнения работ по ремонту скважин № 50963 и № 185, в результате чего понес убытки. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, подтвержденном документально. Указанное поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

        Доводы кассационной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков у ответчика, поэтому подлежали применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются. 

        В пункте 1 Постановления № 25 дано толкование понятия добросовестности. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

        В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

        Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

        Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 названной статьи – никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        При возникновении у заинтересованной стороны убытков в результате нарушения его прав и законных интересов со стороны его контрагента, третьих лиц, такое лицо приобретает не только право на восстановление нарушенного права путем возмещения у него убытков, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды, но и обязанность, как добросовестный участник гражданских мер, по принятию разумных мер к определению размера возникших расходов, по дальнейшей их минимизации, в том числе, путем прекращения договорных отношений в которых они возникли, либо договорных отношений, которые такие расходы увеличивают.

        Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчик не представил доказательства того, что заявленные истцом расходы не обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, либо связаны с бездействием заказчика, который способствовал увеличению его возможных расходов, а не их сокращению, что могло бы не соответствовать обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота. 

Учитывая изложенное и непредставление обществом доказательств неоправданного включения каких-либо видов и объемов работ по ремонту спорных скважин в акты выполненных обществом «КаРС» работ (статьи 9, 65 АПК РФ), у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера ответственности общества в порядке статьи 404 ГК РФ.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова