Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5632/2024

24 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ЛЫСИЧ ДМИТРИЙ ПЕТРОВИЧ (адрес:  Россия 188680, СТАРАЯ ПУСТОШЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Д. 12, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. МОСКОВСКИЙ Д. 97, ЛИТ. А., ПОМ. 1Н, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота» (далее- ООО «Ворота», ответчик) о взыскании 12000000 рубля долга, 4351000 руб. неустойки.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. представительских расходов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 13500000 руб. долга, 5547000 руб. неустойки и 50000 руб. представительских расходов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика  долг в размере 145000000 руб., пени в размере 6227000 руб. Требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец не поддержал заявленное ходатайство об уточнении требований от 07.05.2024. Ходатайствовал о принятии уточнений: просит взыскать с ответчика долг в размере 13500000 руб. и пени в размере 5073000 руб. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  01.02.2022 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Ворота» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А-15/02-22 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 50-Н, 2-ой этаж общей площадью 883,9 кв. м (далее - Объект) для организации предприятия общественного питания.

Объект в соответствии с п. 1.5. Договора был передан Арендатору 01.02.2022 г. по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1., 3.1.1. Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 500000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Ее начисление начинается с момента передачи Объекта Арендатору по акту приема-передачи.

На основании п. 3.2. Договора Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату не позднее 10-ого числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 2.2.3. Договора Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату за пользование Объектом.

Однако до настоящего времени Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование Объектом за период февраль 2022 г. -2024 2024 г.

Задолженность по арендной плате составила 13500000 руб.

Пунктом 4.3.1. Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.2. Договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки 

Претензия истца от 20.10.2023 б/н о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено требование истца о взыскании 13500000 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.3.1. Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.2. Договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 5073000 руб.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным, произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 50000 руб. представительских расходов.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт оказания и несение заявленных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2023 и платежным поручением № 202 от 18.12.2023 на сумму 50000 руб.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104755 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11110 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) долг в размере 13500000 руб., пени в размере 5073000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104755 руб. и представительские расходы в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11110 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.