№ 09АП-10555/2017

Дело № А40-198817/15

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГрандСервис", к/у ООО "Мивел Трейд" ФИО1,на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г.

по делу №А40-198817/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИВЕЛ ТРЕЙД" ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,в деле о банкротстве ООО "МИВЕЛ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИВЕЛ ТРЕЙД" ФИО1- ФИО4 дов.15.09.2016г.,

от ООО "ГрандСервис"- ФИО5 дов. от 17.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27.10.2015г. Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ООО "Комплексные Системы Строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИВЕЛ ТРЕЙД". Решением суда от 14.09.2016г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №182 от 01.10.2016г., стр. 29.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИВЕЛ ТРЕЙД" ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Мивел Трейд" ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-198817/15-88-363«Б» от 06 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в отношении правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не определил обстоятельство, предусмотренное п.1 ст.9 Закона о банкротстве, в связи с наступлением которого ответчик обязан был подать заявление о признании должника банкротом, не указал обстоятельства и не привел соответствующих им доказательств, подтверждающих момент возникновения обстоятельства, с наступлением которого ответчик обязан подать заявление должника в суд, не доказал наличия у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент, с которым конкурсный управляющий связывает обязанность бывшего руководителя должника по подаче заявления в суд, размер неисполненных должником обязательств превышал стоимость имущества должника.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем уточнении к заявлению, приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания конкурсным управляющим указано, что, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год по состоянию на 01.01.2015г. (направленной в адрес конкурсного управляющего налоговым органом) OOО «МИВЕЛ ТРЕЙД» обладало активами в сумме 3546 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составила 3938 тыс. руб. при убытках 401 тыс. руб. Следовательно, уже по состоянию на 01.01.2014г. OOО «МИВЕЛ ТРЕЙД» обладало признаками недостаточности имущества (копия бухгалтерского баланса приобщена к материалам дела совместно с уточнением конкурсного управляющего).

Решением АС города Москвы от 19.08.2015г. по делу №А40-40782/2015 в пользу ООО «Комплексные Системы Строительства» с ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» взыскана задолженность в сумме 860 878,14 руб. Решение вступило в законную силу 21.09.2015г., долг оплачен не был, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности. Данная сумма не была погашена, в связи с чем ООО «КСС» обратился с заявлением о признании ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом), что подтверждает наличие обязанности руководителя должника по подаче заявления с 21.10.2015г.

Кроме того, 05.12.2017г. в реестр требований должника включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России №30 по г.Москве в сумме 167 577,26 руб. (копия реестра требований кредиторов и определений о включении в реестр приобщена к материалам дела).

В основу судебного акта положено заявление должника о виновности в процедуре банкротства конкурсного кредитора, когда бухгалтерская отчетность должника прямо говорит о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Кроме того, из представленных должником копий документов усматривается наличие задолженности по заработной плате перед работниками свыше трех месяцев.

Однако, вся доказательственная база судом проигнорирована без надлежащей правовой оценки.

Конкурсным управляющим доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие у ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» признаков недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2015г. Следовательно, обязанность по подаче заявления возникла у руководителя должника с 01.01.2015 года.

На протяжении всего этого времени, должник осуществлял ведение хозяйственной деятельности, увеличивал кредиторскую задолженность и подвергал риску контрагентов по сделкам.

Такая позиция подтверждена судебной практикой. 

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и,  как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве судом сделан вывод о том, что все документы, истребуемые временным управляющим были представлены ответчиком в согласованном формате, что дополнительно подтверждается копиями электронных писем с вложениями и текстами электронных писем, факт несвоевременной передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Вышеуказанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 14.09.2016г. ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 , на руководителя должника ФИО3 возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, печати и штампы.

Голословное утверждение должника о том, что в настоящее время оригиналы всех представленных документов по совершенным должником расчетным операциям, учету, договорам и т. д. хранятся в г.Москве, но конкурсный управляющий не предпринимает действий, направленных на их фактическое получение, не может являться основополагающим для вынесения судебного акта, направлено на искажение законодательства и говорит о  злоупотреблении правом со стороны руководителя должника. В материалы дела не представлено доказательств об обращении руководителя должника к конкурсному управляющему с сообщением о месте, времени, месте хранения документации, доказательств наличия такой документации и т. д.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Для цели привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд, по смыслу п.5 ст.10 Закона о банкротстве, на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Однако, суд не исследовал представленные конкурсным управляющим доводы и документы, так как в судебном акте нет ссылки на представленные в судебном заседании конкурсным управляющим доводы и дополнительные доказательства.

Согласно последнего представленного баланса по состоянию на 01.01.2016г. (годовой баланс за 2015 год получен арбитражным управляющим из налогового органа), OOО «МИВЕЛ ТРЕЙД» обладало следующими оборотными активами: запасы - 9 000 руб., дебиторская задолженность — 1 143 000 руб., денежные средства — 73 000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов, конкурсному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены. Доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс бывшими руководителями в указанный период в налоговый орган и конкурсному управляющему не представлены. Следовательно, факт наличия как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств, подтверждается, в том числе бухгалтерским отчетом за 12 месяцев 2015 года. Другое имущество движимое и недвижимое у должника отсутствует (копии ответов госорганов приобщены в материалы дела в судебном заседании).

Неправомерные действия ФИО3 не позволили конкурсному управляющему ФИО1 сформировать конкурсную массу должника, провести инвентаризацию дебиторской задолженности и мероприятия по ее взысканию, проанализировать наличие и стоимость запасов, организовать мероприятия по охране, что не позволило погасить требования кредиторов. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» и текущие обязательства конкурсным управляющим ФИО1 не погашались из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В основу судебного акта положена переписка руководителя должника с временным управляющим на стадии наблюдения, которая к настоящему делу не относится, а является доказательством того, что ФИО3 знала о введении в отношении ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» процедуры банкротства и возлагаемых на нее в связи с данной процедурой обязанностей, могла и имела возможность проследить дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, знала каналы связи с арбитражным управляющим для передачи первичных бухгалтерских документов, обладала информацией о наличии противоречий в отношении сумм дебиторской задолженности в ее бухгалтерских балансах и расшифровке дебиторской задолженности, которые были направлены без подписи и печати в адрес временного управляющего посредством электронной почты. Представленные должником документы не содержат ни подписи руководителя, ни печати, ни доказательств об отправке их посредством каналов электронной связи в налоговую инспекцию. Все эти обстоятельства подтверждают факт недобросовестности руководителя должника уже на стадии наблюдения и не могут быть положены в основу судебного акта в рамках конкурсного производства.

Вынесенный судебный акт нарушает права и интересы конкурсных кредиторов на возможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить их требования и поощряет недобросовестное поведение руководителя должника, что является крайне негативным фактом, идущим вразрез со всей сложившейся судебно-арбитражной практикой и нормами ГК РФ о злоупотреблении правом.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГрандСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. по делу №А40-198817/15-88-363"Б" отменить; привлечь бывшего руководителя ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в конкурсную массу ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» сумму в размере 1 383 455,40 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015г. по настоящему делу в отношении ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Временным управляющим предпринимались меры по получению необходимых бухгалтерских и иных документов, о чём свидетельствуют уведомления управляющего от 14.01.2016г. №№1-4 (с перечнем документов, необходимых для представления финансового анализа), а также приобщенная ответчиком к материалам дела электронная переписка. Однако, как следует из отзыва ответчика, им временному управляющему была передана лишь малая часть из перечня запрошенных документов.

Также, в нарушение требований п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, ответчиком не направлялись в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016г. ООО «МИВЕЛ трейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

21.09.2016г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства с требованием исполнить решение суда и предписание п.2 ст.126 Закона о банкротстве. Однако, данное требование осталось без ответа. Никакие документы и ценности управляющему не передавались, чего ответчик не отрицает (в своем отзыве ответчик указывает, что все документы находятся у него, и он готов их предоставить управляющему).

Из изложенного следует, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче документов не основан на имеющихся в деле доказательствах (материалы дела не содержат доказательств, передачи документов управляющему); представленная в материалы дела переписка не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством передачи управляющему всех документов, подтверждающих объем и состав имущества должника, поскольку из ее содержания невозможно установить конкретный перечень переданных документов, перечисленные в ней документы носят обезличенный характер; имевшие место единичные случаи передачи копий документов не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов; документы передавались только в рамках процедуры наблюдения и только в копиях; бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, до настоящего момента управляющему не переданы и находятся у ответчика; готовность ответчика передать управляющему документацию не означает соблюдения им обязанности по предоставлению этой документации.

Согласно сложившейся правоприменительной практике не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком за период с декабря 2015 года по настоящее время предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения им обязательств по передаче документов управляющему.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, бремя доказывания добросовестности и   разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2016г., ООО «МИВЕЛ ТРЕЙД» обладало следующими активами: запасы - 9 000 руб., дебиторская задолженность — 1 143 000 руб., денежные средства - 73 000 руб.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов, конкурсному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены. Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс бывшими руководителями в указанный период в налоговый орган и конкурсному управляющему не представлены, отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе обнаружить имущество отраженное в последнем сданном в налоговый орган бухгалтерском балансе, в связи с чем требования конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2013 год выявил критические показатели финансового положения организации. Данные показатели говорят о неудовлетворительном финансовом состоянии организации.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014 год к критическим показателям финансового положения организации добавились другие, указывающие на отсутствие в ближайшей перспективе реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность организации (должника).

Ухудшение финансового положения должника продолжилось и в 2015 году.

Учитывая, что в период, в который образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (октябрь- ноябрь 2014 года), должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель должен был подать в суд заявление должника о признании банкротом. Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве эта обязанность не была им исполнена, что повлекло возникновение убытков на стороне кредитора, введенного в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "МИВЕЛ ТРЕЙД", ООО "ГрандСервис", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно данным ФНС России, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "МИВЕЛ ТРЕЙД" являлась ФИО3

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп.2 и 3 ст.9 настоящего федерального закона.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп.2 и 3 ст.9 настоящего федерального закона.

Заявляя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не определил обстоятельство, предусмотренное п.1 ст.9 Закона о банкротстве, в связи с наступлением которого ответчик обязан был подать заявление о признании должника банкротом, не указал на обстоятельства и не привел соответствующих им доказательств, подтверждающих момент возникновения обстоятельства, с наступлением которого ответчик был обязан подать заявление должника в суд, не доказал наличия у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент, с которым конкурсный управляющий связывает обязанность бывшего руководителя должника по подаче заявления в суд, размер неисполненных должником обязательств превышал стоимость имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства,что наличие у должника задолженности, установленной решением суда передкредитором, привело к неплатежеспособности должника и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа должника. Само по себе наличие задолженности должника перед кредитором не влечет субсидиарной ответственности ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что к несостоятельности должник пришел в результате действий кредитора ООО "Комплексные Системы Строительства", которые выразились в том, что кредитор не предпринимал действий, направленных на фактическое получение задолженности от должника. Кредитор подал заявление о признании должника несостоятельным до истечения 3-месячного срока неисполнения обязательства должником, и фактически не стремился предоставить должнику возможность исполнить решение арбитражного суда. На момент обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должник вел хозяйственную деятельность и не отвечал признакам несостоятельности.

Как указывает ответчик, именно наличие производства в арбитражном суде заблокировало деятельность должника с контрагентами по причине отказа последних от совершения операций гражданского оборота, что через некоторое время привело к банкротству должника.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признаннесостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением суда от 09.12.2015г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, определением от 09.12.2015г. суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Временный управляющий посредством телефонной связи и электронной почты в январе 2016 года довел до ответчика информацию о введении процедуры наблюдения и необходимости предоставления бухгалтерских документов. Все документы, истребуемые временным управляющим, были предоставлены ответчиком всогласованном формате, что        

подтверждается копиями электронных писем с вложениями и текстами электронных писем.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указал, что ответчиком не исполнены обязанности в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ. Отсутствие документов к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствие информации об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Конкурсный управляющий указал также, что в настоящее время требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме.

Как указал ответчик, в настоящее время оригиналы всех представленных документов, документов по совершенным должником расчетным операциям, учету, договорам и т.д. хранятся в г.Москве, но конкурсный управляющий не предпринимает действий, направленных на их фактическое получение, утверждая об их отсутствии и нарушении ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета, что не соответствует действительности. Бухгалтерский баланс должника в налоговые органы сдавался в электронном виде, принимался налоговым органом без проведения дополнительных проверок предоставляемых сведений и документов или выставления доначисления по налогам и сборам, что в определенной степени свидетельствует о его ведении и присутствии и не может расцениваться как нарушения порядка его ведения ответчиком.

Ответственность, к которой конкурсный управляющий просил привлечь ответчика, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ).

По правилам ст.15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителей должника, является доказанность факта, что именно действия этих лиц послужили причиной банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и, фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Факт несвоевременной передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. по делу №А40-198817/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГрандСервис", к/у ООО "Мивел Трейд" ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.