АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А66-17604/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А66-17604/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Амин Путь», адрес: 171161, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.02.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО2.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 01.02.2020 отменено, ФИО1 отказано в признании обоснованным заявления, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 постановление от 26.06.2020 отменено, определение от 01.02.2020 оставлено в силе.  

Решением от 04.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

ФИО1 05.03.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно размера текущих требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к должнику.  

Определением от 10.10.2024 заявление удовлетворено, текущие требования ФИО2 определены в размере 227 457,63 руб.,  

ФИО3 в размере 524 968,79 руб., ФИО1 в размере 369 725,36 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение от 10.10.2024 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 06.03.2025, оставить в силе определение от 10.10.2024.  

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А66-17604/2019 не создает преюдиции для разрешения настоящего  

спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами, в рамках данного дела о банкротстве определением от 15.07.2022 к субсидиарной ответственности по долгам Общества привлечен ФИО4 на сумму 2 753 278,78 руб.  

На основании результатов выбора кредиторами Общества способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд определением от 28.07.2023 произвел замену взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности должника на ФИО1 в сумме 2 753 278,78 руб.; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 указанную сумму и определил выдать новому взыскателю соответствующий исполнительный лист.  

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 (с учетом определения от 25.12.2023 об исправлении опечаток) по жалобе кредитора  

ООО «Чеширский кот» определение от 28.07.2023 отменено.  

Суд постановил заменить взыскателей по определению суда от 15.07.2022 о взыскании с ФИО4 2 753 278,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на ФИО2 в части текущего требования первой очереди в сумме 60 000 руб., на ФИО1 в части требования третьей очереди по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов, в сумме 1 328 226,54 руб.; выдать исполнительные листы на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 60 000 руб. текущей задолженности, в пользу ФИО1 - 1 328 226,54 руб. реестровой задолженности третьей очереди по основному долгу, в пользу Общества - 1 365 052,24 руб. (текущие требования ФИО2 и ФИО3 первой очереди).  

При этом апелляционным судом установлено, что по состоянию на 06.12.2023 у Общества имелись текущие обязательства первой очереди перед ФИО3 в размере 803 691,38 руб., ФИО2 в размере 523 457,63 руб.; обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов: ФИО1 в размере  

2 716 695,78 руб. основного долга и 36 583 руб. финансовых санкций, ООО «Чеширский кот» в размере 812,19 руб. финансовых санкций.  

По ходатайству заявителя 20.12.2023 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 044498707 на взыскание ФИО1 с ФИО4  

1 328 226,54 руб. реестровой задолженности третьей очереди по основному долгу.  

ФИО1 обратился 28.12.2023 в суд с заявлением о пересмотре  

судебного акта по новым обстоятельствам, в котором ходатайствовал об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 по денежным обязательствам Общества в сумме 4 178 331,01 руб., взыскании указанной суммы с ФИО4 в конкурсную массу должника.  

Определением от 02.07.2024 определение суда от 15.07.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности  

ФИО4 по денежным обязательствам должника. 

Постановлением от 24.10.2024 определение суда от 02.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 15.07.2022 по новым обстоятельствам отказано.  

Апелляционный суд исходил из того, что определение суда от 15.07.2022 не могло послужить основанием вынесения постановление апелляционного суда от 14.12.2023, так как выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является производным от материального содержания данного права.  

ФИО3 29.02.2024 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявление мотивировано отсутствием денежных средств у должника, а также отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. К заявлению в числе прочего был приложен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 28.02.2024.  

Из представленного конкурсным управляющим перечня текущих обязательств следует, что текущие требования ФИО3 составляют:  

894 694,15 руб., в том числе, 870 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения, 24 694,15 руб. – расходы на проведение процедуры. Иного расчета требований конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

ФИО1 обратился в суд 05.03.2024 с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, в котором просил отложить рассмотрение вопроса о продлении или завершении конкурсного производства; заявитель указал на некорректное отображение сведений о текущих обязательствах должника в отчете конкурсного управляющего и неверное в связи с этим распределение апелляционной инстанцией в постановлении от 14.12.2023 размера субсидиарной ответственности ФИО4  

ФИО1 полагал, что текущие требования ФИО2 к должнику составляют 227 457,63 руб. (в том числе 167 457,63 руб. - фиксированная часть вознаграждения и расходы на процедуру, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего), ФИО3 - 524 968,79 руб. (фиксированная часть и расходы на процедуру за вычетом полученных от ФИО1 денежных средств), самого ФИО1 - 369 725,36 руб. (денежные средства, перечисленные ФИО3 за процедуру банкротства).  

ФИО1 указал, что за время процедуры банкротства им перечислено в адрес ФИО3 369 725,36 руб., но перечисления конкурсным управляющим не учтены и не отражены в отчете, что искажает размер текущих обязательств должника.  

Определением суда первой инстанции разногласия разрешены, размер текущих требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 определен в соответствии с заявлением последнего.  

Суд согласился с доводами о том, что представленные конкурсным управляющим ФИО3 в отчете от 28.02.2024 сведения о размере текущей задолженности перед ФИО2 не соответствуют  

действительности (их размер составляет 227 457,63 руб.), а также что в отчете не отражены сведения о погашении части вознаграждения и расходов  

ФИО3 

Апелляционный суд прекратил производство по заявлению ФИО1, установив, что фактически при вынесении обжалуемого определения суд повторно рассмотрел по существу требования ФИО2 и ФИО3, а также изменил ранее принятое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подал заявление не в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, а в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в не установленном процессуальным законом порядке.  

Как посчитал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеется совокупность элементов эстоппеля (доведение до участников процесса и суда в обособленном споре об уступке права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, позиции по вопросу о размере обязательств должника, имеющих характер преимущественного удовлетворения перед требованиями заявителя (отсутствие возражений относительно представленного конкурсным управляющим перечня текущих обязательств по состоянию на 06.12.2023); учет судом выраженных правовых позиций; существенное изменение заявителем своей позиции; действия по пересмотру определения суда от 15.07.2022 о размере субсидиарной ответственности и постановления апелляционного суда от 14.12.2023 с нарушением процессуального порядка, фактически в обход закона; в результате такого поведения судом первой инстанции изменено содержание вступившего в законную силу постановления от 14.12.2023).  

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд заключил, что для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, и это является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении заявления  

ФИО1 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.03.2025 по делу № А66-17604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко