/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2681/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и  Посаженникова М.В.,                          при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Антоновой Е.И.  (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическое предприятие "Т-Косметикс"»                               (ИНН 1503015809, ОГРН 1021500670454) – Кабисова З.С. (доверенность от 14.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическое предприятие "Т-Косметикс"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2017 (судья Носенко М.С.)                                    и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018                        (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А61-2681/2017,                       установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическое предприятие "Т-Косметикс"»                             (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43                       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа; арестованная                    по протоколу ареста от 17.03.2017 № 07-17/167-5 продукция передана управлению                          для уничтожения  в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – постановление № 1027) как находящаяся в незаконном обороте. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением  сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой,  просит решение суда и постановление апелляционной                   инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил общество возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.                            Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,  имеющей существенное значение                         для установления фактических обстоятельств дела. Суды не учли допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: ведущий специалист управления Делибалтов А.Ш. в отсутствие у него соответствующих полномочий возбудил в отношении общества  дело                об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                   без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей                                 от УМВД России по г. Ижевску по факту обнаружения у ООО «Габбасов» спиртосодержащей продукции производства общества, управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.

В рамках административного производства управление произвело осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4 «а»,                      а также находящихся там вещей и документов; в соответствии с протоколом о взятии                         проб и образцов от 17.03.2017 № 07-17/167-3 взяло пробы и образцы находящейся в помещениях общества парфюмерно-косметической продукции (проба № 1 – лосьон косметический «Медовый люкс», объем –  99 мл, объемная доля этилового спирта –                         не более 75%, в количестве 30 штук; проба № 2 – лосьон косметический «с экстрактом красного перца», объем –  99 мл, объемная доля этилового спирта – не более 75%,                                 в количестве 30 штук; проба № 3 – лосьон косметический «Хлебный люкс», объем –                          99 мл, объемная доля этилового спирта – не более 75%, в количестве 30 штук;                                   проба № 4 – лосьон косметический «Вита Септ», объем –  99 мл, объемная доля                     этилового спирта – не более 75%, в количестве 30 штук); протоколом от 17.04.2017                                 № 07-17/167-5 арестовало  находящуюся в помещениях общества готовую                           парфюмерно-косметическую продукцию (лосьон косметический «Медовый люкс»,                      объем –  99 мл, в количестве 215 140 штук; лосьон косметический «с экстрактом                     красного перца», объем –  99 мл, в количестве 124 560 штук; лосьон косметический «Хлебный люкс», объем –  99 мл, в количестве 117 600 штук); вынесло определение                        от 18.04.2017 № 07-17/167-7 о назначении физико-химической экспертизы                                               и направило взятые пробы и образы в Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», поставив перед экспертом вопрос: соответствуют ли представленные на исследование пробы жидкости под № 1 – 4 требованиям   ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31679-2012).

Согласно экспертным исследованиям от 24.05.2017 № 431 – 434 проба № 1 является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового                          спирта 55,5%, не является парфюмерно-косметическим средством, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 по органолептическому показателю и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»                       (далее – ГОСТ 5962-2013) по объемной доле этилового спирта; проба № 2  является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 55,2%,                        в нарушение требований ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ 32117-2013) не содержит указанный на упаковке компонент «капсаицин» (основное действующее вещество экстракта перца стручкового), не является парфюмерно-косметическим средством, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 по органолептическому показателю и ГОСТ 5962-2013 по объемной доле этилового спирта, в нарушение требований ГОСТ 32117-2013 содержит синтетический краситель, не указанный на упаковке; проба № 3 является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 55,3%, не является парфюмерно-косметическим средством, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 по органолептическому показателю                               и ГОСТ 5962-2013 по объемной доле этилового спирта; проба № 4 является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 56,7%, не является парфюмерно-косметическим средством и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 по водородному и органолептическому показателям, ГОСТ 5962-2013 по объемной                      доле этилового спирта, ГОСТ Р 55878-2013 «Спирт этиловый технический гидролизный ректификованный. Технические условия» по объемной доле этилового спирта и массовой концентрации сухого остатка и ГОСТ Р 51999-02 «Спирт этиловый технический синтетический ректификованный и денатурированный. Технические условия»                                  по объемным долям этилового и метилового спиртов (далее – ГОСТ 51999-02). 

Установив, что произведенная обществом продукция не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 31679-2012.  ГОСТ 5962-2013, 32117-2013,                                   51999-02, управление составило протокол об административном правонарушении                            от  26.06.2017 № 07-17/167-10 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности                                                    по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях                              общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43                          Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение в т. ч. изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления                  в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями                          для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными                      правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,                       подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Суды верно исходили из того, что субъектом рассматриваемого правонарушения являются как изготовитель, так и продавец; объектом – общественные отношения,                            в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается                                                в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, а также выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суды правильно указали, что правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995                                № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления                        (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет не только                        на производство, но и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт производства обществом продукции, не соответствующей требованиям                     ГОСТ 31679-2012.  ГОСТ 5962-2013, 32117-2013, 51999-02,  подтвержден                                         материалами дела, в том числе экспертными исследованиями от 24.05.2017 № 431 – 434                   и документально обществом не опровергнут.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и правомерно привлекли его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации                                                 об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа, проверив при этом соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности  и  не  выявив  нарушений.

Суды установили, что арестованная по протоколу от 17.04.2017 № 07-17/167-5 продукция  не соответствует  требованиям ГОСТ 31679-2012.  ГОСТ 5962-2013,                        32117-2013, 51999-02, и с учетом части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации                    об административных правонарушениях, а также содержащихся в постановлении                        Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                 об административных правонарушениях» разъяснений  правильно разрешили вопрос                    об изъятии арестованной по протоколу от 17.04.2017 № 07-17/167-53 продукции                          как находящейся в незаконном обороте общества и передаче этой продукции                        управлению в соответствии с постановлением № 1027.

Не обоснован довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и повлекшем нарушение прав общества и лишение                                       его возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы произведенной им продукции. 

Как видно из материалов дела, заявление управления принято судом к производству 12.07.2017;  суд дважды откладывал судебное разбирательство                                            (с 31.08.2017 на 05.10.2017 и с 05.10.2017 на 02.11.2017) для предоставления  участвующими в деле лицами дополнительных пояснений по делу; общество своевременно извещено о времени  и месте судебных заседаний;  представители общества Кабисов З.С. (доверенность от 17.07.2017) и Саркисян Г.Г. (доверенность от 01.08.2017) принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 31.08.2017 и 05.10.2017,                            при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. В ходатайстве                       от 01.11.2017 об отложении судебного разбирательства общество не указало                                            на намерение заявить в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, а указало лишь на невозможность явки в судебное заседание представителя Кабисова З.С. в связи с нахождением последнего в командировке. Вместе с тем, нахождение в командировке одного из представителей лица, участвующего в деле,  заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства,                                  не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.                                      Общество не представило доказательства  объективной невозможности своевременного направления в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы в период с 12.07.2017 (дата принятия судом к производству заявления управления) до 02.11.2017 (дата  объявления резолютивной части решения суда) с учетом продолжительного                    рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, тем самым неполно                          установив  фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, также подлежит отклонению как заявленный без учета того, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом,                                  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы                                     не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства общества и назначения экспертизы, в том числе с учетом представленных                            в материалы дела и оцененных судом первой инстанции экспертных заключений  о произведенной обществом продукции. При этом суд апелляционной инстанции                           указал, что экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка, сомнения в компетенции экспертного учреждения и проводившего экспертизу эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения                     в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отсутствуют; экспертные  заключения не содержат противоречия, выводы мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении общество                      не представило относимые и допустимые доказательства, опровергающие                                результаты экспертных исследований; получив определение о назначении                             экспертизы, предложение о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении                          не направило; дополнительные вопросы эксперту не сформулировало. 

По мнению общества, при производстве по делу об административном правонарушении управление нарушило часть 2 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в силу которой правом                      рассмотрения дел об административных правонарушениях наделены лишь руководители  федеральных органов исполнительной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов                            Российской Федерации, либо их заместители) – дело об административном правонарушении возбудил главный специалист-эксперт управления Делибалтов А.Ш.,                         не имея на то  полномочий.

 Данный довод подлежит отклонению как заявленный без учета того, что                             пунктом 4.3.3 должностного регламента главного специалиста-эксперта управления предусмотрено право главного специалиста-эксперта возбуждать дела об административном правонарушении, проводить административные расследования и составлять протоколы об административном правонарушении в сфере производства                             и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.                                    Таким образом, главный специалист-эксперт управления Делибалтов А.Ш. действовал                         в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом по существу дело об административном правонарушении рассмотрено                                     не главным  специалистом-экспертом управления Делибалтовым А.Ш.,                                                 а Арбитражным судом  Республики Северная Осетия-Алания в рамках компетенции, предоставленной ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                         актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2017                                              и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2018                         по делу № А61-2681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Т.Н. Дорогина

                                                                                                            М.В. Посаженников