Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8122/2024

г. Петрозаводск

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года. Мотивированное решение изготовлено   04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б.,   рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственность «Терминал ФИО1-Сельга» о взыскании 410 707 руб. 07 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственность «Терминал ФИО1-Сельга»  (далее – ответчик, ООО «ТПС») о взыскании о взыскании 410 707 руб. 07 коп., в том числе 392 374 руб. 80 коп. - плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, 18 332 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 и по 05.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал ФИО1-Сельга» при станции ФИО1 Сельга Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом Владельца) № 10ЭП/17/4 от 27.04.2017.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что условия задержки вагонов в пути следования соблюдены перевозчиком; вне зависимости от причины сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях влечет их необоснованную занятость; разногласия в актах не содержат доводов, подтверждающих соблюдение технологического срока оборота вагонов.

Ответчик в отзыве и письменной позиции, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что акты общей формы со стороны ответчика  не подписаны, а отклонены ответчиком со ссылкой на неверное изложение перевозчиком обстоятельств; истцом не доказано. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием бесспорного характера требований, однако в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указывает какие доказательства необходимо исследовать. Стороны представили доказательства в обоснование своих позиций.

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

25.11.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТПС» (владелец) заключен договор №10ЭП/17/4 от 27.04.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал ФИО1 - Сельга» при станции ФИО1 Сельга Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом Владельца).

Согласно пункту 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 10,6 часа.

Пунктом 18.2 договора предусмотрено внесение перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования перевозчика порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного состава по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

В период с 05 апреля 2024 года по 16 апреля 2024 года следовавшие в адрес ООО «ТПС» на станцию назначения ФИО1 Сельга вагоны были задержаны на промежуточных станциях в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине зависящей от ООО «ТПС» вследствие нарушения технологического срока оборота вагонов, о чем составлены акты общей формы (л.д. 62-83), которые подписаны ответчиком с возражениями, касающимися неверного описания обстоятельств, вызвавших составление актов. Последствием указанного явилось нарушение сроков доставки задержанных вагонов.

В этой связи ОАО «РЖД» на основании статьи 39 УЖТ РФ начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 392 374 руб.80 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.04.2024 с предложением внесения платы в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 64 УТЖ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В силу части 12 статьи 39 УТЖ РФ, если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 УЖТ РФ).

Частью 17 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (часть 4 статьи 39 УЖТ РФ).

По смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), задержка вагонов в пути следования осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, для взыскания платы перевозчик должен обосновать не исполнение им самим перевозочных обязательств надлежащим образом, а нарушение грузополучателем норм и правил, действующих в сфере железнодорожной перевозки, а также договорных обязанностей, повлекших простой вагонов на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 119 УТЖ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.7 Правил № 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, которыми подтверждено, что в периоды задержки перевозчиком вагонов на станции ФИО1 Сельга ответчиком нарушался технологический срок оборота вагонов, установленный договором № 10ЭП/17/4 от 27.04.2017. Ведомости подписаны электронной подписью представителя ООО «ТПС»; сведения, отраженные в ведомостях, ответчик не оспорил.

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «ТПС», в актах зафиксирован, причина задержки, время начала и окончания задержки отражены.

Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности владельца за простой вагонов на путях общего пользования, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес перевозчика мотивированных возражений на спорные акты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил наличие оснований для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 392 374 руб. 80 коп. Расчет платы проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчик не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 332 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 и по 05.09.2024 с последующим начислением на сумму основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава не внесена, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов на сумму 18 332 руб. 27 коп.

С учетом  пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.      Иск удовлетворить полностью.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 410 707 руб. 07 коп., в том числе 392 374 руб. 80 коп. - плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, 18 332 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 и по 05.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (392 374 руб. 80 коп.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 11 214 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

4.      Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 42 руб., излишне уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению от 15.07.2022 № 350125.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Моисеенко А.Б.