ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29343/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-21981/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Бифарм" – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 № 40, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифарм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2018 по делу № А32-29343/2018, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бифарм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал", общества с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация", общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бифарм" (далее – заявитель, ООО "Бифарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.06.2018 по делу № ЭА-1076/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части нарушения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бифарм" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что исходя из содержания п. 1 Постановления № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действие указанного Постановления не распространяются на случаи закупки лекарственных препаратов с несколькими МНН; из представленной аукционной документации следует, что в данном лоте производится закупка препаратов с несколькими МНН; при указанных обстоятельствах основания для признания заявки ООО «Бифарм» не соответствующей требованиям аукционной документации отсутствовали.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Бифарм" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "ТД "Виал", ООО "Севастопольфармация", ООО "Фармцентр", ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Бифарм» о нарушении государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница №1 им. пр. СВ. Очаповского» МЗ КК), департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (уполномоченным органом) Закона о контрактной системе.

Заявитель обжаловал необоснованный, по его мнению, отказ в допуске к участию в электронном аукционе; указывал, что поданная им заявка полностью соответствовала требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Представителями уполномоченного органа, заказчика представлены извещение о проведение электронного аукциона, документация об электронном аукционе, заявки участников закупки, письменные пояснения по существу жалобы, с доводами которой представители уполномоченного органа, заказчика не согласились; указывали на то, что заявка ООО «Бифарм» отклонена правомерно.

Решением от 29.06.2018 по делу № ЭА-1076/2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Бифарм» необоснованной.

При указанных обстоятельствах ООО «Бифарм» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа по делу № ЭА-1076/2018 от 29.06.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части нарушения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует,  что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Как следует из материалов дела  уполномоченным органом - Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края - проводился электронный аукцион: «Поставка лекарственных препаратов (МНН: Доксорубицин, МНН: ФИО4)» (извещение №0318200063918001307). Заказчик -ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница №1 им. пр. С.В. Очаповского» МЗ КК. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 853 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)        в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)        использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Установлено, что в Извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0318200063918001307, в п. 25 Раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации «Условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами» указано: «2) Установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Разделе 2 «Описание объекта закупки» заказчиком указаны требования, установленные к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие), в частности: «1. Международное непатентованное наименование, при отсутствии такого наименования - группировочное или химическое наименование или состав комбинированного лекарственного препарата -ФИО4; Лекарственная форма и дозировка в соответствии с регистрационным удостоверением с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок - лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 100 мг или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50 мг в двойном количестве или концентрат для приготовления раствора для инфузий 2 мг/мл или концентрат для приготовления раствора для инфузий 5 мг/мл»; «2. Международное непатентованное наименование, при отсутствии такого наименования - группировочное или химическое наименование или состав комбинированного лекарственного препарата - Доксорубицин; Лекарственная форма и дозировка в соответствии с регистрационным удостоверением с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок - лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 50 мг или лиофилизат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 10 мг или концентрат для приготовления раствора для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 2 мг/мл или концентрат для приготовления раствора для инфузий 2 мг/мл или раствор для внутрисосудистого и внутрипузырного введения 2 мг/мл или концентрат для приготовления раствора для внутривенного введения 2 мг/мл»;

Указанные лекарственные препараты включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Таким образом, предметом закупки по извещению №0318200063918001307 являются лекарственные препараты с международным непатентованным наименованием (МНН) «ФИО4» и «Доксорубицин», включенные на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 № 2323-р в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно исходил из того, что применительно к закупкам лекарственных препаратов, входящим в перечень ЖНВЛП, подлежит применению Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289).

Пунктом 1 указанного Постановления № 1289 предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с п. 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Из содержания протокола № 1095-2/0318200063918001307 подведения итогов аукциона в электронной форме основанием для отклонения заявки с порядковым номером № 1 (заявка ООО «Бифарм») послужило несоответствие требованиям документации аукциона в электронной форме, а именно: «Заявка отклонена в связи с наличием условий, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства».

При этом фактическое предложение ООО «Бифарм» в заявке № 1 поставлять лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства, заявителем ООО «Бифарм» признается и не оспаривается; иных выводов, представленные в материалы дела доказательства, сделать не позволяют.

Апелляционная инстанция не принимает как основанный на неправильном толковании норм, содержащихся в п. 1 Постановления № 1289, довод ООО «Бифарм» о том, что исходя из содержания п. 1 Постановления № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действие указанного Постановления не распространяются на случаи закупки лекарственных препаратов с несколькими МНН; из представленной аукционной документации следует, что в данном лоте производится закупка препаратов с несколькими МНН; при указанных обстоятельствах основания для признания заявки ООО «Бифарм» не соответствующей требованиям аукционной документации отсутствовали, ввиду следующего.

В частности, в Постановлении Правительства № 1289 указано, что при закупке препаратов из перечня ЖНВЛП заказчик должен применять ограничения и соблюдать условия допуска к закупкам иностранных лекарств.

При этом, Постановление Правительства № 1289 не содержит указания на то, что действие данного Постановления распространяется исключительно на случаи, когда предметом закупки является один лекарственный препарат по одному лоту по одному международному непатентованному наименованию или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием в рамках одного контракта; из буквального, логического и системного анализа положений Постановления также не следует запрет на объединение лекарственных средств с различными международными непатентованными наименованиями, включенных в ЖНВЛП, в один лот; вышеуказанных ограничений по формированию лотов Постановление Правительства № 1289 не предполагает.

Кроме того, п. 1 Постановления №1289 содержит указание на необходимость отклонения, в том числе заявок «о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза».

Указанное положение само по себе исключает правомерность доводов заявителя о том, что действие указанного Постановления не распространяется на случаи закупки лекарственных препаратов с несколькими международными непатентованными наименованиями.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается, что предметом одного контракта (одного лота) могут являться лекарственные средства с различными международными непатентованными наименования или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации.

Судебная  коллегия   также исходит из того, что п. 5 Постановления № 1289 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда установленные постановлением ограничения не подлежат применению; в числе указанных случаев поименованы следующие:

- осуществления закупок лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза осуществляются исключительно первичная упаковка и вторичная (потребительская) упаковка или вторичная (потребительская) упаковка лекарственных препаратов с обеспечением выпускающего контроля их качества, - до 31 декабря 2016 г. включительно;

- размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг извещений об осуществлении закупок лекарственных препаратов или направления приглашений принять участие в определении поставщика закрытым способом, осуществленных до вступления в силу настоящего постановления;

- осуществления закупок лекарственных препаратов заказчиками, указанными в части 1 статьи 75 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на территории иностранного государства для обеспечения своей деятельности на этой территории.

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 5 Постановления № 1289, доводы заявителя о том, что действие указанного Постановления не распространяются на случаи закупки лекарственных препаратов с несколькими МНН, апелляционной инстанцией не принимаются. 

Антимонопольным органом установлено, что участниками рассматриваемой закупки также поданы предложения, соответствующие требованиям аукционной документации: заявка № 4 (ООО «Фармцентр» ИНН 

<

***>) - ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (МНН: ФИО4, МНН: Доксорубицин) - Россия; заявка № 5 (ООО «Севастопольфармация», ИНН 

<

***>) -ООО «ВЕРОФАРМ» (МНН: ФИО4, МНН: Доксорубицин) - Россия.

То есть предусмотренное п. 1 Постановления № 1289 условие о необходимости наличия не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, а также содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, признается судом соблюденным.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)        непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)        несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что отказ в допуске ООО «Бифарм» по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.06.2018, не противоречит положениям Постановления № 1289, Закона о контрактной системе и аукционной документации.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.06.2018 по делу № ЭА-1076/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-29343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               М.В. Ильина

 

                                                                                                               С.С. Филимонова