﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-8857/2020

г.Калуга

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                  Бессоновой Е.В.,

судей                                                                Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А., 

при участии представителей:

от  публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" – Петровой В.Ю. по доверенности от 23.12 2020 №ИА-680/2020-ЛГ, диплом;

 от Государственной жилищной инспекции Липецкой области – Новичковой Л.Н. по доверенности от 08.06.2021, диплом, копия свидетельства о заключении брака; Пустовалова М.В. по доверенности от 18.06.2021;

от Прокуратуры Советского района г. Липецка; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РСУ-2"; Касторных Юрия Федоровича – не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года по делу № А36-8857/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", Липецкая генерация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Советского района г. Липецка (далее - прокуратура Советского района г. Липецка, прокуратура, уполномоченный орган) от 13.10.2020 N 1087ж-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области, Инспекция), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РСУ-2" (далее - ООО УК "РСУ-2", управляющая компания) и Касторных Юрий Федорович (далее - Касторных Ю.Ф.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, указывая, что они приняты  с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению кассатора, прибор учета обоснованно допущен к расчетам в отопительном сезоне 2019-2020 годов в установленном порядке; указывает на неисполнимость предписания с учетом действующей в Липецкой области формулы расчетов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 22.10.2021.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Советского района г. Липецка, Косторных Ю.Ф. и  ГЖИ Липецкой области просят принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представители Инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, предварительно заявив ходатайства о ее рассмотрении в свое отсутствие,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На вопрос судебной коллегии о том, информирована ли сторона об исправлении судом апелляционной инстанции опечатки Определением от 22.10.2021и дальнейших процессуальных действиях заявителя, представитель Общества пояснила, что соответствующее определение получено, кассационная жалоба на него не подавалась, в связи с чем на доводах о применении ненадлежащей  формулы для перерасчета коммунальной услуги по отоплению не настаивает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Загородная, д. 17 находится в управлении ООО "УК РСУ-2".  Поставку тепловой энергии в данный дом осуществляет ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

На основании решения прокуратуры Советского района г. Липецка от 22.09.2020 N 659 по факту обращения жителя указанного МКД Касторных Ю.Ф. проведена проверка по вопросу нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства о начислений платы за отопление. 

Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2020, которым зафиксирована  неполная комплектация узла, при том, что ресурсоснабжающая организация допускала указанный прибор к коммерческому учету в отсутствие сведений о преобразователях избыточного давления в актах периодической проверки, а также в отсутствие технической документации, позволяющей определить факт проведения надлежащей поверки комплектности общедомового прибора учета.

По результатам проведенной проверки прокуратурой было внесено представление от 13.10.2020 N 1087ж-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства с требованием о безотлагательном его рассмотрении и принятии в месячный срок конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, о прекращении аналогичных нарушений, а также о выполнении перерасчета платы за отопление по МКД, расположенному г. Липецк, ул. Загородняя, д. 17, за период с октября 2019 года по март 2020 года, исходя из норматива.

Полагая, что выданное представление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Квадра" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как следует из пункта 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных Правил (пункт 73 Правил N 1034).

Основным в рамках настоящего спора являлся вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для применения данных спорного узла учета при расчете платы за теплоснабжение. Как следствие, судами давалась оценка как обстоятельствам надлежащего ввода ОДПУ в эксплуатацию, так и соответствия  его состояния обязательным требованиям. 

Так, суд определением от 16.02.2021 истребовал у АО "ЛГЭК" акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 2007 года, установленного в спорном доме. Однако, он не был представлен со ссылкой на истечение срока хранения. Далее, суд первой инстанции исследовал акты периодической проверки  принятия к коммерческому учету узла тепловой энергии и установил, что они не содержат информацию о вводе указанного оборудования в полной комплектации.

Вопреки доводам кассатора, суд округа не усматривает нарушения судом первой инстанции оценки доказательств применительно к положениям  Главы 7 АПК РФ, а также с учетом бремени доказывания соответствующих обстоятельств.    

Как следствие, суды обеих инстанций сделали верный итоговый вывод о том, что в рассматриваемом случае наличие в МКД в спорный период ОДПУ, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, не может свидетельствовать об исполнении ПАО "Квадра" установленных законом обязанностей.

Отклоняя доводы Общества о том, что датчики давления не влияют на расчет платы за коммунальные ресурсы, суды обоснованно учитывали следующее. 

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно - технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях. Пункт 74 Правил N 1034 определяет случаи, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, которыми  подтверждено, что в установленный в спорном МКД узел учета не был укомплектован в соответствии с проектом и техническими характеристиками (демонтированы датчики давления) и не был опломбирован в установленном порядке, суды обоснованно заключили, что соответствующий прибор не мог быть расценен как исправный узел учета, показания которого могут быть использованы при расчете объема потребленных ресурсов. Отсутствие датчиков давления на спорном приборе учета не позволит исполнить требование законодательства по контролю за тепловыми и гидравлическими режимами работы внутридомовой системы отопления, документирования такого параметра теплоносителя как давление. При отсутствии датчиков давления невозможно определить лицо, виновное в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд округа находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения спорного узла учета при расчете платы за теплоснабжение.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции было установлено, что в Представлении ошибочно указано на обязанность применения формулы 2 (4) приложения N 2 к Правилам N 354 (для многоквартирных домов, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии), тогда как надлежащим исполнением предписания будет применение формулы 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354 (для многоквартирных домов, которые оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальными или общим (квартирным) прибором учета). Соответствующая опечатка впоследствии исправлена определением от 22.10.2021, в связи с чем на доводах о применении ненадлежащей  формулы для перерасчета коммунальной услуги по отоплению Общество не настаивает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года по делу № А36-8857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                          М.Н. Ермаков

 

                                                                                          Г.А. Стрегелева