﻿810/2019-42752(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19726/2018

г. Краснодар

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом,  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»  (ИНН 2628049900, ОГРН 1072628001588) – директора Остя А.Э., Лучкиной Е.А.  (доверенность от 09.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Опт-Торг» (ИНН 2632034720, ОГРН 1022601624484) – Троенко А.С. (доверенность  от 04.09.2019), Минасяна Б.К. (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А63-19726/2018, установил  следующее.  

ООО «Домоуправление № 1» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Опт-Торг» (далее – общество) о взыскании 547 289 рублей 60 копеек  задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и содержанию  многоквартирного дома с 01.08.2015 по 30.11.2018 и 163 967 рублей 99 копеек неустойки  с 11.09.2015 по 11.01.2019, а также 17 225 рублей 16 копеек расходов по уплате  государственной пошлины (уточненные требования).  

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали,  что взыскание с общества задолженности по оплате эксплуатационных затрат  пропорционально площади нежилых помещений ответчика 1238,8 кв. м, которые  являются самостоятельным зданием и не входят в состав многоквартирного дома,  неправомерно.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя,  представленными в материалы дела доказательствами (письмо Предгорного  «Межрайводоканал» Производство – техническое подразделение Кисловодское  от 12.11.2018 № 34-04/1927 и акты приемки оказанных услуг и выполненных работ  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме)  подтверждается оказание компанией соответствующих услуг, в том числе в отношении  помещений, принадлежащих обществу. Ответчик не представил доказательств  неполучения от истца услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, куда входит и спорное нежилое помещение, принадлежащее  ответчику, как и доказательств оказания данных услуг другой управляющей  организацией.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 компания (управляющая организация)  и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  г. Кисловодск, пр. Победы, 124, на основании протокола общего собрания собственников  от 06.06.2015 № 1 заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям  которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы  по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме с целью  обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления  коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим  в многоквартирном доме.  

Согласно условиям названного договора размер платы для собственников жилых  и нежилых помещений за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию  многоквартирного дома установлен в размере 19 рублей 93 копеек за 1 кв. м  и оплачивается каждым собственником ежемесячно (приложение № 3). Договор заключен  сроком на 1 год и может быть продлен на тот же срок (пункт 9.1 данного договора).  

01 октября 2017 года компания (управляющая организация) и собственники  многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от 20.09.2017 № 1  заключили договор управления многоквартирным домом № 17, предметом которого  

является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме. Перечень, объемы, периодичность и сроки  оказания услуг и выполнения работ, сроки сдачи-приемки работ по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены в приложении № 3  к договору. Тариф на обслуживание мест общего пользования составляет 17 рублей  12 копеек за 1 кв. м.  

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью  1238,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 124 (литера Б), что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, компания  обратилась в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество  в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса).  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  

названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что нежилые  помещения ответчика расположены в отдельно стоящем здании и не входят в состав  имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.  

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа  и помещения подвала двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером  26:34:100141:125 общей площадью 1238,8 кв. м, расположенные по адресу:  Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 124 (литера Б), что подтверждается  кадастровой выпиской, содержащей перечень помещений, расположенных в нем, а также  договорами купли-продажи от 08.09.2014 и 15.07.2005, актом приема-передачи  от 08.09.2003, свидетельствами о государственной регистрации права собственности  от 08.05.2014 26-АИ 751395, от 08.05.2014 26-АИ 751396 (кадастровый номер земельного  участка 26:34:100141).  

На указанном земельном участке также расположен многоквартирный дом общей  площадью 8331,3 кв. м с кадастровым номером 26:34:100141:126, этажность 16  (литера А), что подтверждается схемой земельного участка, заверенной 24.10.2018  Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество», справкой БТИ от 15.01.2019   № 34-99547 о характеристиках объекта государственного технического учета.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание  с кадастровым номером 26:34:100141:125 имеет обособленные несущие конструкции,  общих стен с многоквартирным домом (кадастровый номер 26:34:100141:126) не имеет.  В кадастровых паспортах на образованные объекты недвижимости содержится  информация о том, что в эксплуатацию здание введено в 1998 году (что также  подтверждается актом ввода в эксплуатацию здания от 26.01.1998 администрации города  Кисловодска), в то время как многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1987 году.  

Согласно схеме местоположения объекта многоквартирный дом (литера А)  и нежилые помещения первого этажа и помещения подвала (литера Б) являются  самостоятельными и отдельными друг от друга зданиями. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Более того, ответчик в материалы дела представил доказательства заключения  прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных  услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных  сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно  абонентом (договоры поставки газа от 31.08.2017 № 28-1-0965/18, от 30.11.2016   № 28-1-0965/16, энергоснабжения от 11.07.2014 № 1153, на вывоз твердых бытовых  

отходов от 01.09.2013 № 385, холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2015   № 1340).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что помещения, принадлежащие ответчику,  и многоквартирный дом, который находится в управлении компании, являются отдельно  стоящими зданиями, помещения общества не входят в состав общего имущества  многоквартирного дома, суды пришли к правомерному выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу   № А63-19726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи В.Ф. Кухарь   Ю.В. Рыжков