ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76579/2023

10 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 августа 2021 года;

от заинтересованного лица: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО2, генеральный директор решение №1 от 4 июля  2021 года;

от третьих лиц: Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на решение от 17 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-76579/2023,       

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

третьи лица: Главное управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» (далее – ООО УК «Империал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), выразившееся в неисполнении постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 2 марта 2023 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2023 года по 6 апреля 2023 года в размере 528 руб. 16 коп. и с 7 апреля 2023 года по дату фактического исполнения указанного постановления (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве), общество  ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся в не исполнении постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 02 марта 2023 г. Суд обязал ПАО Банк «ФК Открытие» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО Управляющая компания "Империал" в установленном законом порядке путем исполнения постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 02 марта 2023 г. С ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы в пользу ООО Управляющая компания "Империал" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года в размере 528 (Пятьсот двадцать восемь) руб. 16 коп. и с 07 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения постановления СПИ Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 02 марта 2023 г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Взысканы с ПАО Банк «ФК Открытие»в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также не применена подлежащая применению часть 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». В силу пункта 10 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 указанного закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации. Банк в обоснование кассационной жалобы приводит доводы  о наличии признаков недобросовестного поведения заявителя действующего в обход закона с целью вывода денежных средств со счета, к которому применяются ограничения, установленные Законом о противодействии финансированию терроризма. Банком в обоснование недобросовестности приводятся также выводы, сделанные на  основании анализа активности ООО Управляющая компания "Империал" в судебных спорах по системе КАД Арбитр, начиная с 11 октября 2022 года  (после внесения изменений в закон  от 01 июля 2022 года)  активно начинает выступать в качестве Истца, при этом, в основном, стороной взыскивается задолженность в приказном производстве, начиная с марта 2023 года стороной активно подаются исковые заявления в банки с требованиями о признании незаконным неисполнение исполнительных документов / Постановлений СПИ. Очевидно злоупотребление правом со стороны Истца и клиента Банка, взыскивающего по делу сумму равную сумме остатка на счете, что влечет в силу части 2 статьи  10 ГК РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО УК «Империал», в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также возражения на указанный отзыв от ПАО Банк «ФК Открытие». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 года произведена замена судьи Анисимову О.В. на судью Петропавловскую Ю.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО УК «Империал» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО УК «Империал», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-277328/22 с ООО «Магистраль» в пользу ООО УК «Империал» взыскана задолженность по договору от 8 ноября 2022 года в размере 70 000 руб. и государственная пошлина в размере 1400 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25 декабря 2022 года.

На основании поступившего в Банк 1 марта 2023 года  постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, по исполнительному производству 22034/23/77010-ИП от 9 февраля 2023 года о взыскании денежных средств с ООО «Магистраль» в размере 71 400 рублей Банком сформировано инкассовое поручение к счету ООО «МАГИСТРАЛЬ» и помещено в картотеку документов, ожидающих оплату, с одновременным приостановлением по взысканию, в связи с отнесением должника ООО «МАГИСТРАЛЬ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций ввиду применения пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку 22 ноября 2022 года получена информация от Банка России об отнесении ООО «Магистраль» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

На основании данной информации, 23 ноября 2022 года Банком применены меры в отношении ООО «Магистраль» в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма и направлено соответствующее уведомление по системе дистанционного банковского обслуживания.

Общество, полагая, что Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не произвел в установленном порядке списание с расчетного счета последнего денежных средств, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 9, 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указав, что нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма) не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов, принимая во внимание обязательность их исполнения, пришли к выводу, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении судебного приказа. 

 Выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»,  начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о противодействии финансированию терроризма, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма по счету клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма, в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

 В силу указанных норм взыскание средств на основании указанного ООО УК «Империал» исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к ООО «Магистраль» мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.  

Несостоятельны и противоречат закону выводы судов о том, что нормы Закона о противодействии финансированию терроризма не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. В силу прямого указания в статье  2 Закона о противодействии финансированию терроризма его действие распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно статьям 5, 7, 8 Закона об исполнительном производстве, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно части 8 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк во исполнение вышеуказанных требований закона принял исполнительный документ и приостановил его исполнение, в связи с наличием перечня допустимых операций, совершаемых по счету клиента, отнесенного Банком и Банком России к высокой степени риска (пункты 5, 6 статьи 7.7. Закона о противодействии финансированию терроризма), к которым рассматриваемая операция не относится.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ООО УК «Империал» в своем отзыве ссылается на часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в силу которой положения Закона о противодействии финансированию терроризма о праве кредитной организации не исполнять требования исполнительного документа в случае возникновения в результате реализации правил внутреннего контроля подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом. 

Вместе с тем, ссылка заявителя на положения части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной, поскольку в настоящем случае оцениваются действие (бездействие) по неисполнению требований исполнительного документа не по причине возникновения подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а в связи с отнесением должника Банком и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (что в настоящем случае не подтверждено).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, у судов не имелось оснований для вывода незаконности действий (бездействия) ПАО Банк «ФК Открытие» и тем более применения в отношении банка мер гражданско-правовой ответственности, в пункте 10 статьи 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма прямо указано, что применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 указанного закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Империал».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу А40-76579/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская