СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4671/2019-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-42999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО «Пышминский леспрохоз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.,  

по делу № А60-42999/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пышминский леспрохоз» (ОГРН 1076674005220, ИНН 6674214659)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические

системы» (ОГРН 1116670000534, ИНН 6670324996),

третьи лица: закрытое акционерное общество «ЗМО», открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Пышминский леспрохоз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Региональные электрические системы» (ответчик) о взыскании 47 612 092 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЗМО», ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала».

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим потребление электрической энергии, а именно: акту балансового разграничения, универсальным передаточным документам на общую сумму 47 612 092 руб. 30 коп., акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами. Истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данных документов недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику энергопринимающих устройств и потреблением им электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд, на основании чего судом был сделан вывод о том, что ответчик не может быть признан потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, исходя из содержания решения, не подтвержден факт технологического присоединения сетей (иных объектов электросетевого хозяйства) ответчика (как и наличие собственно объектов электросетевого хозяйства) к сетям истца, и соответственно не доказан факт отпуска электрической энергии из сетей истца в сети ответчика. Как утверждает истец, им действительно не представлены документы, подтверждающие присоединение сетей ответчика к его сетям, но данные документы у истца отсутствуют. 

Заявитель жалобы, помимо прочего, полагает, что арбитражный суд необоснованно не учел, что ответчиком наличие задолженности признано в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами. 

Третьим лицом, ОАО «МРСК Урала», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчик и иные третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2019 истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-56633/2017 в отношении ООО «Пышминский леспрохоз» введена процедура конкурсного производства.

В ходе реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлены документы, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом по оплате бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с января 2015 года по декабрь 2017 года. 

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате бездоговорного потребления за указанный период истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами  универсальные передаточные документы на общую сумму 47 612 092 руб. 30 коп., а именно: от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.08.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 31.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12, от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 31.10.2016 № 11, от 30.11.2016 № 12, от 31.12.2016 № 13, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 9, от 31.08.2017 № 10, от 30.09.2017 № 11. 

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сетевой организации и потребителя от 30.12.2014, подписанному истцом и ответчиком, электроснабжение электропотребляющих устройств ответчика, расположенных по адресу: город Первоуральск, поселок СТИ, промышленная площадка завода СТИ, производится от электрической подстанции ООО «Пышминский леспромхоз» на стороне 10 кВ с ячеек 18,19, 23.

Между истцом и третьим лицом, ЗАО «ЗМО», также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сетевой организации и потребителя от 30.12.2014, которым установлено, что электроснабжение электропотребляющих установок ООО «Пышминский леспромхоз», расположенных по адресу: город Первоуральск, поселок СТИ, производится от ПС Металл третьего лица на стороне 10 кВ с ячеек 18,19, 23, 24, 28, 35.

Ссылаясь на указанные доказательства и обстоятельства, ООО «Пышминский леспрохоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 закона об электроэнергетике и абзацу 4 пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

В силу абзаца 12 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является владельцем (собственником) энергопринимающих устройств и потребляет электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, следовательно, ответчик не может быть признан потребителем (абонентом) применительно к статье 3 закона об электроэнергетике, пункту 2 Основных положений № 442, статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из пояснений ответчика, которые даны им в ходе рассмотрения судом спора по существу, следует, что он является собственником воздушных линий электропередачи. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ему линий электропередачи, не представлено.

Какие-либо документы в подтверждении факта поставки истцом ответчику электрической энергии, а также  количества поставленного ресурса, истцом также не представлены, как не представлены и доказательства того, что он является гарантирующим поставщиком либо иной сбытовой организацией, покупающей электрическую энергию на оптовом или розничном рынке в целях поставки ресурса на энергопотребляющие объекты  ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, взыскивать стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, суду также не представлено. 

Также  не подтвержден факт технологического присоединения сетей (иных объектов электросетевого хозяйства) ответчика (как и наличие собственно объектов электросетевого хозяйства) к сетям истца, и соответственно не доказан факт отпуска электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика энергопринимающего оборудования, технологического присоединения к сетям истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки электрической энергии истцом ответчику не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом  арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств универсальные передаточные документы на общую сумму 47 612 092 руб. 30 коп., акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, подписанный обеими сторонами, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений сторон в сфере снабжения электрической энергией. С учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика против иска, пояснений третьих лиц, ЗАО «ЗМО», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала», в соответствии с которыми ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующим поставщиком не заключены договоры энергоснабжения с истцом и ответчиком по указанным в исковом заявлении точкам поставки; сведений о наличии в спорный период (с января 2015 года по декабрь 2017 года) на территории бывшего завода СТИ г. Первоуральск по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1, иного владельца энергопринимающего оборудования кроме ЗАО «ЗМО» у гарантирующего поставщика не имеется; факт того, что потребителем электроэнергии по данному адресу является ЗАО «ЗМО» подтвержден решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-37504/2016, А60-62979/2016, А60-20505/2017, А60-44911/2017, А60-58886/2017, А60-72377/2017; сведений о наличии у ЗАО «ЗМО» транзитных потребителей в материалы рассмотренных дел представлено не было; прямой договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Урала» и истцом, либо ответчиком не заключался, в договоре №7ГП от 08.11.2017 отсутствуют спорные точки поставки, а также принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Пышминский леспромхоз», который не исключил ведение обществом недостоверного бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств того, что ответчик является владельцем (собственником) энергопринимающих устройств и потребляет электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что упомянутые документы являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции по передаче истцом ответчику электрической энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.      

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-42999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова