АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1497/24 

Екатеринбург 

26 апреля 2024 г. Дело № А60-13441/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного  машиностроения» (далее – общество «КБГМ», истец, покупатель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу А6013441/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «КБГМ» -  ФИО1 (доверенность от 14.02.2024, паспорт, диплом).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «КБГМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному  обществу «Металлист» (далее – общество «Металлист», ответчик, поставщик)  о взыскании неустойки по договору поставки от 18.11.2020 № 111/102-20,  

в размере 108 932 руб. 74 коп., а также убытков в размере 1 287 604 руб. 19 коп.. 

Решением суда от 27.09.2023 (судья Зайчикова О.В.) исковые требования  удовлетворены частично, с общества «Металлист» в пользу общества «КБГМ»  взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору в размере  

108 932 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.12.2023 (судьи Темерешева С.В., Плахова Т.Ю., Шаркевич М.С.) решение  

суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КБГМ», ссылаясь на допущенные  судами нарушения материальных и процессуальных норм, просит указанные  судебные акты изменить и удовлетворить иск полностью, в том числе в части  взыскания убытков.  

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суды неверно  применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) без учета разъяснений, данных в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Истец считает доказанной причинно-следственную связь между  возникшими у него убытками и неправомерным поведением общества  «Металлист». Истец утверждает, что принял все необходимые меры, которые в  отсутствие нарушения со стороны поставщика, привели бы к получению им  прибыли, а не убытков, между тем ответчику как разумному участнику  гражданского оборота следовало предполагать, что нарушение им условий  договора, заключенного для обеспечения исполнения обязательств истца перед  конечным покупателем, может спровоцировать нарушение прав конечного  покупателя на своевременное получение товара и причинить ему ущерб.  Взаимосвязь данных обязательств, как полагает истец, подтверждается  представленными им в материалы дела договорами и спецификациями, анализ  которых позволяет установить, что товар, поставленный истцу ответчиком с  нарушением срока, был предназначен для дальнейшей реализации в адрес  

АО «ЕВРАЗ ЗСМК». 

Считает, что отказав в возмещении убытков, суды неверно распределили  между сторонами риски осуществления ими предпринимательской  деятельности, полностью возложив их на истца. Указывает на неверное  установление судами природы нанесенного ущерба как причину  безосновательного лишения истца возможности восстановить свои нарушенные  права.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлист» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу  

общества «КБГМ» - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.11.2020 заключен договор на  поставку продукции № 111/102-20 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в  номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с  согласованными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять  продукцию от поставщика и оплатить ее в следующем порядке:  

- 50% стоимости партии продукции, согласованной сторонами к поставке,  оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты в течение  

10 (десяти) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика  счета на оплату продукции (счета на предоплату);  

- оставшиеся 50% от стоимости согласованной к поставке продукции  оплачивается покупателем в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с  момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности  данной продукции к отгрузке.  

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 26.11.2020) в случае нарушения сроков поставки поставщик  обязуется оплатить по требованию покупателя неустойку в 0,02% от цены  договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.  

Сторонами подписана спецификация № 9 к договору, согласно которой  ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию в течение 135 дней  после поступления оплаты со стороны покупателя поставщику.  

Платежным поручением от 08.04.2022 № 591 общество «КБГМ» внесло  аванс на сумму 5 000 002 руб., ожидая получить товар от ответчика не позднее  22.08.2022.  

Между тем, ответчик нарушил срок исполнения обязательств, передав  истцу товар, указанный в спецификации № 9 тремя партиями - 26.09.2022,  14.10.2022 и 02.11.2022 (с просрочкой исполнения своих обязательств на 35, 53  и 73 календарных дней соответственно).  

Истец продукцию в полном объеме оплатил путем внесения оставшейся  стоимости продукции на расчетный счет общества «Металлист» платежными  поручениями от 12.09.202 № 1750, от 15.10.2022 № 2104, от 02.11.2022  

 № 2240 и от 03.11.2022 № 55. 

Указывая на несоблюдение обществом «Металлист» сроков поставки  товара и возникновение на своей стороне убытков, вызванных допущенным  ответчиком нарушением своих обязательств, общество «КБГМ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В качестве убытков истец квалифицировал суммы, которые он уплатил  своему представителю, командированному на производственную площадку  общества «Металлист» для осуществления контроля и ускорения процесса  производства продукции (125 765 руб.), а также банку за переоформление  банковской гарантии в обеспечение авансового платежа за товар в пользу  своего конечного покупателя - АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (29 722 руб. 26 коп.), Кроме  этого истец требовал возместить расходы, которые он понес на  транспортировку товара, в сумме, оказавшейся выше ожидаемой при  заключении договора с ответчиком (410 000 руб.) и расходы на изготовление  приспособления, необходимого для перевозки товара на грузовом автомобиле,  а не на трале, как изначально рассчитывал истец (101 148 руб.). Также истец  указал, что получил в свой адрес от конечного покупателя товара, претензии об  уплате неустоек за несвоевременное исполнение обязательств на общую сумму  620 968 руб. 93 коп., которые оплатил.  

Полагая, что данные суммы убытков наравне с неустойкой, начисленной  в соответствии с пунктом 6.3 договора, являются следствием виновного  поведения общества «Металлист», общество «КБМГ» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды, взыскав лишь неустойку и отказывая в удовлетворении остальной  

части исковых требований, сочли доказанным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств, однако не установили непосредственной  причинно-следственной связи между его противоправным поведением и  убытками, возникшими на стороне истца.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит  выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (статья 393 ГК РФ).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  

статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает  возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о взыскании с ответчика  убытков, утверждал, что причиной, вынудившей его нести дополнительные  расходы на оплату командировки своего представителя на территорию  общества «Металлист», на оплату переоформления на новый срок банковской  гарантии в пользу конечного покупателя товара, расходы на перевозку товара  вторым тралом и грузовым автомобилем, а также на изготовление  приспособления товара для его перевозки указанным способом, на выплату  неустоек АО «ЕВРАЗ ЗСМК», послужило виновное поведение ответчика, не  осуществившего поставку товара в срок, предусмотренный договором.  

Вместе с тем, оценив обоснованность уплаты каждой из этих сумм, суды  не усмотрели в них непосредственной взаимной связи с отношениями,  возникшими между ответчиком и истцом.  

Исследовав материалы дела и условия спорного договора, суды  установили, что нахождение представителя истца на территории завода  ответчика в целях контроля изготовления и отгрузки продукции не  предусматривалось условиями соглашения. Вопреки утверждению истца, суды  не обнаружили в материалах дела доказательств, способных свидетельствовать  о том, что присутствие представителя общества «КБМГ» напрямую повлияло, в  том числе ускорило производство продукции, было обусловлено контролем  качества предмета поставки либо его приемкой.  

В отношении транспортных расходов, необходимых для перевозки груза  с производственной площадки ответчика, суды выяснили, что обязанность  нести эти расходы в соответствии с условиями договора лежит на покупателе.  Именно покупатель определяет каким транспортом и в каком порядке  продукция будет вывезена после ее изготовления. Учитывая согласованный  сторонами порядок распределения предпринимательских рисков, суды пришли  к выводу о том, что неоправданные ожидания истца относительно величины  транспортных расходов, а также неспособность их минимизировать в  конкретной сложившейся ситуации находятся вне зоны контроля продавца и не  являются его ответственностью.  

К аналогичным выводам суды пришли, оценивая основания взыскания с  ответчика расходов, понесенных обществом «КБГМ» на изготовление  приспособления для перевозки товара на грузовом автомобиле, оформление  банковской гарантии в пользу своего конечного покупателя - АО «ЕВРАЗ  ЗСМК» и уплату ему неустоек за просрочку поставки продукции. В первом  случае суды квалифицировали понесенные расходы как часть  предпринимательского риска покупателя, связанного с транспортированием  товара, определением способа и порядка перевозки. В представленных истцом в  материалы дела документах суды не обнаружили подтверждения того, что  изготовление дополнительного приспособления было обусловлено  исключительно нарушением ответчиком сроков поставки продукции и при  отсутствии нарушения не потребовалось бы.  

Во втором и третьем случае суды установили, что неустойка и банковская  гарантия являлись обязательными для истца и были оплачены им потому, что  были предусмотрены условиями договора, заключенного между ним и  

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», стороной которого ответчик не являлся. По договору,  именуя себя в качестве изготовителя продукции и обязуясь поставить её не  позднее 135 - 150 календарных дней, а также гарантируя исполнение  обязательств предоставлением банковской гарантии истец принял на себя  соответствующий предпринимательский риск, о наличии которого ответчик не  знал и не мог знать. Доказательств последовательной взаимной  обусловленности обязательств возникших у ответчика перед истцом и у истца  перед конечным покупателем суды в материалах дела не обнаружили.  

На основании указанных обстоятельств суды признали, что в  рассматриваемом случае убытки общества «КБГМ» вызваны его собственным  предпринимательским поведением, ввиду чего обязанность по возмещению  штрафных санкций и стоимости гарантии, уплаченных им по договору с  

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», не может быть автоматически переложена на ответчика,  не являющегося стороной такого договора и не имеющего возможности  повлиять на его условия.  

Таким образом, при недоказанности истцом причинной связи между  ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными  убытками суд округа полагает, что отказ в удовлетворении иска в этой части  является правомерным.  

Вопреки убеждению истца, суды дали всестороннюю оценку разумности  поведения каждой из сторон и распределили предпринимательские риски в  соответствии с условиями договора, с учетом фактических обстоятельств  взаимодействия между ними и предполагаемой добросовестности.  

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к  установленным по делу обстоятельствам нормы материального права  применены судами правильно, нарушения норм процессуального права,  влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «КБГМ» - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу  

 № А60-13441/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро горного машиностроения» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова