АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10357/2019

г. Ставрополь

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к закрытому акционерному обществу «Алеврит», ОГРН 

<

***>,                                    г. Ипатово, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ЗАО «Алеврит», ОГРН 

<

***>, г. Ипатово, ФИО1, г. Ейск,

о взыскании задолженности в размере 142 015 руб. 97 коп., в том числе основного долга по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 2 в сумме 132 691 руб. 82 коп. и пени в сумме 9 324 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины (уточнения от 26.08.2019),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алеврит», ОГРН 

<

***>, г. Ипатово, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 2 в размере 142 015 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга в размере 132 691 руб. 82 коп., пени в размере 9 324 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 260 руб. (уточнения от 26.08.2019).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Алеврит» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является отпуск  электрической энергии и взаиморасчеты сторон.

Согласно пункту 1.2 гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям государственных стандартов, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

В пункте 2.3.2 стороны установили, что абонент обязан оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность в сроки определенные настоящим договором.

Расчетный период устанавливается в один месяц с 27 по 27 (пункт 3.5).  

В пункте 3.6 стороны установили, что оплата за электрическую энергию и мощность по регулируемым тарифам производится платежными поручениями абонента на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в следующие сроки:

07 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 35 % от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца;

17 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 35 % от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца;

27 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30 % от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца;

Сроки платежа: 07, 17, 27-го число расчетного месяца. 

До 30-го числа текущего месяца абонент производит оплату по регулируемым тарифам по выставленному счету за фактически потребленную электроэнергию в расчетном месяце за вычетом произведенного авансового платежа.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Если срок платежа приходится на первый выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий дню отдыха, если на последующие выходные (праздничные) дни, оплата производится в первый рабочий день, после дня отдыха.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии абонент уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договор от 01.05.2009 № 2 вступает в силу с 01.05.2009 по 31.12.2009, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Истец свои обязанности по договору от 01.05.2009 № 2 исполнил в полном объеме, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электроэнергии, счетам на оплату.

Так, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 включительно ответчику продана электроэнергия на сумму 132 691 руб. 82 коп. ( с учетом уточнений от 26.08.2019).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом,  в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 132 691 руб. 82 коп. ( с учетом уточнений от 26.08.2019).

В адрес ответчика истцом 20.04.2019 направлялась претензия № 789, согласно которой истец просил погасить задолженность по договору 01.05.2009 № 2, которая оставлена ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 01.05.2009 № 2 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы. 

Указанный договор сторонами исполнялся, в установленном порядке не признан недействительным.

Требования истца также полностью подтверждаются представленными в суд документами: актами первичного учета электрической энергии; актами приема-передачи электроэнергии за оспариваемые месяцы, счетами фактуры, выставляемыми на оплату; тарифами.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов ответчиком.

Судом установлено, что Арбитражный суд Ставропольского края определением от 25.10.2018 по делу № А63-19999/2018 принял к своему производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Алеврит», ОГРН 

<

***>, г. Ипатово, несостоятельным (банкротом), и определением от 06.05.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего ЗАО «Алеврит», ОГРН 

<

***>, г. Ипатово, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1, г. Ейск.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (текущие платежи) в размере 132 691 руб. 82 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку обязанность их уплатить возникла у ответчика после 25.10.2018 - даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.05.2009 № 2 в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии абонент уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                     № 1340 отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно прилагаемому расчету размер пени за период с 18.04.2019 по 22.08.2019 составил 9 324 руб. 15 коп. 

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Такого ходатайства от ответчика не поступило.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме                 9 324 руб. 15 коп. за период с 18.04.2019 по 22.08.2019

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. В части уменьшения размера заявленных требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «Алеврит», ОГРН 

<

***>,                                    г. Ипатово, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь задолженность в размере 142 015 руб. 97 коп., в том числе основного долга по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 2 в сумме 132 691 руб. 82 коп. и пени в сумме 9 324 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5 260 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 369 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 4790.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко