АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-14528/2024

г. Орел

30  июня   2025  года

Резолютивная часть решения    объявлена 19 июня 2025  года

В полном   объеме  решение   суда  изготовлено   30 июня  2025 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (309070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (302023, 

<

...> влд. 10, офис 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6276379,50 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 13.02.2025 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

                                                                         установил:

           дело слушалось 05.06.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до  19.06.2025  до  13 час. 45 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (далее - истец, ООО «ДСУ-5») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании  основного долга  в размере 5503500 руб. и неустойки  по состоянию на  23.12.2024  в размере  772879,50 руб.( с учетом   заявления  об  уточнении иска  от 11.06.2025).

Истец мотивируя заявленные  требования сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий    договора  на оказание услуг спецтехники   от 16.07.2024  №160724 (далее  также  договор). 

Ответчик в судебном заседании  признал иск в части взыскания основного долга в размере 5 503 500 руб. и просил применить положения ст. 333 ГК РФ ( протокол судебного заседания   от  05 -19.06.2025)

              Истец  в судебное заседание не явился  о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

              Заслушав доводы  отвечтика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что между ООО «Инвестстрой» (Заказчик) и ООО «ДРС - 5» (Исполнитель) 16.07.2024  заключен договор на оказание услуг спецтехники № 160724, согласно которому в течении срока действия договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги дорожно-строительной техники (аренду с экипажем), указанной в п.п.1.1. Договора (далее-техники), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить оказанные услуги:

- Услуги спецтехники с обслуживающим персоналом;

- Услуги доставки спецтехники тралом до объекта и обратно;

- Услуги переброски автомобилей «своим ходом» до объекта и обратно.

              Согласно  разделу  2 договора Исполнитель  обязан оказывать услуги своевременно и с надлежащим качеством. На основании путевых листов (рапортов) за фактически отработанное время, предоставлять Заказчику Акт оказанных услуг (УПД). Обеспечить заправку техники ГСМ за свой счет.

 Заказчик обязан подписывать путевые листы (рапорта) за фактически отработанное  время в конце каждой смены. Своевременно вносить плату за оказанные услуги. Обеспечить охрану техники.

Стоимость доставки техники тралом составляет 100 000,00 рублей за 1 единицу техники. Стоимость переброски автомобилей до объекта и обратно определяется из расчета: 4 часа (2 часа в одну сторону и 2 часа обратно) * 3500,00 руб./час. Составляет 14 000,00 рублей за единицу техники.

Расчеты с Исполнителем за оказанные услуги производятся Заказчиком по факту выполнения работ, в течение 3 рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

              Основанием для оплаты является счет на оплату (раздел 3 договора).

            Во исполнение условий договора истцом  оказаны ответчику  услуги  на сумму 5 915 500 руб.  Факт  оказания услуг подтверждается  рапортами о работе  строительной машины (механизма), универсальными передаточными актами. Также  в соответствии   с п. 3.3  договора выставлены счета  на оплату ( т. 1 л.д.  10-50).

        Универсально передаточные  акты  и счета на оплату подписаны   ответчиком электронной подписью без замечаний.

          Сумма оплаты ответчиком оказанных услуг  по договору  составила 412 000 руб. Задолженность за оказание услуг спецтехники в размере 5 503 500 руб. ответчиком погашена не была.

        Учитывая образовавшуюся задолженность  ООО «ДСУ-5»  в адрес ООО «Инвестсрой» направило по электронной почте письмо от  06.11.2024 №117 с просьбой погасить задолженность до 10.11.2024 ( т. 1 л.д. 53) и претензию от 11.11.2024  №121 просьбой погасить задолженность в течение семи дней с момента получения данной претензии, (  т. 1 л.д. 54- 56)

  Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

         Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Частью  1 статьи 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

           Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

            В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. 

           Ответчик в ходе рассмотрения  дела   признал  исковое требование  в части требования о взыскании основного долга в размере  5 503 500 руб.

            Факт признания исковых  требований содержится в заявлении  о признании иска  в части подписанном  представителем  М.А. Поданенко.

             В судебном  заседании   05-19.06.2025   представитель  ответчика  М.А. Поданенко  так же признал  заявленные исковые требования в части требования о взыскании основного долга в размере  5 503 500 руб. (протокол  судебного заседания  05-19.06.2025).

             ФИО1 уполномочена  представлять интересы ООО «Инвестстрой» доверенностью   от  13.02.2025, полномочия которой предусматривают  право   признания иска.

           Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

             Арбитражный суд проверил признание ответчиком иска  в части требования о взыскании основного долга   в размере 5 503 500 руб.  и  пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принял признание ответчиком иска.

          В материалах дела также имеется акт сверки расчетов  за 3 квартал 2024  года, подписанный ответчиком электронной подписью в, котором последний подтвердил наличие  задолженности по договору  в размере 5 503 500 руб.

           Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается  оказание истцом  ответчику  услуг  по договору   и наличие задолженности у ответчика  перед истцом  за оказанные услуги   в  размере  5 503 5000 руб.  

           Поскольку ответчик  доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности признал, исковые требования подлежат удовлетворению  в части  взыскания основанного долга в размере  5 503 5000 руб. 

              Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере   772 879,50  руб.

            Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

   Пунктом  3.3 договора  предусмотрено, что   за просрочку оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика  уплаты неустойки, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Поскольку ответчиком   оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

  Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора   и обстоятельствам дела. Ответчик контрасчет  неустойки не представил, равно как и не представил  возражений  относительно  правильности расчета неустойки.

    С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании  неустойки    в размере  772 879,50  руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.  3.3.  договора. 

           Ответчик в судебном заседании  05-19.06.2025  и в письменном отзыве на иск  просил применить  положения ст. 333 ГК РФ, считая размер  предъявленной неустойки существенно завышенным н направленным   на получение обогащения за счет должника, что противоречит  как  таковому  компенсационному характеру гражданско –правовой ответственности

            По мнению ответчика в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что размер убытков  истца, вызванных несвоевременной оплатой, которые могли  бы  возникнуть  вследствие  нарушения ответчиком   обязательств соответствует  размеру начисленной неустойки.

            Отклоняя ходатайство   ответчика арбитражный суд исходит из следующего.

            Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

             При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

              В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

            Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

           Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

             В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

           Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

          Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

           В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

             В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

           Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

             В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара   в арбитражный суд не представлено.

             При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

             Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер неустойки 0,1% определен сторонами по свободному волеизъявлению и не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, чрезмерным и не влечет неосновательного обогащения истца; период просрочки;   компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и    взыскании неустойки в размере  772 879,50  руб. 

           Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа  от 19.06.2025 по делу N А14-11148/2024, от  06.06.2025  по делу N А62-12472/2023, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2025 N А14-19478/2024.

              При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             Подпунктом  3 пункта  1  статьи  333.40 НК РФ предусмотрено, что  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

           Учитывая признание ответчиком исковых требований   в части требования о взыскании основного дога,  заявление об уточнении к иску от 11.06.2025 взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение  расходов    по  уплате  государственной пошлины   подлежит  80217 руб., государственная пошлина в сумме в сумме 133164 руб. подлежит возврату истцу.            

    На основании изложенного и ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (302023, 

<

...> влд. 10, офис 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (309070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг  по договору  на оказание услуг спецтехники   от 16.07.2024  №160724 в размере 5503500 руб., неустойку  по состоянию на  23.12.2024  в размере  772879,50 руб., всего 6276379,50 руб., а также  в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины  80217 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» из федерального  бюджета   государственную  пошлину  в сумме 133164 руб., уплаченную  по  платежному поручению   от  24.12.2024  №827.

           Выдать  справку на возврат государственной пошлины.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.   

Судья                                                                                               А.А. Жернов