ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16713/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А07-11092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 по делу № А07-11092/2015 (судья  Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «Фрегат») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении ООО «Фрегат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утверждена ФИО3 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.04.2014, заключенный между ООО «Фрегат» и ФИО5 (далее – ФИО5), применены последствия недействительности сделки.

22.10.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 (т.2, л.д.8-10) производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с  ФИО5 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления (т.1, л.д.166, т.2, л.д.2).

26.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО5 о принятии дополнительного определения по вопросу взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» в размере 19 540 руб. (т.2, л.д.13-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 заявленные требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, производство по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов прекратить.

Апеллянт ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, на абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по заявлению ФИО5 необходимо прекратить.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от  ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  рассматриваемом  случае  заявитель ФИО2  отказался от требований о взыскании  судебных  расходов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как установлено судом, 22.10.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» (т.1, л.д.5-8).

До вынесения  судебного акта  от  ФИО5 19.03.2018 (т.1, л.д.147-164) поступило  заявление о возмещении  судебных расходов на сумму 19 540  руб.  в связи с  рассмотрением  заявления ФИО2

Определением суда от 28.05.2018 (т.2, л.д.8-10) производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом заявителя от заявления, вопрос о судебных расходах   ФИО5 не разрешен (т.1, л.д.166, т.2, л.д.2).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 указал на необходимость разрешения вопроса о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных издержек, понесенных в связи с разрешением заявления ФИО2 и связанных с проездами ФИО5 к месту судебных разбирательств 07.02.2018, 20.02.2018, а также проживанием в г. Уфе.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО5 представил:  посадочный талон аэропорта «Домодедово» на авиаперелет 06.02.2018 по маршруту Москва – Уфа, стоимость перелета составила 2 290 рублей;  счет отеля Hilton Garden inn Ufa Riverside № 43410 от 06.02.2018 с кассовым чеком ООО «КЕСКО-Уфа» №10 на сумму 3 840 рублей;  посадочный талон аэропорта «Уфа» на авиаперелет 07.02.2018 по маршруту Уфа-Тюмень, стоимость перелета составила 2 885 рублей;  посадочный талон аэропорта «Тюмень (Рощино)» на авиаперелет 19.02.2018 по маршруту Тюмень – Уфа, стоимость перелета составила 2 885 рублей;  счет отеля Hilton Garden inn Ufa Riverside № 27286 от 19.02.2018 с кассовым чеком (ККТ) ООО "КЕСКО-Уфа" от 19.02.2018 на сумму 4 200 рублей;  обратный проезд ответчика в г. Тюмень был совершен 20.02.2018, не авиаперелетом по заранее приобретенному билету, а поездом компании РЖД по электронному билету № 71281459632123 по маршруту Уфа – Тюмень, стоимость проезда составила 3 440 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная ФИО5, документально подтверждена, доказательств ее чрезмерности в материалы дела не представлено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства с учетом  доводов  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда  первой инстанции.

Апеллянт ссылается на отсутствие у ФИО5 права на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, после вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках.          Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

С учетом указанных разъяснений, а также правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС16-3973(6) по делу N А14-1824/2012, от 19.01.2018 N 301-КГ17-3900 по делу N А79-1561/2016, лицо, участвующее в деле, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта о судебных расходах, при условии заявления о взыскании таких расходов до принятия апелляционным судом постановления по проверке законности и обоснованности судебного акта о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, о взыскании понесенных судебных расходов ФИО5 заявил в суде первой инстанции в ходатайстве от 19.03.2018, поступившим в суд 20.03.2018 (т.1, л.д.148-151), то есть до принятия по обособленному спору итогового судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу №А07-11092/2015).

В силу изложенного,  заявление ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат», подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку   вопрос  о судебных расходах, понесенных ФИО5, не  был разрешен в  определении от  28.05.2018, суд правомерно  разрешил  данный вопрос  при вынесении дополнительного определения от 13.09.2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем,  у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 по делу № А07-11092/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                      Л.В. Забутырина

                                                                                                 И.В. Калина