Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25237/2021

г. Пермь

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Пермского края и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 01.06.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.12.2021,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.01.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2021 по объекту "Реконструкция площади Восстания, 1-й этап (ПИР)", расположенному на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, площадь Восстания.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Учреждение просит суд обязать Департамент выдать заявителю разрешение на ввод объекта "Реконструкция площади Восстания, 1-й этап (ПИР)" в эксплуатацию, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, площадь Восстания.

22.12.2021 от заявителя поступили письменные дополнения к заявлению (л.д. 35-37).

 В обоснование заявленного требования Учреждение указало, в том числе, на то, что строительные работы на объекте были завершены 22.11.2016, заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям, установленным техническим регламентом и проектной документации выдано инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) 28.12.2017 (л.д. 12-14, 19-23).

В судебном заседании представителем Учреждения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований и признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2021 по объекту "Реконструкция площади Восстания, 1-й этап (ПИР)", расположенному на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, площадь Восстания, по основанию отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного требованиями п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Указанное ходатайство заявителя зафиксировано в протоколе и аудиозаписью судебного заседания от 16.03.2022.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность принятого решения об отказе заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено заключение Инспекции № 169-с, согласно которому строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 06.06.2014 № RU90303000-144/2014, вместе с тем в указанное разрешение в связи с корректировкой проектной документации внесены изменения и заявителю выдано разрешение на строительство от 09.04.2021 № 59-RU90303000-144/2014/2 (л.д. 39-42).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Министерство представило отзыв на заявление, в котором указало, что с 01.01.2022 ему переданы полномочия по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 51.1, ч.ч. 17, 19, 21 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 58-59).

Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал. 

Инспекцией представлен в дело отзыв на заявление, в котором указано, что выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации возможна только после фактического окончания строительства объекта, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, оформления необходимой исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству объекта капитального строительства, по результатам итоговой проверки, назначаемой после получения от застройщика извещения о фактическом завершении строительства; параметры реконструированного заявителем объекта соответствуют требованиям, установленным проектной документацией шифр 27/10, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.03.2012 № 59-1-5-0093-12, разрешению на строительство от 06.06.2014 № RU90303000-144/2014 и выданному заключению о соответствии от 28.12.2017 (л.д. 53-54).  

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещена, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 Департаментом выдано Учреждению разрешение на строительство № RU90303000-144/2014 на реконструкцию площади Восстания, 1-й этап (ПИР), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, площадь Восстания. Срок действия разрешения установлен до 06.06.2017.

По заявлению Учреждения от 24.10.2017 срок разрешения на строительство продлен до 10.05.2018.

01.10.2019 Департаментом на основании заявления Учреждения от 20.09.2019 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой графика строительства выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-144/2014/1.

09.04.2021 Департаментом на основании заявления Учреждения от 05.04.2021о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию в части планового положения надземного пешеходного перехода и замены материалов в мостовых арочных сооружениях по ул. Мостовая и ул. Соликамская выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-144/2014/2.

06.07.2021 в Департамент от Учреждения поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция площади Восстания, 1-й этап (ПИР)", расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми.

Письмом от 12.07.2021 № И-059-22-01-34/02-41 Департамент отказал Учреждению в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 16-18).

Полагая, что указанное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке гл. 24 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подразумевает под собой возможность эксплуатации объекта в полном объеме в соответствии с заданными техническими характеристиками.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Часть 3 ст. 55 ГрК РФ содержит перечень документов, представляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данный перечень пунктом 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ включено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч.ч. 3 и 4 данной статьи.

Согласно ч. 8 названной статьи указано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция площади Восстания, 1-й этап (ПИР)", расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, Департамент в письме от 12.07.2021 № И-059-22-01-34/02-41 сослался на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного требованиями п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. При этом Департамент в своем письме сослался на то, что в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено заключение о соответствии № 169-с, согласно которому строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 06.06.2014 № RU90303000-144/2014; в связи с корректировкой проектной документации в указанное разрешение внесены изменения и выдано разрешение на строительство от 09.04.2021 № 59-RU90303000-144/2014/2.

Судом из материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что реконструкция площади Восстания, 1-й этап (ПИР) в Мотовилихинском районе г. Перми осуществлялась Учреждением на основании разрешения на строительство 06.06.2014 № RU90303000-144/2014.

Как указывает заявитель, строительные работы на объекте были завершены 22.11.2016.

28.12.2017 Инспекцией выдано Учреждению заключение № 169-с о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ранее и далее – заключение № 169-с). Данное заключение содержит указание на разрешение на строительство от 06.06.2014 № RU90303000-144/2014, заключение государственной экспертизы проектной документации от 19.03.2012 № 59-1-5-0093-12, выданное КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", в части внесенных изменений заключение государственной экспертизы проектной документации от 29.02.2016 № 59-1-1-3-0043-16, выданное КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", а также содержит вывод Инспекции о соответствии законченного строительством объекта "Реконструкция площади Восстания, 1-й этап (ПИР)" в Мотовилихинском районе г. Перми требованиям, установленным техническими регламентами (нормами и правилами) и проектной документации шифра 27/10.

Оспаривая законность отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Работы по реконструкции площади Восстания, 1-й этап, выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "УралДорПроект", прошедшей независимую государственную экспертизу и получившей положительное заключение от 19.03.2012 № 59-1-5-0093, в соответствии с которым проектом решается реконструкция перекрестка улиц Соликамская и Мостовая с целью увеличения пропускной способности и обеспечения безопасности движения. Департаментом выдано разрешение на строительство объекта от 06.06.2014 № RU90303000-144/2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46566. Для строительства надземного пешеходного перехода на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:46566 требовался снос жилых зданий по ул. Мостовой, 2 и 4. В связи с невозможностью сноса дома по ул. Мостовая, 4, в проектную документацию были внесены изменения в части размещения пешеходного перехода и получено положительное заключение государственной экспертизы в части измененных проектных решений. Строительные работы на объекте "Реконструкция площади Восстания, 1-й этап (ПИР)" были завершены 22.11.2016. 28.12.2017 Инспекцией выдано заключение № 169-с. При формировании документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникла необходимость получения нового разрешения на строительство. 01.10.2019 Департаментом выдано разрешение на строительство № 59-RU9030300-144-2014/1 без указания кадастрового номера реконструируемого объекта. Постановлением администрации г. Перми от 16.04.2020 № 358 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной ул. Мостовой, ул. Соликамской, ул. Восстания, ул. Славянова, площадью Восстания в Мотовилихинском районе г. Перми, в связи с чем, часть земельных участков в границах расположения объектов была преобразована. По инициативе Департамента в проектную документацию были внесены изменения в части актуализации кадастровых номеров земельных участков. На основании скорректированной проектной документации Департаментом в разрешение на строительство объекта внесены изменения с указанием кадастрового номера реконструируемого объекта (разрешение на строительство от 09.04.2021 № 59-RU90303000-144-2014/2).

Заявитель полагает, что поскольку строительные работы на объекте завершены еще в 2016 г., заключение Инспекцией о соответствии реконструированного объекта требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации, выдано 28.12.2017, отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения Инспекции, не соответствует нормам действующего законодательства.    

Согласно п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, регионального государственного контроля за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, а также за соблюдением жилищно-строительным кооперативом требований ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), за исключением последующего содержания многоквартирного дома, и ст. 123.1 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3.1 названного Положения, Инспекция осуществляет функции в сфере регионального строительного надзора, в том числе, выдает заключения о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, или решения об отказе в выдаче таких заключений по результатам проведения итоговых проверок.

В соответствии с п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, (действовавшего до 01.01.2022), орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Согласно п. 18 названного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки.

В силу п. 19 этого же Положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или технического заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на проектную документацию.

Из представленных в дело документов следует, что заключение № 169-с о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным техническими регламентами (нормами и правилами) и проектной документации шифра 27/10, выдано Учреждению по результатам проведенной в отношении него проверки на основании акта итоговой проверки от 13.12.2017 № 426л-2017.

Как указывалось ранее, в заключении № 169-с содержится информация о выданном разрешении на строительство от 06.06.2014 № RU90303000-144/2014; о заключении государственной экспертизы проектной документации от 19.03.2012 № 59-1-5-0093-12, выданном КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края"; о заключении государственной экспертизы проектной документации от 29.02.2016 № 59-1-1-3-0043-16, выданном КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", в части внесенных изменений; а также вывод Инспекции о соответствии законченного строительством объекта требованиям, установленным техническими регламентами (нормами и правилами) и проектной документации шифра 27/10.

Вместе с тем, в разрешение на строительство от 06.06.2014 № RU90303000-144/2014 по заявлениям Учреждения неоднократно вносились изменения, в том числе, 09.04.2021 в связи с внесением изменений в проектную документацию (разрешение на строительство № 59-RU90303000-144/2014/2).

После выдачи Инспекцией заключения № 169-с в проектную документацию шифра 27/10 вносились изменения в феврале 2021 г. (л.д. 96-99).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекция, выдавая заключение № 169-с, учитывала выданное Учреждению разрешение на строительство от 06.06.2014 № RU90303000-144/2014 и внесенные в проектную документацию изменения по состоянию на момент проведения итоговой проверки и выдачи заключения № 169-с. Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям и проектной документации с учетом внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию в феврале 2021 г. и выданного Департаментом разрешения на строительство от 09.04.2021 № 59-RU90303000-144/2014/2 Инспекцией не выдавалось, заявитель за выдачей такого заключения к Инспекции не обращался. Иное суду не доказано.

Об отсутствии возможности внесения изменений в заключение № 169-с и акт итоговой проверки от 13.12.2017 № 426л-2017 Инспекция сообщила заявителю в письме от 11.05.2021 № 56-01-31.1/1784 со ссылкой на то, что изменения проектной документации были выполнены 08.02.2021 на основании вступления в силу постановления администрации г. Перми от 16.04.2020 № 358 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Мостовой, ул. Соликамской, ул. Восстания, ул. Славянова, площадью Восстания в Мотовилихинском районе города Перми" и разрешение на строительство № 59-RU90303000-144/2014/2 выдано 09.04.2021. 

Также Инспекция в своем письме от 01.03.2022 № 56-01-31.1исх-15, подготовленном в ответ на запрос Учреждения от 14.02.2022 (л.д. 75-76), в том числе, сообщила, что на сегодняшний день заключение № 169-с действует; Инспекция не владеет информацией о проведении строительных работ на спорном объекте после 28.12.2017; реконструированный объект соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации, при условии, если после 28.12.2017 строительные работы не велись.

Указание Инспекции в данном письме на отсутствие оснований для выдачи нового заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации, в связи с внесенными изменения в проектную документацию, а также в связи с получением разрешения на строительство от 09.04.2021 № 59-RU90303000-144/2014/2, суд расценивает в качестве разъяснений относительно возможности получения заявителем такого заключения с соблюдением установленного порядка. 

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного требованиями п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.      

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова