АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-99726/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зевс» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зевс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-99726/2022/тр.7/пересм.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Зевс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Титан» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 03.11.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование заявителя в размере 450 126 руб. задолженности по договору от 01.07.2021 № 07/21-1, в                                               размере 18 606 861,43 руб. задолженности по договору аренды оборудования   от 15.11.2019 № 11-19 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020    № 1 (далее – договор аренды), в размере 18 626 326,86 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2021 № 23 (далее – договор подряда), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 122 132 руб. 

Решением от 26.03.2023 суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

ООО «Петростройкомплект» подало в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.11.2022 в связи  вновь открывшимися обстоятельствами в части задолженности Общества                          перед ООО «СК «Зевс» в размере 18 606 861,43 руб. по договору аренды, а также 18 626 326,86 руб. по договору подряда и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов притязания заявителя по договору подряда, а в остальной части признать требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте. 

Решением от 02.05.2024 арбитражный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности в размере 18 606 861,43 руб. по договору аренды оборудования. В части пересмотра задолженности в размере 18 626 326,86 руб. по договору подряда суд первой инстанции производство прекратил. 

Определением от 12.05.2024 арбитражный суд признал требование Компании в размере 18 606 861,43 руб. по договору аренды оборудования за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 обоснованными подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 29.07.2024 определение от 12.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                           от 12.05.2024 и постановление от 29.07.2024, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии аффилированности между кредитором и должником, поскольку это противоречит нескольким судебным актам по настоящему делу.

Компания считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствуют основания для заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Компания считает, что вывод суда о заключении договора аренды в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса, не обоснован.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Зевс» поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу                        № А56-99726/2022 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в том числе,  450 126 руб. задолженности по договору № 07/21-1 от 01.07.2021, 18 606 861,43 руб. задолженности по договору     аренды,  18 626 326,86 руб. – по  договору подряда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.09.2023 по делу № А56-44511/2022 была установлена фактическая аффилированность Компании и Общества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 по делу № А56-5946/2022 установлено, о необходимости проверки реальности правоотношений между сторонами, наличия согласованности действий истца (Компании) и ответчика (Общества) по увеличению кредиторской задолженности, с учетом ссылок уполномоченного органа в рамках дела № А56-99726/2022 на обстоятельства аффилированности участников и руководителей Компании и Общества. Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая 08.04.2024  кассационную жалобу Компании по обособленному спору № А56-99726/2022/пересмотр., согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что требование Компании основано на договоре подряда, заключенном между фактически аффилированными лицами.

С учетом обстоятельств, установленных в деле № А56-44510/2022, на момент заключения договора аренды оборудования от 15.11.2019 должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Определением суда от 30.01.2023 по обособленному спору                                       № А56-99726/2022/тр.5 установлено, что должник не исполнял обязанности по перечислению арендных платежей, начиная с 31.03.2019. При этом арендодатель не предпринимал мер по истребованию в разумный срок задолженности с момента начала просрочки до начала имущественного кризиса, продолжая предоставлять имущество в аренду без каких-либо ограничений и претензий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора носило компенсационный характер, а действия контролирующего должника лица указывают на намерение вернуть должника в исходное состояние, предшествовавшее падению экономических показателей и ухудшению финансового положения. Таким образом, требование Компании удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором                  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Материалами дела действительно подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А56-44511/2022 судом установлена аффилированность Общества и Компании. 

В материалы настоящего дела были предоставлены сведения об IP-адресах кредитора-заявителя и должника. Согласно данным сведениям, имеет место полное совпадение IP-адресов, с которых подавалась налоговая отчетность Компании и Общества. 

Частичное совпадение ip-адресов в данном конкретном случае по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), послужили основанием для применения к Компании повышенного стандарта доказывания и возложения на нее бремени опровержения доводов ООО «Петростройкомплект» о фактической аффилированности кредитора и должника. 

В рассматриваемом случае в момент заключения спорного договора аренды Общество находилось в состоянии имущественного кризиса. Просрочки должника по уплате аренды имели место с марта 2019 года. 

Согласно внеплановой проверке, проведённой в период с 28.01.2019                 по 22.02.2019 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, установлен факт невыплаты заработной платы в указанный период.                               С 15.09.2021  по решению Федеральной налоговой службы все операции по счетам Общества приостановлены. 

Согласно инвентаризации имущества от 24.05.2023, составленной конкурсным управляющим, имущества у Общества не выявлено. 

Далее по запросу ООО «Петростройкомплект» был проведен анализ финансового состояния Общества за период с 2019 по 2022 года, из которого следует, что уже с 31.12.2018 у должника наблюдается неудовлетворительная структура баланса, ни один из коэффициентов (текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности) не соответствует нормативному значению.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договоров.

В данном случае суды верно отметили, что Компания длительное время не принимала мер ко взысканию с должника спорных денежных средств, заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений и приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.

В настоящем случае Компания в нарушение требований статьи 65                   АПК РФ не раскрыла разумные экономические мотивы заключения договоров и не устранила разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Компании подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют правовым позициям названным в пунктах 3.1, 3.3, 4 Обзора. 

Суд не учитывает аргументы кассационной жалобы Компании об отсутствии аффилированности с должником, поскольку из материалов дела усматривается аффилированность кредитора и должника.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, так судом указано, что обстоятельства аффилированности не могли быть известны независимым кредиторам до их подтверждения в судебном порядке – постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-44511/2022.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-99726/2022/тр.7/пересм. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зевс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

 И.М. Тарасюк