АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-41721/2020

г. Челябинск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостокСтройМеханизация», г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 1 063 190 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостокСтройМеханизация», г. Хабаровск (далее – истец, ООО СК «ВСМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧЗМЭК»), о взыскании неустойки в размере 982 310 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 880 руб. 11 коп.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что в адрес ответчика произведена оплата за поставку товара, который был поставлен с нарушением сроков, в связи с чем, начислена неустойка. Кроме того, в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств в связи с несвоевременным возвратом предоплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 119-121). Кроме того заявил об оставлении искового заявления в части начисления неустойки  без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца претензионного порядка разрешения спора (т. 1 л.д. 97).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 19-20). 

21.05.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 21).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостокСтройМеханизация», г. Хабаровск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 60-69).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 48-59).

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО СК «ВСМ» (покупатель) и ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) был заключен договор поставки № 7/18 (т. 1 л.д. 15-21) по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях к настоящему договору, (далее по тексту продукция) а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование продукции, стоимость продукции, порядок оплаты, способ поставки, сроки поставки, адрес поставки стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость и порядок оплаты продукции указывается и согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что основанием для начала изготовления продукции является подписание сторонами настоящего договора, и внесение предоплаты в размере и сроки, определенные в соответствующей спецификацией к настоящему договору.

Сторонами договора подписана спецификация № 1 (т. 1 л.д. 22) которой согласованы следующие условия поставки по договору: 

- наименование и количество продукции, а также шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 28 848 000 руб. 00 коп.; 

- условия оплаты: 50% предоплата 14 424 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; 50% окончательный платеж 14 424 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае окончательный платеж должен быть зачислен на расчетный счет поставщика до момента отгрузки. В случае, если окончательный платеж не произведен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета о его оплате, поставщик вправе не отгружать продукцию до момента зачисления окончательного платежа на расчетный счет поставщика. В данном случае, поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции согласно п. 8.3. настоящего договора;

- срок поставки: 95 рабочих дней с момента зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии своевременного внесения окончательного платежа и подписания спецификации № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом произведена предоплата платежным поручением № 2049 от 24.04.2018 на сумму 14 424 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.30). 

Письмом № ИД-3008/18 от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 122) ответчик уведомил истца о том, что продукция согласно спецификации № 1 проходит завершающую стадию изготовления и наладки, и будет готова к отгрузке с 18.09.2018 по 20.09.2018. Кроме того, ответчик указал истцу на необходимость произвести окончательный платеж на сумму 14 424 000 руб. 00 коп.

На оплату истцу были выставлены счет № ЦБ-336 от 10.09.2018 на сумму 14 424 000 руб. 00 коп., счет-фактура № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 28 066 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29, 123).

Истцом произведена оплата платежным поручением № 5763 от 12.10.2018 на сумму 14 424 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком поставлена истцу продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 25 804 000 руб. 00 коп., товарно-транспортные накладные № ЦБ-289/2 от 15.10.2018 на сумму 10 671 000 руб. 00 коп., № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 5 511 000 руб. 00 коп., № ЦБ-289/1 от 15.10.2018 на сумму 10 378 000 руб. 00 коп., акт № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 2 262 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-28).

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 921 от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 125) с требованием возвратить неотработанный аванс не позднее 10 дневного срока, которая получена ответчиком 21.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 146).

Ответчик письмом № ИД-2627/19 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 129) ответил на претензию № 921 от 08.10.2019, предложив график погашения образовавшейся задолженности.

Письмом № 1111 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 130) истец согласовал рассрочку погашения задолженности ответчика, указав свой график перечисления денежных средств.

Ответчик письмом № ИД-2879/19 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 132) в ответ на письмо истца № 1111 от 25.11.2019 выразил согласие на возврат денежных средств в соответствии с графиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, в целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 258 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 11-14) с требованием возвратить неотработанный аванс.

Ответчик письмом № ИД-1412/20 от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 98-100) отказал в удовлетворении претензии № 258 от 30.04.2020, указав, что задолженность погашена в полном объеме.

Ответчик произвел возврат неотработанного аванса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 16406 от 11.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 17001 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 960 от 29.01.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 2239 от 26.02.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 5275 от 13.05.2020 на сумму 182 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 12-16).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как подтверждается материалами дела, в целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 921 от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 125) с требованием возвратить неотработанный аванс не позднее 10 дневного срока, которая получена ответчиком 21.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 146).

Ответчик письмом № ИД-2627/19 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 129) ответил на претензию № 921 от 08.10.2019, предложив график погашения образовавшейся задолженности.

Письмом № 1111 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 130) истец согласовал рассрочку погашения задолженности ответчика, указав свой график перечисления денежных средств.

Ответчик письмом № ИД-2879/19 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 132) в ответ на письмо истца № 1111 от 25.11.2019 выразил согласие на возврат денежных средств в соответствии с графиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, в целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 258 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 11-14) с требованием возвратить неотработанный аванс.

Ответчик письмом № ИД-1412/20 от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 98-100) отказал в удовлетворении претензии № 258 от 30.04.2020, указав, что задолженность погашена в полном объеме.

Исковое заявление поступило в суд 07.10.2020 (т. 1 л.д. 3).

К исковому заявлению в качестве доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами заказным письмом с уведомлением о вручении, приложен кассовый чек от 05.11.2020 с приложением описи (т. 1 лд. 7-9).

Копия искового заявления получена ответчиком 11.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 (л.д. 74-75) исковое заявление оставлено без движения; определением от 10.11.2020 срок оставления искового заявления без движения был продлен (т. 1 л.д. 76-77); определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 01.02.2021; определением суда от 01.02.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание, которое отложено на 06.04.2021; определением суда от 06.04.2021 судебное заседание отложено на 24.05.2021.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде первой инстанции в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований как минимум с 11.11.2020 (дата получения иска), не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Сторонами договора согласована спецификация № 1, которой определены:

- условия оплаты: 50% предоплата 14 424 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; 50% окончательный платеж 14 424 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае окончательный платеж должен быть зачислен на расчетный счет поставщика до момента отгрузки. В случае, если окончательный платеж не произведен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета о его оплате, поставщик вправе не отгружать продукцию до момента зачисления окончательного платежа на расчетный счет поставщика. В данном случае, поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции согласно п. 8.3. настоящего договора;

- срок поставки: 95 рабочих дней с момента зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии своевременного внесения окончательного платежа и подписания спецификации № 1.

Истцом произведена предоплата платежным поручением № 2049 от 24.04.2018 на сумму 14 424 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.30). 

Письмом № ИД-3008/18 от 10.09.2018 ответчик уведомил истца о том, что продукция согласно спецификации № 1 проходит завершающую стадию изготовления и наладки, и будет готова к отгрузке с 18.09.2018 по 20.09.2018. Кроме того, ответчик указал истцу на необходимость произвести окончательный платеж на сумму 14 424 000 руб. 00 коп.

На оплату истцу были выставлены счет № ЦБ-336 от 10.09.2018 на сумму 14 424 000 руб. 00 коп., счет-фактура № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 28 066 000 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата платежным поручением № 5763 от 12.10.2018 на сумму 14 424 000 руб. 00 коп. 

Поставка товара по спецификации № 1 ответчиком осуществлена 15.10.2018, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 25 804 000 руб. 00 коп., товарно-транспортными накладными № ЦБ-289/2 от 15.10.2018 на сумму 10 671 000 руб. 00 коп., № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 5 511 000 руб. 00 коп., № ЦБ-289/1 от 15.10.2018 на сумму 10 378 000 руб. 00 коп., актом № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 2 262 000 руб. 00 коп.

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках поставки товара, произвел начисление пени. Размер пени, согласно расчету истца составил 982 310 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору в сумме 982 310 руб. 00 коп.

Между тем, в отношении поставки товара по спецификации № 1 суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме за нарушение сроков поставки по договору на поставщика исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами договора согласована спецификация № 1, которой определены:

- условия оплаты: 50% предоплата 14 424 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; 50% окончательный платеж 14 424 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае окончательный платеж должен быть зачислен на расчетный счет поставщика до момента отгрузки. В случае, если окончательный платеж не произведен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета о его оплате, поставщик вправе не отгружать продукцию до момента зачисления окончательного платежа на расчетный счет поставщика. В данном случае, поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции согласно п. 8.3. настоящего договора;

- срок поставки: 95 рабочих дней с момента зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии своевременного внесения окончательного платежа и подписания спецификации № 1.

Письмом № ИД-3008/18 от 10.09.2018 ответчик уведомил истца о том, что продукция согласно спецификации № 1 проходит завершающую стадию изготовления и наладки, и будет готова к отгрузке с 18.09.2018 по 20.09.2018. Кроме того, ответчик указал истцу на необходимость произвести окончательный платеж на сумму 14 424 000 руб. 00 коп.

На оплату истцу были выставлены счет № ЦБ-336 от 10.09.2018 на сумму 14 424 000 руб. 00 коп., счет-фактура № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 28 066 000 руб. 00 коп.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена оплата платежным поручением № 5763 от 12.10.2018 на сумму 14 424 000 руб. 00 коп.

Поставка товара по спецификации № 1 ответчиком осуществлена 15.10.2018, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 25 804 000 руб. 00 коп., товарно-транспортными накладными № ЦБ-289/2 от 15.10.2018 на сумму 10 671 000 руб. 00 коп., № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 5 511 000 руб. 00 коп., № ЦБ-289/1 от 15.10.2018 на сумму 10 378 000 руб. 00 коп., актом № ЦБ-289 от 15.10.2018 на сумму 2 262 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о затягивании истцом и ответчиком сроков оплаты, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков поставки товара, согласованного по спецификации № 1 к договору.

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по договору по спецификации № 1 со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком поставки товара в срок вызвано ненадлежащим исполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по спецификации № 1 до 98 231 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору в сумме 98 231 руб. 00 коп.  В остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 80 880 руб. 11 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом № 1111 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 130) истец согласовал рассрочку погашения задолженности ответчика, указав свой график перечисления денежных средств, а именно:

- 02.12.2019 – 200 000 руб. 00 коп.;

- 20.12.2019 – 200 000 руб. 00 коп.;

- 25.01.2020 – 200 000 руб. 00 коп.;

- 20.02.2020 – 182 000 руб. 00 коп.

Ответчик письмом № ИД-2879/19 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 132) в ответ на письмо истца № 1111 от 25.11.2019 выразил согласие на возврат денежных средств в соответствии с графиком.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поскольку не учтен график для возврата денежных средств, установленный письмом № 1111 от 25.11.2019, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

200 000 руб. 00 коп. х 6,5% / 365 х 9 (с 03.12.2019 по 11.12.2019) = 320 руб. 55 коп.;

200 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 365 х 3 (с 21.12.2019 по 23.12.2019) = 102 руб. 74 коп.;

100 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 365 х 8 (с 24.12.2019 по 31.12.2019) = 136 руб. 99 коп.;

100 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 366 х 29 (с 01.01.2020 по 29.01.2020) = 495 руб. 22 коп.;

200 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 366 х 4 (с 26.01.2020 по 29.01.2020) = 136 руб. 61 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 366 х 11 (с 30.01.2020 по 09.02.2020) = 281 руб. 76 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 6% / 366 х 17 (с 10.02.2020 по 26.02.2020) = 418 руб. 03 коп.

182 000 руб. 00 коп. х 6% / 366 х 6 (с 21.02.2020 по 26.04.2020) = 179 руб. 02 коп.;

182 000 руб. 00 коп. х 5,5% / 366 х 17 (с 27.04.2020 по 13.05.2020) = 464 руб. 95 коп.

Всего: 2 254 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 254 руб. 11 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 98 231 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 руб. 11 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 23 632 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 23 632 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1945 от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы  по госпошлине  в сумме 2 233 руб. 53 коп. (пропорция: 100 485 руб. 11 коп. х 23 632 руб. 00 коп.: 1 063 190 руб. 11 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостокСтройМеханизация», г. Хабаровск, неустойку в размере 98 231 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru