﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5586/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-5586/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 33, стр. 1, ИНН 7014027326, ОГРН 1027000773645), закрытого акционерного общества «СибМаш» (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 33, стр. 1, ИНН 7017073708, ОГРН 1037000129825) к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании незаконным (недействительным) решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, Милушкин Михаил Сергеевич, Гуняева Алефтина Юрьевна, Владимиров Сергей Николаевич, Миляков Иван Иванович, Штанько Нона Сергеевна, Прохорова Наталья Анатольевна, Тимошенко Галина Ивановна, Пронина Оксана Викторовна, Комзенок Анна Владимировна, Быстрова Ольга Федоровна, Караваев Владимир Николаевич, Харламов Юрий Борисович, Бирюкова Ольга Николаевна, Дребушевский Александр Васильевич, Чильдинова Мария Александровна, Черненко Анастасия Сергеевна, Харламова Ирина Игоревна, Манылов Владимир Борисович, Манылов Алексей Борисович, Карпенко Людмила Михайловна, Фоминых Марина Ивановна, Шарепо Светлана Алексеевна, Фокин Павел Александрович, Шарепо Татьяна Валерьевна, Рогозина Мария Евгеньевна, Никитина Мария Геннадьевна, Никитин Олег Леонидович, Бабак Надежда Валентиновна, Лозовик Виктор Иванович, Кабан (Масанкина) Лариса Геннадьевна, Белкина Елена Михайловна, Зобина Ирина Владимировна, Кольман Наталья Ивановна, Яруллина Анна Рафаэльевна, Воронин Евгений Анатольевич, Сутулу Василий Михайлович, Трифонов Сергей Николаевич, Михайло Наталья Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная компания», Ларькин Юрий Григорьевич, Земерова Марина Степановна, Павлова Мария Юрьевна, закрытое акционерное общество «Научнопроизводственное предприятие «Технотрон», Кузьминых Людмила Александровна, Гурзу Дмитрий Михайлович, Бажин Алексей Александрович, Долгова Анастасия Сергеевна, Войтова Юлия Александровна, Вьюгов Сергей Николаевич, Подкаменный Павел Леонидович, Горохова Анастасия Антоновна, Петроченко Виктория Ивановна, Петроченко Иван Сергеевич, Петроченко Елена Васильевна, Лисовой Вячеслав Николаевич, Кожаева Наталья Николаевна, Чебунин Сергей Олегович, Чебунин Олег Анатольевич, Сурков Александр Анатольевич, Ашихмина Виктория Викторовна, Ващенко Александра Анатольевна, Баерле Святослав Викторович, Мелкова (Корнева) Наталья Николаевна, Климова Юлия Александровна, Сенцов Иван Викторович, Рыжак Татьяна Николаевна, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616.

В заседании до объявления перерыва и после продолжения рассмотрения дела принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» – Скурков Д.М. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» (далее – заявитель, ООО «ТОМЭКО», общество), закрытое акционерное общество «СибМаш» (далее – заявитель, ЗАО «СибМаш») обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным (недействительным) решения, выраженного в письме от 16.05.2017 № 3111 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893 в собственность ООО «ТОМЭКО» и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33/11, в общую долевую собственность ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш».

К участию в деле привлечены третьи лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТОМЭКО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального нрава, а также противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 по делу № А67-2913/2015; в действиях администрации имело место злоупотребление правом, выразившееся в снятии с кадастрового учета земельных участков, испрашиваемых заявителями; выводы судов о несоблюдении заявителями требований закона о согласовании раздела земельного участка не соответствуют действительности; на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции испрашиваемые земельные участки фактически были сформированы, а их границы определены; ссылка истца на невозможность принятия соответствующего решения ввиду того, что нарушаются права Милушкина М.С., являющегося в соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору аренды от 03.05.2018 арендатором разделяемого земельного участка, несостоятельна, поскольку на момент принятия администрацией обжалуемого решения об отказе в предоставлении спорных земельных участков Милушкин М.С. арендатором разделяемого участка не являлся; выводы судов о том, что образование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома возможно исключительно на основании утвержденного проекта межевания территории не применимы к рассматриваемым взаимоотношениям; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «ТОМЭКО» поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш» обратились в администрацию с заявлениями от 30.12.2014 № 15293 и от 29.12.2014 № 2000-з о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:893 и 70:21:0100034:891. 

Письмом от 16.05.2017 № 3111 администрация по результатам рассмотрения указанных заявлений (с учетом судебных актов по делу № А67-2913/2015) отказала ООО «ТОМЭКО» и ООО «СибМаш» в предоставлении указанных земельных участков в собственность со ссылкой на положения статьей 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно, указав, что схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, местоположение которого: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 33 (кадастровый номер 70:21:0100034:8), администрацией не утверждалась.

Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков является незаконным и нарушает права заявителей, последние обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.10, 15, 24, 28, 29, 36 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действующего в рассматриваемый период), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 по делу № А67-2913/2015, исходили из того, что из представленных заявителями доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения администрации, выраженного в письме от 16.05.2017 № 3111, положениям земельного законодательства Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов заявителей не установлено.

При этом суды указали, что изолированное восстановление сведений о спорных земельных участках в ЕГРН в отрыве от земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890 и 70:21:0100034:892 не предусмотрено законодательством. До принятия в установленном законом порядке решения о разделе исходного земельного участка земельные участки не считаются образованными, в связи с чем не могут быть предоставлены заявителям. Процедура раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8 была совершена без учета положений действующего законодательства, а также без учета прав и законных интересов всех землепользователей, в связи с чем отказ в предоставлении стоящих на временном учете испрашиваемых земельных участков 70:21:0100034:893, 70:21:0100034:891 в собственность ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «Сибмаш» не мог нарушать их права и законные интересы.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100034:8, площадью 53 198,8 кв.м по обращению заявителей был разделен на четыре самостоятельных земельных участка и поставлен на кадастровый учет с номерами 70:21:0100034:893, 70:21:0100034:891, 70:21:0100034:890 и 70:21:0100034:892.

ООО «ТОМЭКО» направляло в адрес администрации заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893 в собственность ООО «ТОМЭКО» и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 33/11, в общую долевую собственность ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш» для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, находящихся в собственности заявителей.

Основанием для отказа явилось отсутствие утвержденной администрацией схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8.

Вместе с тем, указанная причина не является правомерным основанием для отказа в предоставлении земельных участков в собственность на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявлений от 30.12.2014 № 15293 и от 29.12.2014 № 2000-з, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

В спорный период действовал Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее – приказ № 475).

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 этого Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Кроме того, в пункте 7 статьи 36 ЗК РФ указано, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, законом предусмотрен порядок действий уполномоченных органов в случаях подачи заявления на выкуп земли при отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимого для его эксплуатации. 

Из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что непредставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка в случае, если не осуществлен его государственный кадастровый учет, не может являться основанием для отказа в реализации исключительного права, уполномоченный публичный орган обязан в месячный срок со дня подачи собственником заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для последующего осуществления заявителем государственного кадастрового учета.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19865, А40-189497/2015.

Поскольку на испрашиваемых земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100034:893 и 70:21:0100034:891 находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш» на праве собственности и на праве долевой собственности соответственно, заявители имели право реализовать свое исключительное право, установленное статьей 36 ЗК РФ, на приобретение в собственности земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности.

Вместе с тем, суды отказали в реализации данного права, указав, что сведения о спорных земельных участках носили временный характер и были исключены из ЕГРН, а схема земельного участка не утверждена заинтересованным лицом. 

Оценивая действия администрации по снятию спорных земельных участков с государственного кадастрового учета, суды пришли к выводу, что поскольку данные участки поставлены на кадастровый учет путем преобразования (раздела) земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8, государственная собственность на который не разграничена, администрация, как орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение такими земельными участками, вправе была обратиться с заявлением об исключении сведений о спорных земельных участках из ЕГРН.

Однако мотивы, послужившие основанием для реализации установленного законом права администрации на снятие с кадастрового учета земельных участков, поставленных на временный кадастровый учет, судами не установлены. Предположительное нарушение прав смежных землепользователей в отсутствие доказательств их реального нарушения в качестве такового мотива признано быть не может. 

Также судами не приняты во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А67-2913/2015 обстоятельства соответствия размеров площадей земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890 и 70:21:0100034:891 требованиям о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, установленных действующим законодательством. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00034:8, изложенного в письме от 05.02.2015 исх. № 251-з, по делу № А67-2913/2015 явилось не то, что администрация на законном основании отказалась от раздела этого земельного участка, а то, что восстановление прав заявителя как собственника объектов недвижимости достигнуто в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, и доводам администрации о площади испрашиваемых участков судами была дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 приказа № 475 установлено, что документы, указанные в том числе в пункте 6 Перечня документов (кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке), не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить самостоятельно.

Таким образом, установив, что участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости по состоянию на 16.05.2017 не сформированы, суды пришли к ошибочному выводу, что отказ в предоставлении земельных участков является законным и не нарушает права заявителей. 

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 Постановления № 11).

При таких обстоятельствах судам надлежало установить, каким образом заинтересованное лицо должно восстановить нарушенное исключительное право заявителей на приобретение в собственность спорных земельных участков. 

При наличии не только правовых, но и экономических, а также иных разумно мотивированных оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорных земельных участков для реализации исключительного права заявителей судам следовало определить участок, который необходим для эксплуатации именно объектов ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш», для чего орган местного самоуправления должен выдать заявителям схему расположения этих участков на кадастровом плане для дальнейшего формирования земельных участков в установленном законом порядке. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что права и законные интересы иных землепользователей первоначального участка с кадастровым номером 70:21:0100034:8, защита которых явилась поводом для расформирования истребуемых участков, при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков заявителям под объектами недвижимости не будут нарушены при соблюдении требований действующего законодательства при формировании участков. 

Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены не были, тогда как вопросы о границах подлежащих передаче в собственность земельных участков могут быть установлены, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении которой судами было отказано без достаточных правовых оснований. 

При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, законность основания отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков в полном объеме не проверена, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при наличии правовых оснований назначить землеустроительную экспертизу с целью определения границ подлежащих передаче в собственность заявителям земельных участков, рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А67-5586/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина