ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4743/2023

Дело № А41-103357/19

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСГР»: ФИО2 по доверенности от 11.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГР» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-103357/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой груп» ФИО3 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ВСГР» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вентстрой груп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки, совершенные должником - ООО «Вентстрой груп» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВСГР» в сумме 6 809 978 рублей, недействительными.

- применить последствия недействительности — обязать ООО «ВСГР» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 809 978 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 232 587 рублей 03 копейки за период с 28.03.17 по 23.12.2020 (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Вентстрой груп» в пользу ООО «ВСГР» в общем размере 6 809 978 рублей, применены последствия недействительности, с ООО «ВСГР» в пользу ООО «Вентстрой груп» взыскано 6 809 978 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 587 рублей 03 копейки за период с 28.03.17 по 23.12.2020 и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВСГР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 104, 109-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ВСГР», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Вентстрой груп» в период с марта 2017 года по февраль 2019 года перечислило в адрес ООО «ВСГР» денежные средства в общей сумме 6 809 978 рублей, а именно:

1. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», было перечислено всего 3 595 149 рублей, в т.ч.: 

289 926 рублей 25.04.17,

289 926 рублей 23.05.17, 

144 963 рубля 28.06.17,

144 963 рубля 12.07.17,

50 000 рублей 27.07.17,

239 926 рублей 08.08.17,

289 926 рублей 28.09.17,

15 000 рублей 03.11.17,

269 926 рублей 07.11.17,

289 926 рублей 07.11.17,

144 963 рубля  06.04.18,

289 926 рублей 11.05.18,

100 000 рублей 21.06.18,

189 926 рублей 02.07.18,

208 000 рублей 20.08.18,

150 000 рублей 01.10.18,

100 000 рублей 14.11.18,

100 000 рублей 19.11.18,

287 852 рублей 22.11.18,

2. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «СДМ Банк», было перечислено всего 3 214 829 рублей, в т.ч.:

50 000 рублей 28.03.17,

239 926 рублей  31.03.17,

1 680 рублей 09.10.17,

5 000 рублей 03.11.17,

150 000 рублей 07.12.17,

139 926 рублей 19.12.17,

289 926 рублей 27.12.17,

289 926 рублей 30.01.18,

144 963 рублей 30.03.18,

289 926 рублей 29.05.18,

144 963 рублей 06.08.18,

200 000 рублей 17.08.18,

50 000 рублей 31.08.18,

7 000 рублей 20.09.18,

109 815 рублей 13.11.18,

225 666 рублей 04.12.18,

275 737 рублей 15.02.19,

460 375 рублей 19.02.19,

140 000 рублей 19.02.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Вентстрой груп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года ООО «Вентстрой груп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что вышеназванные платежи в общей сумме 6 809 978 рублей были совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Вентстрой груп» указал, что должник в целях вывода активов выплатил со своего счета денежные средства ООО «ВСГР», чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «Вентстрой груп» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 28 марта 2017 года по 19 февраля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Вентстрой груп» имело неисполненные обязательства перед ООО «Бенефит груп», наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «ВСГР», поскольку оно является аффилированным с должником лицом.

Так, ООО «Вентстрой груп» было создано в 2014 году гражданами ФИО4 и ФИО5. 

Единственным участником ООО «ВСГР» с момента создания (15.03.13) также являлся ФИО4

С 05.06.15 и  до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Вентстрой груп» его генеральным директором являлся ФИО6. 

Должность генерального директора ООО «ВСГР» занимали:

ФИО5 с 15.03.13, 

ФИО4 с 27.12.17,

ФИО6 с 22.10.18.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

Оспариваемые платежи производились в рамках заключенных между ООО «Вентстрой груп» и ООО «ВСГР» договоров субподряда № 2016/12/03 от 01.12.16 и № 5/17-ТО от 01.06.17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда № 2016/12/03 технического обслуживания от 01.12.16, заключенного между ООО «Вентстрой груп» (Подрядчик) и ООО «ВСГР» (Субподрядчик), Субподрядчик принимает на себя обязательства оказывать Подрядчику следующие услуги (далее - Услуги):

- плановое техническое обслуживание систем холодоснабжения, вентиляции и отопления (далее - Оборудование) Подрядчика;

- присутствие представителя Субподрядчика на объекте Подрядчика для проведения планового технического обслуживания (с 01.12.16 по 01.06.17) по рабочим дням со среды до воскресения с 8:00 до 17:00. Понедельник, Вторник и Праздничные дни - ВЫХОДНОЙ. При производственной необходимюсти график присутствия специалиста Субподрядчика на объекте Подрядчика может быть изменен по согласованию сторон;

- гарантийный ремонт и устранение неисправностей Оборудования (л.д. 9-19).

Согласно пункту 1.2. договора Оборудование Подрядчика установлено на объекте по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1. договора закреплено, что общая стоимость планового технического обслуживания Оборудования за один месяц составляет 289 926 рублей.

Подрядчик осуществляет оплату за техническое обслуживание по Договору - ежемесячно в размере 289 926 рублей в течение 30 календарных дней на основании выставленного оригинала счета, при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг за отчетный период (п. 4.2. договора).

01.07.17 между ООО «Вентстрой груп» (Подрядчик) и ООО «ВСГР» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5/17-ТО технического обслуживания на аналогичных условиях сроком действия до 31.05.18 (л.д. 20-30).

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы к указанным договорам, подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию за период с января 2017 года по октябрь 2018 года (л.д. 33-53), а также сведения о работниках ООО «ВСГР» (л.д. 54-77).

Также во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года ООО «ВСГР» 25.07.23 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представило в материалы дела договор подряда№ 3_01487 от 01.06.17, заключенный между ООО «Ашан» и ООО «Вентстрой груп», договор подряда № 48_04636 от 01.01.19, заключенный между ООО «Ашан» и ООО «Вентстрой груп», с приложениями к ним и универсальные передаточные документы к названным договорам за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года. 

По условиям договора подряда по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 3_01487 от 01.06.17, заключенного между ООО «Ашан» (Заказчик) и ООО «Вентстрой груп» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования Заказчика.

В соответствии с  пунктом 4.2.1. и раздела 8 договора № 3_01487 от 01.06.17 Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субпордряд) для оказания услуг по согласованию с Заказчиком.

Из представленных универсальных передаточных документов, подписанных между ООО «Вентстрой груп» и ООО «Ашан», следует, что должником последнему были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования на объекте по адресу: 

<

...>.

Данный факт, как и факт полной оплаты ООО «Ашан» оказанных услуг участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно информационному письму менеджера отдела «Техподдержка» гипермаркета «АШАН Авиапарк», ООО «ВСГР» в период с 2015 по 2021 годы являлось  постоянным  партнером в решении вопросов по обеспечению технического обслуживания инженерных систем супермаркета «Ашан», распложенного по адресу: 

<

...>. За время сотрудничества  ООО «ВСГР» выполнялись работы  по ежемесячному техническому и сервисному обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и канализации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела платежи были направлены на оплату ООО «ВСГР» фактически оказанных ООО «Ашан» услуг.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, оспариваемые сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку факт уменьшения конкурсной массы ООО «Вентстрой груп» не установлен.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что сумма денежных средств, полученных должником от ООО «Ашан» по договору подряда, превосходила сумму, перечисленную ООО «Вентстрой груп» в пользу ООО «ВСГР» в счет оплаты оказания соответствующих услуг.

Поскольку наличие совокупности условий для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-103357/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вентстрой групп» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.А. Мурина