ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29005/2019

Дело № А40-22331/19

г. Москва

15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техэнергохолдинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-22331/19, 

принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к  ООО «Техэнергохолдинг»

о взыскании неустойки в размере 222 311 руб. 10 коп. по контракту №13138208-1 от 16.01.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТехЭнергохолдинг» о взыскании неустойки в размере 222 311 руб. 10 коп. по контракту №13138208-1 от 16.01.2018. 

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), истец - ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) и ответчик - ООО «ТехЭнергохолдинг» (Поставщик) заключили гражданско-правовой договор № 13138208-1 на поставку каната стального для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик должен был поставить канат стальной в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). 

Согласно п. 3.1. Контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено Поставщиком в течение 21 календарного дня с момента заключения Контракта. 

Срок поставки товара истек 06.02.2018. 

31.01.2018 Ответчик по электронной почте прислал уведомление № 51 о том, что он не может поставить товар в установленные контрактом сроки. 

Согласно ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Контрактом предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения контракта - нарушение сроков и объемов поставки (поставка осуществляется единовременно) и отказ Поставщика передать товар (п.8.1.1.3 и п.8.1.1.4). 

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком по поставке товара в установленные сроки, Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены Ответчику 21.02.2018 по электронной почте, указанной в контракте и 22.02.2018 Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте. 

Документы были получены Ответчиком 14.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714020053867. 

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ч.8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае 3 ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

В соответствии с п.7.3.2. Контракта штраф установлен в размере 5 % цены Контракта, что составляет 222 311 руб. 10 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Требование истца о взыскании штрафа в размере 292 824 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-22331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                         М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.