Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь       

«25» июня 2024 года                                                    №А50-3805/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-3805/2024

по исковому заявлению прокуратуры Пермского края (614000, 

<

...>), действующей в интересах Губахинского муниципального округа в лице администрации Губахинского муниципального округа

к ответчикам: 

1. муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа №2 с кадетскими классами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618254, 

<

...>);

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными договоров.

третье лицо: Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618250, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2023, сл. удостоверение №333973;   

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 05.03.2024, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Пермского края обратилась в интересах Губахинского муниципального округа в лице администрации Губахинского муниципального округа (далее – истец, Прокуратура) в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 2 с кадетскими классами» (далее - МАОУ «Школа №2»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (далее совместно - ответчики) о признании недействительными договоров №6 от 01.01.2022; №12 от 28.03.2022; №15 от 10.10.2022; №1 от 09.01.2023; №2 от 01.02.2023; №3 от 01.03.2023; №4 от 31.03.2023. 

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края. 

Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в отзыве на исковое заявление указывает, что услуги по спорным контрактам оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без претензий. Заключение оспариваемых контрактов публично-правовые интересы не затронули, также указывают, что истец не указал каким образом будут восстановлены нарушенные права и интересы третьего лица, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 17 Закона о защите конкуренции, считает, что заключение спорных контрактов явилось результатом осуществления закупки у единственного поставщика. Также указывает на то, что в соответствии с Положением о закупках МАОУ «Школа №2», закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупка услуг у арендатора или ссудополучателя нежилого здания, нежилого помещения заказчика, предназначенных для оказания таких услуг. Указывает на то, что согласно п.2. части 3.2. ст. 17.1. Закона о защите конкуренции возможно заключение договора безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность без проведения конкурсов и аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Считает, что признание сделки недействительной без предъявления требований о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной. ИП ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

В период с января 2022 по март 2023 между МАОУ «Школа №2» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено семь договоров на оказание услуг по предоставлению горячего, полноценного, сбалансированного питания учащихся 1 ступени, а также питания детей в лагере с дневным пребыванием: 

 

№ п.п.

Номер договора

Дата договора

Сумма договора

Срок с

Срок по

1

6

01.01.2022

3 598 571,60

10.01.2022

31.12.2022

2

12

28.03.2022

363 289,50

01.06.2022

27.06.2022

3

15

10.10.2022

59 486,00

10.10.2022

17.10.2022

4

1

09.01.2023

404 019,28

09.01.2023

31.01.2023

5

2

01.02.2023

357 864,00

01.02.2023

28.02.2023

6

3

01.03.2023

524 867,20

01.03.2023

31.03.2023

7

4

31.03.2023

357 864,00

01.04.2023

30.04.2023

Итого:

5 665 961,58

 

Указанные договоры заключены без проведения конкурентных процедур на основании пункта 3.2.2 Положения о закупках, утвержденного и размещенного на официальном сайте закупок, то есть с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Подпункт 2 п. 3.2.2 Положения о закупках МАОУ «Школа №2» содержит перечень случаев и условий осуществления закупки у единственного поставщика, в соответствии которым закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 300 000 руб. (в ред. от 03.10.2019) / 600 000 руб. (в ред. от 27.04.2022). При этом годовой стоимостной объем договоров, которые заказчик вправе заключить, не должен превышать два миллиона рублей или пять процентов (в ред. от 03.10.2019) / десять процентов (в ред. от 27.04.2022) предусмотренной планом финансово-хозяйственной деятельности суммы выплат по расходам на закупку товаров, работ, услуг на очередной финансовый год.

В подпункте 15 пункта 3.2.2. Положения о закупках МАОУ «Школа №2» также предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки услуг у арендатора или ссудополучателя нежилого здания, нежилого помещения заказчика, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пояснениям истца, Прокуратурой города Губахи проведена проверка исполнения федерального законодательства о закупках в отношении МАОУ «Школа №2». В ходе проверки МАОУ «Школа №2» не обосновало фактические причины и мотивы заключения сделок именно с данным поставщиком, чем нарушило положения ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По мнению истца, вышеперечисленные договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания учащихся МАОУ «Школа №2». Также по сроку действия договоры следуют один за другим, что свидетельствует об одном едином непрерывном длительном сроке. Общая сумма договоров составила 5 665 961руб. 58 коп., в том числе за 2022 год – 4 021 347 руб. 10 коп., за 2023 год – 1 644 614 руб. 48 коп. Соответственно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 7 договорами. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по некоторым из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи, с чем вышеуказанные сделки следует признать ничтожными на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающие требование закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы. 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 данного Закона наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный Закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закон о закупках.

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Изложенное соответствует правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 по делу N А57-6544/2020, а также в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2023 N 309-ЭС23-4117 по делу N А60-14051/2022. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тождественность предмета оспариваемых договоров и их единую хозяйственную цель, принимая во внимание, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение небольшого временного интервала, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного Положением о закупке (о возможности осуществления закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 300 000 руб./600 000 руб.). 

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Помимо единой направленности сделок, последовательно заключенных между одними и теми же лицами, арбитражным судом принято во внимание, что спорные сделки заключены с нарушением установленного Положением о закупках годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика по расходам на закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №223-ФЗ на очередной финансовый год.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности ситуации, при которой заключение договоров с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд соглашается с доводом Прокуратуры о том, что подпункт 15 пункта 3.2.2. Положения о закупках МАОУ «Школа №2» не может применяться в качестве обоснования заключения спорных договоров в обход конкурентных процедур, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и направлен на искусственное ограничение конкурентных процедур при заключении договоров. 

В пункте 2 части 3.2. статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Данная правовая норма не предусматривает заключение договоров на оказание услуг горячего питания без соблюдения конкурентных процедур. По мнению суда, указанная правовая норма предусматривает заключение договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом образовательных учреждений без проведения конкурсов или аукционов с организациями общественного питания, с которыми уже заключены договоры на оказание услуг питания, для того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение указанных договоров. Иное толкование указанной правовой нормы, допускающее заключение договоров на оказание услуг питания с владельцами (арендатор, ссудополучатель) имущества образовательного учреждения без соблюдения конкурентных процедур, что приводит к ограничению конкуренции.

Доводы ответчика о том, что нарушение заказчиком процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки ничтожной как противоречащей Закону и Положению о закупке МАОУ «Школа №2», отклоняется, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного в данном случае невозможно, отклоняется, с учетом того, требование о применении последствий признания сделок недействительными не заявлено.

Довод ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства. 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом споре ответчики не проводили конкурентную закупку, не заключали по результатам конкурентной закупки договоры, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров. Таким образом, сокращенный годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применяется.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Нарушение требований законодательства выявлено Прокуратурой по результатам проведенной проверки на основании решения от 30.06.2023. 

Исковое заявление подано Прокуратурой в суд 19.02.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Прокуратурой не пропущен.

Заслуживает внимания довод Прокуратуры о том, что услуги горячего питания оказывались МАОУ «Школа №2» не только ИП ФИО1, но и ИП ФИО4 Данное обстоятельство подтверждает необходимость и возможность соблюдения конкурентных процедур при заключении договоров на оказание услуг горячего питания.

Иные доводы ИП ФИО1 и третьего лица судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и основаны на неверном толковании законодательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона о закупках и Положения о закупке, требования истца о признании соответствующих сделок недействительными подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокуратуры Пермского края удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 01.01.2022 №6 на сумму 3 598 571 руб. 60 коп., от 28.03.2022 №12 на сумму 363 289 руб. 50 коп., от 10.10.2022 №15 на сумму 59 486 руб. 00 коп., от 09.01.2023 №1 на сумму 404 019 руб. 28 коп., от 01.02.2023 №2 на сумму 357 864 руб. 00 коп., от 01.03.2023 №3 на сумму 524 867 руб. 20 коп., от 31.03.2023 №4 на сумму 357 864 руб. 00 коп., заключенные между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Школа №2 с кадетскими классами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа №2 с кадетскими классами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            Ю.А. Лавров