АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4672/2018

12 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019.

       Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019 дело по заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» к 

     Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  

     о признании недействительным в части решения Инспекции,

     при участии в судебном заседании:

  от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;  

  от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 27.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (далее – ООО «Евразия Трейд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 29.11.2018, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-25/7/61 от 09.02.2018 в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1823798,44 руб.

           - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 954061,85руб.

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в сумме 10132213,56 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель полагал неправомерным доначисление спорных сумм недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, а также предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль в спорной сумме, ссылаясь на то, что финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО «Трасса» носили реальный характер; при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, выполнены все необходимые условия, предусмотренные нормами действующего налогового законодательства; кроме того, проявляя должную осмотрительность, заявитель при вступлении в договорные отношения с данным контрагентом ознакомился с его учредительными документами, получил копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации качестве юридического лица, копию Устава и решения о создании организации, проверил полномочия директора на заключение сделок. В обоснование реальности совершенных с ООО «Трасса» сделок заявитель также ссылался на перепродажу полученных от ООО «Трасса» товаров третьим лицам. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что реальность заключенных с ООО «Трасса» сделок не нашла подтверждения, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены запрашиваемые налоговым органом документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Трасса», в том числе первичная документация, предусмотренная положениями ст. 171-172 НК РФ, равно как и документы, подтверждающие факты и обстоятельства по реальности произведенных закупок у ООО «Трасса», характер использования приобретенного товара, его транспортировку, дальнейшую реализацию товара с указанием конечных покупателей с соответствующим отражением исчисленных налоговых обязательств. С учетом этого, по мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в отношении сделок с контрагентом - ООО «Трасса», а также завысило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд», юридический адрес – 305029, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.06.2011 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В период с 27.12.2016 по 21.08.2017 ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончании которой составлен Акт налоговой проверки от 20.10.2017 №21-24/29/487, содержащий вывод о неуплате Обществом 1909071 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 916198 руб. 19 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость; по результатам налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о завышении налогоплательщиком убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2013 год в сумме - 10605950 руб. 29 коп, за 2015 год в сумме 529696,60 руб. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа пришли к выводу о том, что документально не подтверждена реальность сделок ООО «Евразия Трейд» с поставщиком ООО «Трасса», а Обществом создан  формальный документооборот, направленный на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ Обществом в Инспекцию были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.12.2017, в ходе которых налоговым органом были направлены дополнительные запросы и поручения; налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 15.01.2018. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску было принято Решение № 20-25/7/61 от 09.02.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Евразия Трейд» было доначислено 1909071,05 руб. налога на добавленную стоимость, 973345,58 руб. пеней за просрочку его уплаты, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 10705950,29 руб., за 2015 год в размере 529696,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Евразия Трейд» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 152 от 28.04.2018 решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-25/7/61 от 09.02.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Евразия Трейд» - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Евразия Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения от 29.11.2018, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-25/7/61 от 09.02.2018 в части:  доначисления 1823798,44 руб. налога на добавленную стоимость  и 954061,85руб. пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль организации в сумме 10132213,56 руб.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: 

           1)     порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2)наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3)наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4)номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5)наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6)количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7)цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8)стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9)сумма акциза по подакцизным товарам;

10)налоговая ставка;

11)сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12)стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ в их системной взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только при условии осуществления реальных хозяйственных операций. 

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и федерального закона «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) и содержать достоверную информацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч.1 ст.65 АПК РФ). В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствие подтверждения реальности заявленных в обоснование налоговой выгоды хозяйственных операций свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. 

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом на налоговом органе, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе. 

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возмещении налога из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительские документы, выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Снижение налогового бремени, в частности, исключительно путем применения налогового вычета, деловой целью не признается.

Как следует из материалов дела, Обществом в 1 квартале 2013 года в книге покупок были отражены счета-фактуры, выставленные  ООО «Трасса»: 

счет - фактура № 07/03 от 07.03.2013 за песок строительный в количестве 10000 куб. м. на общую  сумму 9700000 руб., в т.ч. НДС 1479661,02 руб. (т.4, л.д.122);   

счет - фактура № 14/03 от 14.03.2013 за щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 928,4 т. на общую сумму 2256012 руб., в т.ч. НДС 344137,42 руб. (т.4 л.д.124). 

Указанные выше суммы НДС были заявлены налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года; данные вычеты были налогоплательщику предоставлены. 

Оценивая документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с ООО «Трасса», а также собранные в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные доказательства, доводы налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом и о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО «Трасса», в связи с чем Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость. 

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по спорному эпизоду документах указано, что в 1 квартале 2013 года ООО «Евразия Трейд» осуществляло закупку товаров у ООО «Трасса» на основании указанных выше счетов-фактур. 

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Трасса» ИНН 

<

***> КПП 366301001, с 26.10.2010 по 18.07.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, было зарегистрировано по адресу: 394004, 

<

...>. Вид деятельности: подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых за исключением   нефтяных   и газовых   участков   (ОКВЭД   43.12.4).  Исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2016. 

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 Кодекса Инспекцией по требованию о предоставлении документов (информации) №21-08/149958 от 18.08.2017 (т.1, л.д.147-148) у ООО «Евразия Трейд» были запрошены пояснения на предмет должной осмотрительности налогоплательщика по отбору контрагента ООО «Трасса» с подтверждением соответствующих документов по следующим вопросам:

1)порядок отбора данных контрагентов: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; источник информации о контрагенте; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучение и оценка контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента; деловую переписку.

2)какая информация о данных контрагентах исследовалась при заключении договоров, имели ли ранее 2013 года финансово-хозяйственные отношения с вышеперечисленными контрагентами;

3)анализировалась ли деловая репутация контрагентов, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), каким образом и её результат;

4)с кем из должностных лиц вышеуказанных контрагентов велись переговоры о подписании договоров и иных документов, а также о поставках, об оплате, об условиях выполнения и принятия продукции, услуг и др.

5) представить пояснения по фактическому осуществлению видов деятельности; адреса фактического осуществления деятельности; чьими силами и средствами (кто является заказчиком, кто - подрядчиком); кто является поставщиком товара, кто - покупателем, кто производит доставку, места хранения (склады).

6)   пояснить   цель   наличия   и   использования   транспортных   средств   (грузовых)   с подтверждающими документами (адреса эксплуатации).

Вместе с тем запрашиваемых документов и пояснений ООО «Евразия Трейд» в ходе проведения проверки не представило; материалами дела подтверждается только представление налогоплательщиком 21.04.2017 (т.4, л.д.138) данных регистров бухгалтерского учета (в том числе – в отношении ООО «Трасса», а также 26.06.2017 (т.4, л.д.130-137) двух товарных накладных от ООО «Трасса» (№ 07/03 от 07.03.2013 и № 14/03 от 29.03.2013).

Ссылки заявителя на несвоевременное получение требования от 18.08.2017 отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными налоговым органом сопроводительными письмами (т.2 л.д.3-5); также данное требование было передано налогоплательщику по ТКС. 

Отклоняются судом также и ссылки заявителя на неуведомление его о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и неправомерный, по мнению заявителя, сбор налоговым органом доказательств после окончания выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, все дополнительные поручения и запросы были правомерно направлены налоговым органом на основании принятого решения от 15.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в период до их завершения; при этом с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика был ознакомлен 15.01.2018, что подтверждается протоколом ознакомления (т.2 л.д.92-98). С учетом указанного, процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, налоговым органом не допущено.

Помимо этого, в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы о вышеуказанных нарушениях порядка проведения проверки налогоплательщиком в апелляционной жалобе не заявлялись, в силу чего также не могут быть приняты судом. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что  ООО «Трасса» в проверяемый период имело расчетный счет 

<

***> в ПАО «Бинбанк» филиал Воронежский, дата закрытия 20.04.2016. В этой связи Инспекцией направлен запрос от 18.08.2017 № 59489 о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трасса», на который был получен ответ № 108109 от 17.10.2017.

Согласно пояснениям налогоплательщика, все расчеты осуществлялись через расчетный счет Общества, в кассу налогоплательщика наличные денежные средства не поступали. Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трасса» было установлено, что никаких расчетов ООО «Трасса» с ООО «Евразия Трейд» не осуществлялось. 

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Трасса» установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Трасса» отсутствовало движение денежных средств по перечислению заработной платы сотрудникам, оплате аренды помещений, коммунальных и налоговых платежей, - то есть признаки ведения реальной финансово хозяйственной деятельности ООО «Трасса» в проверяемом периоде отсутствовали. Не установлено также и каких-либо подтверждений приобретения и расчетов ООО «Трасса» за товар (песок строительный и щебень гранитный), якобы впоследствии поставленный ею налогоплательщику – ООО «Евразия Трейд». 

При этом суд отклоняет доводы налогоплательщика о подтвержденности деятельности ООО «Трасса» в спорном периоде со ссылкой на результаты предшествующей выездной налоговой проверки (акт проверки от  28.08.2014), поскольку предшествующая проверка была проведена за иной период (с 08.06.2011 по 31.12.2012), в связи с чем какие-либо результаты деятельности ООО «Трасса» в предшествующем периоде не имеют отношения к обстоятельствам, имевшим место в периоде рассматриваемой в настоящем споре выездной налоговой проверки (с 01.01.2013 по 31.12.2015). При этом в спорном периоде, вне зависимости от предыдущей деятельности ООО «Трасса», могло иметь место полное прекращение Обществом хозяйственной деятельности, что подтверждается собранными налоговым органом доказательствами и не опровергнуто заявителем. 

Аналогичным образом не могут быть приняты и ссылки заявителя на допрос ФИО3, произведенный в период предыдущей проверки. В период спорной проверки ФИО3 на допрос не явился, никаких пояснений и документов не представил. 

В указанном периоде, как следует из собранных налоговым органом доказательств, ООО «Трасса» не осуществляло никаких относимых к спорным поставкам песка и щебня денежных расчетов по расчетному счету, а с 01.01.2014 по 31.12.2015 движение денежных средств по счету вообще отсутствовало; не имело в собственности или на ином праве имущества, транспортных средств и помещений; численность работников составляла 1 чел, при этом ООО «Трасса» не производило выплату заработной платы и не отчитывалось по справкам о доходах по НДФЛ; не арендовало помещения, оборудование и транспортные средства, что свидетельствует о фактическом прекращении Обществом хозяйственной деятельности в проверяемом периоде 2013-2015 годов, вне зависимости от осуществления или неосуществления ее в предшествующих периодах. 

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску направлен запрос в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 21.08.2017 №21-14/043355@ о показателях финансово-хозяйственной деятельности, о предоставлении документов из регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ. Из полученного ответа № 07-20/04671 от 12.10.2017 от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа по ООО «Трасса» ИНН 

<

***> следует:

-ООО «Трасса» ИНН 

<

***> состояло на учете в ИФНС России по Воронежской обл. с 26.10.2010 по 18.07.2016. Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

-Вид деятельности - 43.12.4 Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков.

-Последняя отчетность представлена  25.04.2013   (Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2013г.), из чего следует, что в проверяемом периоде ООО «Трасса» по НДС не отчитывалось, что опровергает ссылки заявителя на сдачу контрагентом отчетности по НДС; 

-       Среднесписочная численность за 2013 г. - 1 человек, за 2014-2015гг. сведения не представлялись.

-ООО «Трасса» ИНН 

<

***> с даты постановки на учет применяло общую систему налогообложения.

-На балансе организации основные средства, в том числе здания, сооружения, транспортные средства отсутствуют.

Руководитель ООО «Трасса» ФИО3 был вызван на допрос в качестве свидетеля в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, на допрос не явился.

ФИО3 также значится по данным налогового органа как «Массовый руководитель» (являлся руководителем еще в 5 юридических лицах – ООО «Офис-Воронеж», ООО «Монтаж-3», ООО «Ресурс-Н», Воронежспецтехснаб, ООО «Вега»); при этом согласно информационному ресурсу МИФНС России по ЦОД ООО «Трасса» присвоен критерий «Фирма-однодневка». 

Таким образом, исходя из анализа финансово - хозяйственной деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Трасса» обладает признаками «фирмы-однодневки» ввиду того что:

- ООО «Трасса» не исполняло свои налоговые обязательства, не задекларировало сумму НДС в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 (22.04.2013г.); -последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 г. (22.04.2013г.):

- руководитель ФИО3 в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на допрос не явился;

- ООО «Трасса» исключено 18.07.2016 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ;

- налогоплательщиком не представлено подтверждение оплаты за продукцию, при этом за налогоплательщиком на протяжении всего периода числится кредиторская задолженность с истекшим сроком давности;

-отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в 2014-2015 г.г.;

-отсутствие по расчетному счету ООО «Трасса» в 2013 году расчетов с ООО «Евразия Трейд»;

-отсутствие у контрагента налогоплательщика ООО «Трасса» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-разовый характер операции.

-непредставление в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком ООО «Евразия Трейд» по требованию о предоставлении документов (информации) №21-08/149958 от 18.08.2017 договоров по взаимоотношению с ООО «Трасса», пояснений на предмет должной осмотрительности налогоплательщика по отбору контрагента ООО «Трасса» с приложением соответствующих документов.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Трасса», в том числе первичная документация, предусмотренная положениями ст.171-172 Кодекса, выполнение которых дает право на заявленный вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, первоначально налогоплательщиком были представлены только счета-фактуры от ООО «Трасса» и товарные накладные; договор поставки был представлен заявителем только после завершения выездной налоговой проверки с возражениями на акт проверки). 

Из представленного налогоплательщиком договора поставки № 14/12 от 01.06.2012 (т.4, л.д.119-121) следует, что данный договор был заключен между ООО «Евразия Трейд» с ООО «Трасса» 01.06.2012 и действует до 31.12.2013 с возможностью пролонгации. 

Условиями данного Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить нерудные материалы - щебень гранитный, щебень гравийный, песок из отсевов дробления гранитов, смесь щебеночно-песчаная, надлежащего качества, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные Договором (п.1 «Предмет договора»). Вместе с тем, договор не содержит конкретного наименования, ассортимента  поставляемых товаров, цены и формы оплаты товара (имеется отсылка к Протоколу согласования цены Продукции, который не представлен). Условия п.2.2 договора предусматривают обязанность предоплаты товара со стороны Покупателя, либо его полной оплаты не позднее 2 банковских дней с момента отгрузки; иные форма и порядок расчетов возможны только по дополнительному соглашению сторон. Поставка Продукции осуществляется Поставщиком централизованно автомобильным или железнодорожным транспортом Покупателю или Грузополучателю, указанному Покупателем в отгрузочной разнарядке (п.3.1 договора). По согласованию Сторон отгрузка материалам может проиводится на самовывоз, с погрузкой в транспорт Покупателя (п.3.9 договора). 

Как указано в договоре, данный договор подписан от имени Заявителя ФИО4, со стороны ООО «Трасса» - от имени ФИО3

Документы, подтверждающие реальное исполнение договора (Протокол согласования цены Продукции, отгрузочные разнарядки Покупателя на заказ и отгрузку товара, документы о предоплате товара либо об изменении сторонами условий договора об оплате, товарные транспортные накладные, подтверждающие реальную перевозку товара от Поставщика Покупателю или указанному Покупателем Грузополучателю) не представлены ни налогоплательщиком – «ООО «Евразия Трейд», ни его контрагентом - ООО «Трасса».

Представленные заявителем товарные накладные № 07/03 от 07.03.2013 и № 14/03 от 29.03.2013 (т.4, л.д.123, 125) имеют существенные недостатки в оформлении, в частности, не только не содержат расшифровки подписи и полномочий лица, расписавшегося в получении товара, но и каких-либо отметок о дате датах получения груза грузополучателем, в связи с чем не могут быть приняты судом как отвечающие критериям допустимости и достоверности доказательства получения товара. 

Наряду с этим, по результатам анализа расчетного счёта ООО «Трасса» Инспекцией  установлено, что на расчетный счет ООО «Трасса» поступали только денежные средства в размере 89618,12 руб. от ООО «Белый  Кот» с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги»; а само ООО «Трасса» перечисляло только 80000,00 руб. в адрес ООО «Зной»  с назначением платежа «оплата по договору №12 от 01.06.2012», 19000,00 руб. в адрес ООО «ФинТрейд» с назначением платежа «оплата по договору № 15 от 01.02.2013». 

Исходя из указанного, следует, что ООО «Евразия Трейд» не производило расчеты с ООО «Трасса» за поставленный спорный товар (песок и гранитный щебень), что не соответствует оговоренным условиям поставки от 01.06.2012 № 14/12. Помимо этого, операции по счету ООО «Трасса» также не подтверждают приобретение и оплату ООО «Трасса» каких-либо товаров, указанных в качестве предмета договора поставки по договору № 14/12 от 01.06.2012 с ООО «Евразия Трейд». Таким образом, реальность сделки с этой стороны не подтверждена и, напротив, опровергается собранными налоговым органом доказательствами, у ООО «Трасса» отсутствовали закупки товаров в размерах и ассортименте, соответствующих спорному товару, якобы поставленному в адрес заявителя. 

Помимо этого, по расчетному счету ООО «Трасса» в проверяемом периоде 2013-2015 годов отсутствовали также и иные поступления и расходования, необходимые для реального осуществления предпринимательской или иной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы персоналу, оплата аренды, коммунальных платежей, расчетов по сделкам, за исключением двух названных (ООО «Белый Кот» и ООО «Зной»). 

С учетом положений п.5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 53 от 12.10.2016, обстоятельства расчетов налогоплательщика – ООО «Евразия Трейд» с контрагентом ООО «Трасса» за якобы поставленный им товар, также свидетельствуют о том, что между данными Обществами фактически существовал порядок расчетов, существенно отличающийся как от условий самого договора поставки № 14/12 от 01.06.2012, так и от обычно применяемых в данной сфере условий и обычаев гражданского оборота. 

Так, согласно условиям п.2.2 договора, товар должен был поставляться на условиях его предоплаты Покупателем, либо не позднее 2 банковских дней с момента отгрузки. Вместе с тем из материалов дела следует, что якобы поставленный в 1 квартале 2013 года товар налогоплательщиком не оплачивался и не оплачен до настоящего времени, числясь как кредиторская задолженность. 

Согласно представленной в ходе проверки ООО «Евразия Трейд» карточке счета 60 по контрагенту ООО «Трасса» установлено, что по состоянию на начало проверяемого периода 01.01.2013 за ООО «Трасса» числилась кредиторская задолженность в сумме 14954253,11 руб. При этом в течение трех лет проверяемого периода оплата заявителем в адрес ООО «Трасса» не производилась, за исключением проведения 31.04.2014 с ООО «Трасса» взаимозачета дебиторской задолженности на сумму 4528230,14 руб. 

Таким образом, в проверяемом периоде на конец проверяемого периода за заявителем перед ООО «Трасса» числилась кредиторская задолженность в сумме 22382034,97 руб., что налогоплательщиком не оспаривается. Вместе с тем, каких-либо мер по оплате поставленного товара с 2013 года покупатель - ООО «Евразия Трейд» - не предпринимал, а продавец - ООО «Трасса» - не истребовал с заявителя данную задолженность. 

При этом п.5 Договора поставки от 01.06.2012 №14/12 предусмотрены штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости неоплаченной суммы. Неустойки (штрафные санкции, пени), причитающиеся к уплате поставщику за нарушение условий договора поставки (просрочку платежа за поставленные товары), подлежат отражению в бухгалтерском учете как прочие расходы и принимаются к учету в сумме, признанной организацией, на дату признания неустойки (п.п.11, 14.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 33н), с отражением в бухгалтерском учете следующей проводкой: Дебет счета 91-2 – Кредит счета 76.

Вместе с тем, согласно карточке счета 91-2 «Расходы организации» за период 2013-2015 годы, представленной ООО «Евразия Трейд», сумма неустойки по договору с ООО «Трасса» не отражена, что также обоснованно было расценено Инспекцией как признак отсутствия сделки между контрагентом и Обществом и оформления фиктивного документооборота.       

В качестве доказательства реальности существования задолженности налогоплательщик ссылался на последующую уступку прав требования к ООО «Евразия Трейд» из договора поставки от ООО «Трасса» к новому кредитору – ООО «Ресурс Н», представив копию договора уступки требований от 11.01.2016 и уведомления об уступке от 11.01.2016 (т.4 л.д.126-127). 

В данном договоре указано, что ООО «Трасса» в лице директора ФИО3 передало новому кредитору – ООО «Ресурс Н» в лице директора ФИО3 права требования к ООО «Евразия Трейд» на общую сумму 22382034,00 руб., в том числе: по договору об автомобильных транспортных услугах № 01/12 о 09.01.2012 – 10426022,97 руб.; по договору поставки № 14\12 от 01.06.2012 – 11956012,00 руб. 

Как установлено налоговым органом в холе проверки, ООО «Ресурс Н» является действующей организацией, состоит с 04.12.2012 на налоговом учете в МИФНС №12 по Воронежской области, руководителем и учредителем ООО «Ресурс Н» является ФИО3, который одновременно на момент заключения договора уступки также являлся руководителем ООО «Трасса», а также обладал критерием «массовый руководитель» как руководитель еще 5 юридических лиц. Взаимозависимость ООО «Трасса» и ООО «Ресурс Н» заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем, по условиям договора уступки то 11.01.2016, передача прав требования на сумму более 22 миллионов рублей между двумя взаимозависимыми лицами - ООО «Трасса» и ООО «Ресурс Н», не сопровождалась каким-либо встречным имущественным предоставлением со стороны ООО «Ресурс Н». Согласно договору уступки от 11.01.2016, порядок погашения задолженности Нового кредитора перед Первоначальным кредитором, возникшей в результате исполнения настоящего договора, согласуется Сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме. Однако доказательств наличия таких соглашений заявителем не представлено, что свидетельствует о фактической безденежности уступки прав без встречного предоставления со стороны Нового кредитора, что также существенно отличается от обычно применяемых в данной сфере условий и обычаев гражданского оборота. 

В целях проверки сообщенных налогоплательщиком новых сведений налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы и поручения, касающиеся взаимоотношений ООО «Ресурс Н» с ООО «Трасса» и ООО «Евразия Трейд», однако ООО «Ресурс Н» документы по встречной проверке не представлены.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, адресованное ООО «Евразия Трейд», согласно которому ООО «Трасса» уведомляет Общество о заключении договора уступки прав требования от 11.01.2016, в рамках которого имеющаяся задолженность подлежит оплате на расчетный счет ООО «Ресурс Н».

При этом суд обращает внимание, что о наличии уступки прав требования налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки по не имеющим разумного объяснения причинам налоговому органу не заявлял; на момент проверки кредиторская задолженность в бухгалтерском учете заявителя также по-прежнему числилась не перед ООО «Ресурс Н», а перед ООО «Трасса». 

Наряду с этим, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт погашения имеющейся задолженности в адрес ООО «Ресурс Н», либо факт истребования долга от заявителя новым кредитором (ООО «Ресурс Н»). 

Данные обстоятельства, с учетом совокупности имеющихся в деле фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствуют о наличии между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Трасса», а также взаимозависимым с ней ООО «Ресурс Н» групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что свидетельствует о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 1210.2006). 

С целью установления всех обстоятельств заявленных взаимоотношений Общества с ООО «Трасса», ООО «Ресурс Н» Инспекцией в адрес ООО «Евразия Трейд» были направлены требования о представлении документов (информации) от 18.12.2017 №21-08/158670, от 22.12.2017 №21-08/159062, в которых налоговый орган запросил следующее: акты сверки расчетов с ООО «Трасса», ООО «Ресурс - Н»; платежные поручения, приходно- кассовые ордера и иные документы подтверждающие оплату ООО «Трасса», ООО «Ресурс-Н»; паспорт качества, гигиеническое заключение и сертификат соответствия на товар поставленный ООО «Трасса»; товарно-транспортные накладные за доставку груза, приобретенного по договору с ООО «Трасса», с указанием пункта доставки товара и др., а также запрошена информация следующего характера: осуществление расчетов с ООО «Трасса», ООО «Ресурс-Н», погашение задолженности перед ООО «Трасса», ООО «Ресурс-Н», порядок фактической доставки продукции по договору поставки от 01.06.2012г. № 14/12 между ООО «Евразия Трейд» и ООО «Трасса», вид транспорта, которым осуществлялась доставка, собственники транспортных средств, которыми доставлялся груз, предложено указать покупателя реализованного товара, приобретенного у ООО «Трасса», с предоставлением соответствующих документов и др.

В ответ на указанные требования ООО «Евразия Трейд» ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой не представило каких-либо отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности документов, подтверждающих реальность и обстоятельства произведенных закупок у ООО «Трасса», характер использования приобретенного оспариваемого товара, его транспортировку, дальнейшую реализацию товара с указанием конечных покупателей с соответствующим отражением исчисленных налоговых обязательств.

Помимо этого, по мнению инспекции, ООО «Евразия Трейд» не обосновало выбор ООО «Трасса» как контрагента, не оценило должным образом условия сделки (отличие выбора контрагента от условий делового оборота) и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, отсутствие в проверяемом периоде у ООО «Трасса» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала). 

Суд, учитывая отсутствие у налогового органа в ходе проведения проверки, ввиду непредставления  налогоплательщиком, документального подтверждения реального характера взаимоотношений с ООО «Трасса», соглашается с указанным выводом Инспекции. Данные выводы, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждены также в ходе рассмотрения спора в суде и налогоплательщиком не опровергнуты. 

Таким образом, суд считает обоснованным вывод Инспекции в оспариваемом решении о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Евразия Трейд» документально не была подтверждена реальность сделок с поставщиком ООО «Трасса».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Евразия Трейд» инспекцией было установлено отсутствие у контрагента налогоплательщика ООО «Трасса» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и реальных возможностей для осуществления поставок в адрес ООО «Евразия Трейд» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылки заявителя на возможность привлечения ООО «Трасса» наемного персонала, транспортных средств, получения услуг по гражданско-правовым договорам отклоняются судом, поскольку из произведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трасса» следует, что расчеты за данные возможные виды услуг, привлечение специалистов и транспортных средств ООО «Трасса» не осуществляло; отсутствуют также и какие-либо доказательства расчетов ООО «Трасса» за это в наличной форме. 

Суд также принимает во внимание, что в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Кодекса Инспекцией по требованию о предоставлении документов №21-08/149958 от 18.08.2017 у ООО «Евразия Трейд» были истребованы договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату по взаимоотношениям с ООО «Трасса», однако, помимо ненадлежаще оформленных товарных  накладных, налогоплательщиком вышеперечисленные документы представлены не были.

Договор поставки и договор уступки прав был представлен только с возражениями на акт проверки, а дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, последующую реализацию спорного товара, – только при рассмотрении спора в суде. Доказательств наличия уважительных причин нераскрытия данных документов в ходе проверки, при его осведомленности об уступке не позднее 11.01.2016, налогоплательщиком не представлено. Указанное поведение налогоплательщика, а именно – непредставление запрашиваемых документов в ходе проверки, нераскрытие существенных для проверки фактических обстоятельств, не имеющее иных разумных объяснений, расценивается судом как недобросовестное. 

Заявленные только в ходе судебного разбирательства дополнительные ссылки заявителя на якобы имевшую место последующую перепродажу спорного товара третьим лицам, не могут быть приняты судом, поскольку они не заявлялись в ходе апелляционного обжалования и налогоплательщик не привел убедительных причин невозможности раскрытия данных доказательств на этапе налоговой проверки и досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, в первичных документах от ООО «Трасса» к ООО «Евразия Трейд» указано, что поставлен следующий товар в следующие даты и в следующем количестве: 

по счету-фактуре № 07/03 от 07.03.2013 – песок строительный в количестве 10000 куб. м. (отгружен не ранее 07.03.2013 – даты товарной накладной (т.4, л.д.123); 

по счету-фактуре № 14/03 от 14.03.2013 – щебень гранитный фракции 5-10 мм в количестве 928,4 т. (отгружен не ранее 29.03.2013 – даты товарной накладной (т.4, л.д.125). 

Вместе с тем, согласно представленным заявителем в подтверждение последующей перепродажи спорного товара счетам-фактурам и товарным накладным, спорный песок отгружался новым покупателям тремя партиями – по товарным накладным № 2/13-200-1 от 07.03.2013, № 2/13-227-1 от 15.03.2013, и № 2/13-243-1 от 25.03.2013 (т.5, л.д.23-28); при этом отгрузка «с колес» от ООО «Трасса» третьим лицам без выгрузки товара к ООО «Евразия Трейд», как это пояснял заявитель, на таких условиях невозможна (первичная поставка была единовременной по товарной накладной № 07/03 от 07.03.2013 (т.4 л.д.123), а собственными складскими помещениями ООО «Евразия Трейд» не располагает). Спорный щебень, согласно утверждениям налогоплательщика, перепродан и отгружен по двум товарным накладным – № 2/13-298 от 16.03.2013 и № 2/13-294 от 14.03.2013 (т.5, л.д.29-32), однако дата его первичной поставки от ООО «Трасса», согласно товарной накладной № 14/03 от 29.03.2013 (т.4, л.д.125), не могла быть ранее 29.03.2013. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком вышеуказанных документах сведений, и также являются дополнительными доказательствами создания налогоплательщиком искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

ООО «Евразия Трейд» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не представило убедительных и отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств реальности операций с ООО «Трасса».

Хозяйственные взаимоотношения ни ООО «Трасса», ни ООО «Евразия Трейд» с реальными перевозчиками услуг не выявлены и документально заявителем не доказаны. Соответствующие товарно-транспортные накладные в ходе проведения  проверки ООО «Евразия Трейд» налоговому органу не представлены; не были они получены и от ООО «Трасса». Не представлены также иные документы, подтверждающие исполнение договора поставки ( отгрузочные разнарядки и иные документы, подтверждающие согласование сторонами ассортимента и цены конкретных партий товаров, сроков и места поставки, указание покупателем третьих лиц-грузополучателей и т.д.). 

В ходе рассмотрения спора в суде не установлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик. Напротив, имеющиеся в деле доказательства ставят под сомнение и опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций с ООО «Трасса» в 1 квартале 2013 года. 

В результате анализа документов, представленных заявителем, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что установленные признаки в их совокупности (отсутствие у контрагента заявителя – ООО «Трасса» в период поставки материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и перепродажи товара, его доставки до покупателя, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, отсутствие как у ООО «Евразия Трейд», так и у ООО «Трасса» документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки и перевозку товара (протокола согласования ассортимента и цены, отгрузочных разнарядок, спецификаций, товарно-транспортных накладных), существенные недостатки и недостоверная информация, отраженная в товарных накладных, имеющиеся в представленных заявителем документах (товарных накладных и счетах-фактурах) противоречия, другие приведенные выше обстоятельства), указывают на отсутствие реальных операций по перевозке товара ООО «Трасса» для ООО «Евразия Трейд» и создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций по поставке и перевозке товара. 

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций по поставке и перевозке ООО «Трасса» для ООО «Евразия Трейд» товаров и о создании между данными Обществами искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО «Евразия Трейд» вычетов и расходов. 

В соответствии с п.п.3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО «Трасса», данный признак необоснованной налоговой выгоды имеет место. 

Помимо этого, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом деле также указывают названные в п.5 указанного постановления обстоятельства: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не поставлялся или не мог быть поставлен контрагентом в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Кроме того, в отношениях по оплате поставленного товара между налогоплательщиком и его поставщиком, а также между новым кредитором налогоплательщика, являющимся взаимозависимым лицом с поставщиком, имеют место признаки наличия групповой согласованности операций (безденежность уступки между взаимозависимыми лицами, отсутствие действий по взысканию значительной суммы долга при отсутствии разумных к этому экономических причин и деловых целей. 

Дополнительно к перечисленным в п.5 обстоятельствам, в совокупности и взаимосвязи с ними и между собой о получении необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции. Данные обстоятельства также имеют место в рассматриваемой ситуации и учитываются судом не как самостоятельные обстоятельства, а только в их совокупности с иными, ранее названными признаками получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах право на вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Евразия Трейд» документально не подтверждено, в связи с чем оспариваемые доначисления по налогу на добавленную стоимость начислены Инспекцией правомерно, равно как обоснованно уменьшена сумма предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не установлено, каким именно лицом, помимо ООО «Трасса», спорный товар доставлялся от ООО «Евразия Трейд» покупателям и на недоказанность налоговым органом данных обстоятельств, отклоняются судом, поскольку, с учетом приведенных выше правовых позиций, в части доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения льгот и вычетов по налогам, обязанность представления достоверных и достаточных доказательств лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не доказал, в представленных им документах имеются существенные противоречия, а также признаки, указывающие на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

 В соответствии  с п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2016, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого, с учетом положений п.1 указанного постановления Пленума, налоговым органом также доказано и подтверждено в ходе рассмотрения спора в суде, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы. 

Довод Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента суд также полагает необоснованным по следующим основаниям.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок. 

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента - ООО «Трасса» - им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества. 

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Трасса», как организация, не имеющая в собственности необходимого количества транспортных средств, и, как минимум, вынужденная привлекать транспортные средства иных собственников, включая в цену услуг оплату привлекаемых транспортных средств, собственные затраты и коммерческую наценку, была выбрана им в качестве организации-поставщика. 

Ссылки заявителя на первоначальную проверку правоспособности контрагента в 2012 году при первоначальном заключении договора поставки отклоняются судом, поскольку, получая от контрагента и подписывая документы (товарные накладные), содержащие существенные недостатки (отсутствие отдельных реквизитов) и недостоверные сведения, заявитель должен был убедиться в достоверности отражаемых в первичных документах хозяйственных операций. 

Помимо этого, заявитель, получая от ООО «Трасса» ненадлежащее оформленные товарные накладные с указанными в них недостоверными, не соответствующими действительности сведениями, тем не менее принимал их к учету в качестве первичных документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности, и тем самым тоже участвовал в организации формального документооборота. 

О недобросовестности ООО «Евразия Трейд» при  выборе контрагента свидетельствует также то обстоятельство, что, имея просроченную кредиторскую задолженность перед ООО «Трасса» в размере 22382034,00 руб. и, будучи уведомленным о переходе права требования по данной задолженности к ООО «Ресурс Н» по договору уступки права (требований) от 11.01.2016, ООО «Евразия Трейд» не предпринимались попытки к погашению указанной задолженности либо к правильному отражению задолженности в бухгалтерском учете. Ни со стороны ООО «Трасса», ни ООО «Ресурс Н» также не предпринимались  попытки к взысканию задолженности. При этом, как установлено судом ранее, сделка уступки прав требования на сумму более 22 млн. руб. произошла между взаимозависимыми организациями (ООО «Ресурс-Н» и ООО «Трасса») и являлась фактически безденежной и безвозмездной. Доказательств иного заявителем не представлено. 

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Евразия Трейд» действовало добросовестно. 

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Причем суд учитывает, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.

Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом услуг и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договоров перевозки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах и водителях, отклоняются судом, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам. 

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки по перевозке товара, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А35-9656/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 16АП-5207/2016 по делу № А63-3854/2016. 

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст.2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Трасса», не оценило в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной поставки и перевозки грузов. Напротив, располагая сведениями об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов, заключило с ним сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с участием ООО «Трасса», в реальности не выполнявшей хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС. 

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «Евразия Трейд» документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, в части взаимоотношений с ООО «Трасса», не подтверждают реальность поставки продукции от ООО «Трасса». Совокупность установленных фактов, подтверждающих недостоверность представленных заявителем и его контрагентом документальных доказательств, также не позволяет квалифицировать их в качестве технических опечаток. Напротив, исследованные судом доказательства и обстоятельства указывают на создание искусственного документооборота с целью неосновательного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Учитывая представленные Инспекцией доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности взаимоотношений по оказанию услуг от ООО «Трасса», в части которых были заявлены вычеты заявителем, отсутствии надлежащим образом составленных  документов, свидетельствующих о реальности выполненных услуг в деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение прибыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота, отсутствии надлежащих доказательств фактической поставки спорного товара от ООО «Трасса», а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «Трасса».

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО «Трасса», и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ при получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой заявителем части доначисления налогоплательщику 1823798,44 руб. налога на добавленную стоимость и 954061,85 руб. пеней за просрочку его уплаты по спорным операциям, является законным и обоснованным. 

С учетом обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальности вышеуказанных операций налогоплательщика с ООО «Трасса», является обоснованным также изложенный на с.15 оспариваемого решения вывод налогового органа о завышении ООО «Евразия Трейд», в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, расходов по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10232231,56 руб., что привело к завышению убытка по налогу на прибыль за 2013 год. 

В силу этого оспариваемое решение также является законным и обоснованным и в части предложения налогоплательщику уменьшить исчисленные за 2013 год убытки по налогу на прибыль организаций. 

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя. 

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.   

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать. 

     Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

     Меры обеспечения, примененные определением арбитражного суда от 09.08.2018 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.   

Судья Д.В. Лымарь