Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40250/2021

27 января 2025г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в лице конкурсного управляющего Соломки Е.А., о  взыскании 42 162 руб. 24 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 17.11.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 42 162 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке гл.29 АПК РФ (л.д.1, 2). Определением от 25.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.59, 60).

Протокольным определением от 18.04.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в лице конкурсного управляющего Соломки Е.А. (л.д.73).

Определением суда от 20.01.2023г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора аренды транспортных средств № ГД-4/21А от 21.01.2021г. в рамках дела № А76-15892/2020 (л.д.118).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024г. была произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Колесниковым Д.А., дело № А76-40250/2021 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (л.д.144).

04 декабря 2024 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (л.д.145). Протокольным определением от 14.01.2025г. производство по делу было возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ (л.д.151).

В судебном заседании, проводимом 14.01.2025г., был объявлен перерыв до 27.01.2025г. до 12 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.37, 38, 78, 79), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.6.2. договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем № ГД-12/21Э от 01.07.2021г. (л.д.21).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 01.07.2021г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № ГД-12/21Э, в ходе исполнения которого у ООО «Интекс» возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 39 200 руб. Несвоевременное исполнение обязательств в части оплаты также послужило основанием для расчета и предъявления к взысканию неустойки в размере 2 962 руб. 40 коп. за период с 09.09.2021г. по 16.11.2021г., и далее по день фактического исполнения обязательств (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 13.10.2021г., ООО «Галерея дизайна» направило в адрес ООО «Интекс» претензию с требованием погасить сумму долга, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.29, 30), ответа на нее не представлено. 

В ходатайстве от 23.11.2021г. ООО «Интекс» указало на факт погашения основного долга, ввиду чего ходатайствовало о прекращении производства по делу (л.д.44). Кроме того, в отзыве по делу от 17.01.2022г. ответчик указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № ГД-12/21Э от 01.07.2021г. расторгнут, а у истца не имелось законных оснований для владения транспортной техникой третьего лица, АО ПО «Монтажник» (л.д.46, 47).

В мнении на отзыв ООО «Галерея дизайна» с доводами отзыва не согласилось, отметив, что обязательства по договору № ГД-12/21Э от 01.07.2021г. истцом были исполнены, а спор о признании указанного договора недействительной сделкой не разрешен (л.д.63).

В свою очередь, от ООО «Галерея дизайна» 06.12.2021г. поступило заявление об уточнении размера заявленных исковых требований и отказе от иска в части основного долга, из которого следует, что задолженность перед истцом была погашена ответчиком 23.11.2021г., в связи с чем с ООО «Интекс» подлежит взысканию только неустойка за период с 09.09.2021г. по 23.11.2021г. в размере 3 236 руб. 80 коп. (л.д.39, 40). 

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 июля 2021 года между ООО «Галерея дизайна» (исполнитель) и ООО «Интекс» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № ГД-12/21Э от 01.07.2021г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению специальной техники, а также персонала (экипажа) в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на объекте заказчика – г.Магнитогорск Челябинской области (л.д.21-23).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.623 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору исполнителем в период с 31.08.2021г. по 15.09.2021г. заказчику были оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 61 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными путевыми листами (л.д.26-28).

Согласно вышеуказанным документам, услуги спецтехники ответчику были оказаны: имеется отметка в их принятии уполномоченным лицом. Более того, факт эксплуатации арендованной спецтехники стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.3.1-3.4. договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем № ГД-12/21Э от 01.07.2021г. плата за оказанные возмездные услуги определяется тарифами, указанными в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится заказчиком в полном объеме в течении 5-и рабочих дней после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Акты оказанных услуг оформляются:

- за первую половину месяца - 15 числа месяца, в котором осуществлялись возмездные услуги (в случае, если 15 число месяца является нерабочим днем - ближайшим за ним рабочим днем) и передаются заказчику,

- за вторую половину месяца - последним днем месяца, в котором осуществлялись возмездные услуги и передаются заказчику.

Не позднее 2-х календарных дней, после получения акта заказчик должен вернуть исполнителю один экземпляр акта оказанных услуг с подписью и печатью.

В случае если заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней, считая с даты получения документов не предоставляет мотивированного отказа от подписания актов, то услуги считаются принятыми заказчиком и акты выполненных работ подписанными (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта внесения арендой платы подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оказанные ООО «Галерея дизайна» услуги ООО «Интекс» были оплачены в полном объеме лишь 23.11.2021г., что подтверждается платежными поручениями № 6143 от 14.10.2021г. на сумму 22 400 руб. 00 коп. (л.д.36) и № 6892 от 23.11.2021г. на сумму 39 200 руб. 00 коп. (л.д.41). 

При указанных обстоятельствах истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2021г. по 23.11.2021г. в размере 3 236 руб. 80 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1.Договора № ГД-12/21Э от 01.07.2021г. в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 100% от основной суммы задолженности.

По акту выполненных работ № 336 от 02.09.2021г. на сумму 22 400 рублей последний день оплаты - 08.09.2021г. включительно, по акту выполненных работ № 367 от 15.09.2021г. на сумму 39 200 рублей последний день оплаты 22.09.2021г. включительно.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.39, 40), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, по мнению суда, подписание ответчиком договора само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Галерея дизайна» права на использование спецтехники со ссылкой на факт оспаривания сделки между истцом и третьим лицом подлежит отклонению судом.

Так, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие» определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020г. по заявлению кредитора ООО «Символ Бетон» возбуждено производство по делу № А76-15892/2020 о банкротстве АО «ПО Монтажник». 

Решением суда по упомянутому делу от 17.06.2021г. (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021г.) АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 27.12.2021г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительной сделку, оформленную  договором хранения № ГД-1/21Х (19-Б) от 21.01.2021, заключенную между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу двадцати единиц транспортных средств;

2) признать недействительной сделку, оформленную  договором хранения № ГД-1Х (1-Б) от 15.08.2020, заключенную между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу одной единицы транспортных средств;

3) признать недействительной сделку, оформленную  договором хранения № ГД-МБУ №13-Б (ГД 7х) от 29.12.2020, заключенную между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 94 единиц модульных блоков – МБУ.

Определением суда от 29.12.2021г. заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 13.09.2024г. по делу № А76-15892/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом при рассмотрении обособленного спора судом были сделаны следующие выводы (л.д.122-133):

«Как полагает суд, согласованные сторонами условия совокупности договоров аренды и хранения не могут считаться направленными исключительно к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе на извлечение ответчиком имущественной выгоды от пользования имуществом должника в ущерб интересам сообщества кредиторов. 

В ходе рассмотрения объединенного обособленного спора презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов были опровергнуты, а фактическое причинение вреда – достаточными доказательствами доказано не было.

Как полагает суд установление единого сальдо расчетов сторон по условиям договора также не повлекло бы ущемление интересов кредиторов, поскольку даже применительно к итоговой задолженности в пользу ответчика, носящей текущий характер, заинтересованными лицами может быть поставлен вопрос об очередности погашения такой задолженности с учетом ее формирования между аффилированными лицами в кризисной ситуации».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13697/2024 от 29.11.2024г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024г. по делу № А76-15892/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» Соломки Е.А. – без удовлетворения (л.д.134-143).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024г. по делу № А76-15892/2020 являлось предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, было оставлено им без изменения и вступило в законную силу. Основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию факт титульного владения ООО «Галерея дизайна» транспортными средствами в момент оказания услуг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № ГД-12/21Э от 01.07.2021г.

Кроме того, суд полагает, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены факты 1) принятия оказанных истцом услуг спецтехникой со стороны ответчика, 2) а также факт их полной оплаты. 

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. По мнению суда, ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие или неполноту сведений, включая физическо-географические данные, передаваемого ему земельного участка, а потому после его фактической и длительной эксплуатации он лишается возможности оспаривания правомочий арендодателя в отношении данного земельного участка.

Тождественный подход отображен в частности в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.04.2010г. № 16996/09, от 13.12.2011г. № 10473/11, от 20.11.2012г. № 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015г. № 307-ЭС15-1642.

Также, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 13898/11 по делу № А41-18028/10, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011г. № 9256/11 по делу № А73-10207/2010 указано, что если истец фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки помещением, он обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.12 указанного выше Постановления, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем. При этом, оспаривание прав арендодателя на имущество, переданное в аренду, не входит в сферу правового интереса арендатора.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N 304-ЭС20-19858, А46-7664/2019, Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021г. № 309-ЭС21-7701 по делу № А76-4913/2018.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2021г. по 23.11.2021г. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно  ст.101, ч.1 ст.110,  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «Галерея дизайна» в отношении ООО «Интекс» поступило в суд 16.11.2024г. посредством электронной системы «Мой арбитр» (л.д.5) и было зарегистрировано отделом делопроизводства 17..11.2021г. (л.д.1), то до погашения ответчиком суммы основного долга – 23.11.2021г. (л.д.41).

При указанных обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не влияет на вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету исходя из суммы уточненного искового заявления без учета отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, а именно: 42 436 руб. 80 коп. (39 200,00 + 3 236,80). Более того, в данном случае уточнение размера исковых требований в целом не влияет на размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 42 436 руб. 80 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд ООО «Галерея дизайна» государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 950 от 15.11.2021г. (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца,  подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу № А76-40250/2021 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 09.09.2021г. по 23.11.2021г. в размере 3 236 (Три тысячи двести тридцать шесть) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                                                Д. А. Колесников