АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4972/2017

город Калуга

17  декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   17.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               М.М. Нарусова  

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "КонПрок" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП 313312314900022

ИНН 

<

***>

Индивидуальный предприниматель ФИО3

ОГРНИП 313313016200049

ИНН 

<

***>

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПродукт"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО4 - представитель по доверенности от 04.06.2019;

ФИО5 - представитель по доверенности от 01.10.2019;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  по делу № А08-4972/2017,  

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" (далее - ООО "ЛогистикГрупп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонПрок" (далее - ООО "КонПрок"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") об истребовании из чужого незаконного владения низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000x10000Х2900x100-НТ (с учетом уточнения, прекращения требований в части ООО "РегионПродукт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 (судья Назина Ю.И.) в удовлетворении исковых требований ООО "ЛогистикГрупп" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи  Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЛогистикГрупп"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

       Ответчики - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Гермес", ООО "РегионПродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

        Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных  лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика - ООО "КонПрок", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенное на данном земельном участке здание площадью 3 472,3 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 3 361 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 с 20.04.2018.

Между ООО "РегионПродукт" (субарендодатель) и ООО "Логистик Групп" (субарендатор) 01.12.2015 были  заключены договора субаренды нежилых помещений общей площадью 425 кв. м, 10 кв. м и земельного участка под автомобильным контейнером, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) сроком на 11 месяцев.

Истцом в адрес ООО "РегионПродукт" направлено уведомление о том, что 30.09.2016 истец будет вывозить три морских контейнера, временно размещенных на арендуемой территории. Уведомление получено ООО "РегионПродукт", о чем имеется отметка на уведомлении.

ООО "ЛогистикГрупп" и ООО "КонПрок" 12.11.2016  направлены требования о допуске сотрудников ООО "ЛогистикГрупп" на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, с целью вывоза принадлежащего истцу имущества.

Право предоставления истцу в субаренду нежилого помещения, офисного помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО "РегионПродукт" на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015, срок действия которого до 30.10.2016.

Исходя из условий договоров субаренды от 01.12.2015 N 10/1, N 12/1, N 13/1 договоры прекратили действие по истечении 11 месяцев - 01.11.2016 года.

В связи с истечением срока действия договора согласно акту приема-передачи от 31.10.2016 истец возвратил ООО "РегионПродукт" нежилое помещение (склад) общей площадью 425 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, истец-субарендатор не имеет каких-либо претензий по передаваемому складу. 

Между ООО "КонПрок" (субарендодатель) и ООО "РегионПродукт" (субарендатор) 01.11.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> до 01.10.2017.

Между ООО "РегионПродукт" (субарендодатель) и ООО "Гермес" (субарендатор) 01.11.2016  заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 30.09.2017.

12.01.2017 и 20.01.2017 указанное в договорах субаренды нежилое помещение площадью 425 кв. м передано ИП ФИО2

25.10.2017 работниками ООО "КонПрок" с участием участкового уполномоченного отдела полиции N 2 по г. Белгороду ФИО6 произведен осмотр территории ООО "КонПрок", которым установлено, что на территории ООО "КонПрок" контейнеры отсутствуют.

Из представленного Следственным Управлением УМВД России по г. Белгороду протокола осмотра места происшествия от 08.07.2016 следует, что по адресу: 

<

...>, на территории ОАО "КонПроК" ООО "ЛогистикГрупп" на праве аренды принадлежит складское помещение, при входе в которое прямо расположена морозильная камера, внутри находятся морозильные камеры (указаны идентификационные номера) в количестве 39 штук в беспорядочном положении.

На представленной в материалы дела фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия изображены морозильные камеры с идентификационные номерами.

24.01.2017 Ленинским районным судом г. Курска в рамках рассмотрения искового заявления ООО "ЛогистикГрупп" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании заявления общества "ЛогистикГрупп" наложен арест на объекты недвижимости, в том числе низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000х19000х2900х100-НТ, расположенную по адресу: 

<

...>.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, наложен арест на низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000x10000Х2900x100-НТ, местом хранения арестованного имущества определено адрес: 

<

...>, ответственным хранителем определен генеральный директор истца ООО "ЛогистикГрупп" ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2018 производство по делу по иску ООО "ЛогистикГрупп" прекращено, отменено обеспечение иска в виде ареста, наложенного, в том числе на низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000x10000Х2900x100-НТ.

20.02.2018 представителями ООО "Логистик Групп" составлен акт о невозможности осмотра низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000х10000Х2900х100-НТ, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием доступа на территорию.

По указанным обстоятельствам представитель истца 20.02.2018 обратился ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду 17.05.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000x10000Х2900x100-НТ.

Согласно акту от 17.05.2018 указанное имущество передано ФИО8 - представителю ФИО2 по доверенности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2018 по делу N 2-4081/2018 по иску "ООО ЛогистикГрупп" к ФИО8 о возмещении ущерба, установлено, что доказательства, подтверждающие наличие имущества - низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000x10000Х2900x100-НТ у ФИО8 и его утрата не представлены.

На основании изложенного истец считает, что низкотемпературная камера охлаждения с перегородкой 13000x10000Х2900x100-НТ находится в незаконном владении у ответчиков.

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиками не возвращено, ООО "ЛогистикГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объектом истребования истцом заявлена низкотемпературная камера охлаждения с перегородкой 13000x10000Х2900x100-НТ.

Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой 13000x10000Х2900x100-НТ, представлен договор поставки и монтажа от 12.04.2012 N 12/04, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Согласно пункту 1.1. договора поставки и монтажа от 12.04.2012 N 12/04 ООО "Вертикаль" (поставщик) обязалось осуществить поставку и передать в собственность ООО "ЛогистикГрупп" (покупатель) продукцию согласно спецификации к техническому заданию, предоставленному покупателем, а также осуществить монтаж на объекте покупателя.

Техническим заданием предусмотрена поставка камеры охлаждения с перегородкой 13000*19000*2900*100-НТ.

Вместе с тем, товарная накладная, акт приемки выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие оплату обществом "ЛогистикГрупп" поставку и монтаж оборудования в материалы дела не были представлены.

Таким образом, доказательств того, что истребуемое истцом оборудование принято к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс ООО "ЛогистикГрупп" с присвоением инвентарного номера для возможности идентификации не представлено.

После истечения срока действия договоров субаренды, заключенных между истцом и ООО "РегионПродукт", нежилые помещения по договорам субаренды переданы по актам приема-передачи ООО "РегионПродукт" иному лицу. Акты приема-передачи не содержат сведений о наличии в данных помещениях какого-либо имущества.

Кроме того,  согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2016 на территории ОАО "КонПроК" по адресу: 

<

...> у ООО "ЛогистикГрупп" на праве аренды находится складское помещение, при входе в которое прямо расположена морозильная камера, внутри находятся морозильные камеры (указаны идентификационные номера) в количестве 39 штук в беспорядочном положении. Сведений о наличии в указанном помещении низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой 13000x10000Х2900x100-НТ указанный протокол не содержит.

Во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 представителями ООО "КонПрок", ООО "РегионПродукт" проведен осмотр спорного имущества, в подтверждение чего составлен акт от 12.01.2019.

Согласно акту осмотра от 12.01.2019, представитель истца не осматривал нежилое помещение (склад) общей площадью 425 кв. м, находившийся у истца в аренде, пояснив, что ему известно об отсутствии в настоящее время на складе морозильного оборудования. При этом в акте не указано на наличие спорного морозильного оборудования в ранее арендованном истцом помещении.

Как указали свидетели ФИО9, ФИО10, въезд на территорию по адресу: 

<

...>, на которой расположены ранее арендованные истцом помещения, свободный, имеет два въезда с противоположных сторон.

Представитель ООО "КонПрок" также указал на наличие свободного доступа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и отсутствие пропускного режима на указанную территории.

Доказательства передачи истцом спорного имущества ИП ФИО2, ИП ФИО11, ООО "Гермес" в материалы дела также не представлены.

Поскольку судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчиков, как условие удовлетворения виндикационного иска, принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  по делу № А08-4972/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий               Л.В.  Леонова

Судьи               М.М. Нарусов

                     ФИО1