19215/2020-10623(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11564/2019

г. Астрахань

20 февраля 2020 года

В судебном заседании 19.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.02.2020.  

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.  Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Югсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы основного долга в размере 706 965,45 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 85/19 от 28.08.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019,  от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 115 от 08.11.2019,  

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 70/19 от 06.06.2019,  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019,  

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 117 от 15.11.2019.  

 ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Югсервис» о взыскании суммы основного долга в размере 706 965,45 руб.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания».  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв до 20.02.2020.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений.  

С учетом мнения сторон пояснения истца приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов.  

С учетом мнения сторон представленные ответчиком копии протоколов приобщены к  материалам дела.  

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на исковое заявление, копий договора энергоснабжения № 25-600-06378 для  предоставления коммунальных услуг потребителям, письма и почтового уведомления о  направлении ответчику оферты договора энергоснабжения, сведений о состоянии площадей  многоквартирного дома, расшифровки оплаты услуг абонентами спорных многоквартирных  домов раздельно по месяцам.  

С учетом мнения сторон, отзыв третьего лица на исковое заявление и представленные  документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их  удовлетворить.  

Представитель ответчика иск не признала, просит в иске отказать по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявила о пропуске срока исковой  давности в части требований о взыскании задолженности за период с апреля по август 2016  года.  

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является  гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области,  поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве  гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

ООО «Югсервис» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами,  расположенными по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>, д. 57; - 

<

...>; - 

<

...>, 

<

...>, д. 132; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

В отсутствие между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО  «Югсервис» договорных отношений, гарантирующий поставщик в период с апреля по  декабрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в вышеуказанные  многоквартирные дома.  

Как следует из искового заявления, объем потребленной электроэнергии составил: 

- в апреле 2016 года – 160 666,507 кВт*ч на сумму 610 008,82 руб., произведена  частичная оплата в размере 404 601,59 руб., задолженность составляет 205 407,23 руб.;  

- в мае 2016 года – 168 839,667 кВт*ч на сумму 634 640,33 руб., произведена  частичная оплата в размере 507 551,71 руб., задолженность составляет 127 088,62 руб.;  

- в июне 2016 года – 134 506,412 кВт*ч на сумму 511 650,24 руб., поставленная  электроэнергия оплачена в полном объеме, переплата составляет 22 082,89 руб.;  

- в июле 2016 года – 190 225,879 кВт*ч на сумму 778 188 руб., произведена частичная  оплата в размере 723 289,73 руб., задолженность составляет 54 898,27 руб.;  

- в августе 2016 года – 240 333,781 кВт*ч на сумму 950 812,90 руб., произведена  частичная оплата в размере 713 532,94 руб., задолженность составляет 237 279,96 руб.;  

- в сентябре 2016 года – 221 763,697 кВт*ч на сумму 911 663,71 руб., произведена  частичная оплата в размере 766 565,77 руб., задолженность составляет 145 097,94 руб.;  

- в октябре 2016 года – 191 568,058 кВт*ч на сумму 784 405,06 руб., произведена  частичная оплата в размере 647 218,12 руб., задолженность составляет 137 186,94 руб.;  

- в ноябре 2016 года – 153 233,492 кВт*ч на сумму 624 120,52 руб., поставленная  электроэнергия оплачена в полном объеме, переплата составляет 36 761,80 руб.;  

- в декабре 2016 года – 137 476,098 кВт*ч на сумму 559 791,10 руб., поставленная  электроэнергия оплачена в полном объеме, переплата составляет 141 148,82 руб.  

Учитывая частичную оплату потребленной электроэнергии, задолженность ответчика,  по мнению истца, составляет 706 965,45 руб.  

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» (Цедент) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (Цессионарием)  заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент  передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента  задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к  которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы  передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами  Актах приема-передачи прав требования.  

На основании указанного соглашения об уступке права требования от 27.12.2016   № ЭС/С-1048/16 и акта к нему от 27.03.2017 истцу передано право требования с ООО  «Югдомсервис» (прежнее наименование ООО «Югсервис») задолженности за период апрель  – декабрь 2016 года.  

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.07.2019, содержащей  требование об оплате суммы долга в размере 706 965,45 руб.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает  требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

Соглашение об уступке права требования от 27.12.2016 не оспорено, не признано в  установленном порядке недействительным.  

Сторонами не оспаривается, что в период апрель-декабрь 2016 года многоквартирный жилой  дом, указанный в иске, находился в управлении ответчика и бесперебойно обеспечивался  коммунальной услугой - электроснабжением.  

Договор энергоснабжения между ООО «Югсервис» и Гарантирующим поставщиком  электроэнергии заключен не был.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного  обогащения.  

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  3) управление управляющей организацией.  

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

 Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие  организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с  правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  

топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Данное положение соответствует пункту 4 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), из которого следует,  что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с  договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом  или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в  ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре  управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по  управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень  коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;  

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее  значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (правопреемнику  ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирный дом энергию, имеет  правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем  коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом,  предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в  многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с  ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные  ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает, как наличие права  требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие  обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов  ресурсоснабжающей организации.  

С 30.06.2015 вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», положения которого содержат исключения  из общих правил порядка предоставления коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года №  176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 176-ФЗ), договоры,  заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между  собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления,  действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения  договора.  

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об  изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей  

организации общим собранием собственников помещений в таком доме может быть принято  решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа  управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18  статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ).  

Таким образом, в силу приведенных норм при принятии решения об изменении  способа управления домом собственники помещений в многоквартирном доме могут  принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в период с  апреля по декабрь 2016 года не производился сбор платежей от собственников жилых  помещений спорных домов за коммунальную услугу – энергоснабжение.  

Собственники рассчитывались с гарантирующим поставщиком электроэнергии в  спорном периоде напрямую по индивидуальным лицевым счетам.  

Ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов общего собрания  собственников помещений спорных многоквартирных домов:  

- протоколов № 1 от 25.02.2016, № 2 от 17.07.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протокола № 2 от 01.07.2015 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протокола б/н от 25.02.2016 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протоколов № 2 от 25.06.2015, № 2 от 28.07.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протоколов б/н от 01.04.2015, № 2 от 29.07.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протокола № 2 от 29.07.2015 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протоколов № 2 от 12.07.2015, б/н от 26.07.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протоколов № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протоколов б/н от 25.05.2015, б/н от 10.07.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протоколов № 2 от 01.04.2015, № 2 от 14.07.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протоколов № 1 от 16.02.2016, № 2 от 16.02.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  

- протоколов № 2 от 15.08.2015, № 3 от 30.08.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Из указанных протоколов следует, что собственники помещений многоквартирных  домов, перечисленных в исковом заявлении, приняли решение сохранить прежний порядок  предоставления коммунальных услуг и взаиморасчетов напрямую по договорам с  ресурсоснабжающими организациями.  

Таким образом, собственники помещений в спорных многоквартирных домах  приняли решение о сохранении как порядка предоставления коммунальных услуг, так и  расчетов за коммунальные услуги, что свидетельствует о принятии собственниками  решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.  

К таким, в частности, относятся наличие предусмотренного частью 17 статьи 12  Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  договора ресурсоснабжения и наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного  

Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг).  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата электроэнергии  собственниками помещений осуществлялась непосредственно ООО «Югсервис» или во  исполнение его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, равно как  доказательств, свидетельствующих, что частичная оплата потребленной электроэнергии  произведена управляющей организацией.  

Кроме того, суд находит недоказанным фактически сложившиеся между ответчиком и  гарантирующим поставщиком договорные отношения по снабжению ресурсом для  предоставления коммунальных услуг потребителям.  

В частности, судом не может быть принято в качестве доказательства направления  оферты договора энергоснабжения представленная третьим лицом копия почтового  уведомления, поскольку она не содержит сведений о вложении.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик в спорный  период не являлся исполнителем коммунальных услуг, а истцом не доказано, что в спорный  период ответчиком у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» фактически  приобретался коммунальный ресурс в виде электрической энергии в целях предоставления  коммунальной услуги потребителям, что исключает наличие у ответчика обязанности по  оплате такого коммунального ресурса.  

Кроме того, определениями от 24.12.2019 и от 28.01.2020, а также в судебном  заседании до перерыва, суд обязал истца представить подробный расчет исковых  требований, документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного расчета,  первичные документы, подтверждающие частичную оплату электроэнергии и содержащие  сведения о плательщиках, доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика  счетов-фактур на оплату коммунального ресурса.  

Истцом требования, указанные в определениях не исполнены, подробный расчет  исковых требований и первичные документы, подтверждающие обоснованность такого  расчета, суду не представлены. Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить  обоснованность и правильность расчета суммы исковых требований.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом  требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.  

Судом также дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в  части требований о взыскании задолженности за период с апреля по август 2016 года.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Оплата коммунальных услуг, в силу требований жилищного законодательства,  является обязательством с определенным сроком исполнения, который определен как  десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, течение срока  исковой давности по данным обязательствам начинается по окончании срока исполнения  каждого обязательства.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок  

рассмотрения претензии – тридцать календарных дней с даты получения претензии,  определенной по почтовому штемпелю на конверте.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

30.07.2019 ресурсоснабжающая организация прибегла к процедуре внесудебного  разрешения спора, обратившись к управляющей организации с соответствующей претензией.  Тридцатидневный срок ответа на претензию, установленный законом, истек 29.08.2019.  

Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного  порядка урегулирования спора (с 30.07.2019 по 29.08.2019) течение исковой давности по  настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается  в срок исковой давности по делу.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2019. 

На момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности, с учетом  приостановления его течения на период внесудебного разрешения спора, по требованиям  истца о взыскании задолженности за апрель – июль 2016 года истек.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате  задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а срок исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель – июль 2016 года в размере  387 394,12 руб. истек, суд приходит к убеждению, что исковые требования в данной части  удовлетворению не подлежат и по данному основанию.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Ю.А. Винник