﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-935/19 

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

 

Дело № А60-17028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича  на определение Арбитражного суда Свердловской области                  от 07.02.2020 по делу № А60-17028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бортника Е.А. - Майфат А.В. (доверенность от 03.09.2019);

Волкова Дмитрия - Коньков К.А. (доверенность от 13.11.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс»  (далее – общество «Реверс-Импэкс», должник) Елистратова Данила Сергеевича - Неволина Е.В. (доверенность от 15.07.2020). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 принято к производству заявление акционерного общества Банк «Союз» (далее – Банк Союз, банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Реверс-Импэкс», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2017 в отношении общества «Реверс-Импэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Решением суда от 29.03.2018 общество «Реверс-Импэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

В рамках дела о банкротстве общества «Реверс-Импэкс» 14.05.2018 конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бортника Арнольда Наумовича и Бортника Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до определения круга наследников умершего Бортника А.Н.

Бортник Е.А. 25.09.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова Дмитрия.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Бортника А.Н. в связи с его смертью.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника Е.А. и заявление Бортника Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Бортника Е.А. - Титов Александр Сергеевич, финансовый управляющего Бортника А.Н. - Звонарев Александр Сергеевич.

Волков Д. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Бортника Е.А. о привлечении к его субсидиарной ответственности, в связи с тем, что Бортник Е.А. не входит в круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бортника Е.А., рассмотрение заявления в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления Бортника Е.А. о привлечении Волкова Д. к субсидиарной ответственности отказано. Производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Бортника А.Н. прекращено.

Бортник Е.А., не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения себя к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что ответчик Волков Д. не доказал выполнение функций посредника, а суды не выяснили цель совершения им действий по оказанию услуг.

Кассатор отмечает, что выводы судов о недоказанности наличия у Волкова Д. статуса контролирующего должника лица опровергается материалами дела, в частности, перепиской по электронной почте.

Кассатор также утверждает, что выводы суда о том, что показания свидетеля Журавлевой А.Н. не подтверждают факт контролирования                       Волковым Д. деятельности должника, - опровергаются самими же показаниями.

Кассатор считает, что суды неверно применили пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия/отсутствия юридической аффилированности.

По мнению кассатора, относительно привлечения к субсидиарной ответственности Бортника Е.А.: суды не указали, как списание товарно-материальных ценностей повлияло на причины банкротства, при этом акт списания недействительной сделкой судами не признан.

Кассатор указывает, что суды проигнорировали преюдициальное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А60-17032/2017, которым установлено вхождение общества «Реверс-Импэкс» в группу компаний, чья деятельность должна оцениваться совокупно и установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством предприятия.

Кассатор считает, что суды отказались оценивать показания Юсуповой (кладовщика), подтверждающие отсутствие на складе такого объема товарно-материальных ценностей и невозможность хранения такого объема.

Кассатор отмечает, что суды признали обоснованной позицию                Бортника Е.А., не указав мотивы отклонения возражений  Бортника Е.А.     

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Реверс-Импэкс» Елистратов Д.С. и Волков Д. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Реверс-Импэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026604940196, учредителем которого с 21.11.2012 является Бортник Е.А.

 Генеральным директором общества «Реверс-Импэкс» до 29.12.2017 являлся Бортник А.Н., с 29.12.2017 Бортник Е.А. - сын Бортника А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 на основании заявления Банка Союз возбуждено дело о банкротстве общества «Реверс-Импэкс».

Определением суда от 25.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 29.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

 В ходе мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим оспорены ряд сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области                            от 02.08.2018 признаны недействительными сделки, совершенные должником в виде перечислений в период с 01.03.2017 по 11.05.2017 по договору займа                     № 7/12 от 05.09.2012 в пользу Бортника А.Н. в общем размере 1 520 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере                         1 520 000 руб., а также восстановления права требования ответчика к должнику на указанную сумму по договору займа № 7/12 от 05.09.2012.

Определением суда от 11.09.2018  признаны недействительными сделки, совершенные должником в виде перечислений  обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» денежных средств 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 на общую сумму 7 320 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 320 000 руб., а также восстановления права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Определением суда от 01.11.2018 отказано в признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» денежных средств в размере                                   15 544 315 руб. 48 коп. в период июль - август 2017 по договору поставки                  № 17/1 от 03.07.2017.

Определением суда от 29.11.2018 признаны недействительными сделки, совершенные должником в виде перечислений в период с 20.03.2017 по 27.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторметгрупп» на общую сумму 38 304 000 руб. 19 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств  в размере                                        38 304 000 руб. 19 коп., а также восстановления права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

В реестр требований кредиторов должника в соответствующие периоды времени были включены следующие кредиторы:

- Банк Союз (определение суда от 25.06.2017) в размере                       32 057 992 руб. 69 коп. основного долга, 5 855 339 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом, 5 206 537 руб. 37 коп. неустойки, как обеспеченных залогом недвижимым имуществом должника  (задолженность установлена судебным актом арбитражного суда), определением суда от 05.04.2018 банк заменен на правопреемника Волкову Олесю Владимировну в размере                        9 800 000 руб. долга как обеспеченного ипотекой (по договору уступки); определением от 09.08.2018 по ходатайству банка он стал незалоговым кредитором;

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 12.10.2017) в размере 3 415 031 руб. 89 коп. по второй очереди удовлетворения;                     1 832 530 руб. 38 коп. недоимки, 260 395 руб. 87 коп. пени по третьей очереди удовлетворения;

- общество с ограниченной ответственностью «Металкомплект» (далее – общество «Метком», определение суда от 16.04.2018) в размере 19 000 000 руб. долга, 2 177 890 руб. 41 коп. проценты за пользование займом (определение суда от 26.04.2018 об исправлении опечатки);

- Бортник А.Н. (определение от 28.04.2018) в размере 24 438 750 руб. долга (займ); постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 судебный акт суда первой инстанции отменен, во включении в реестр  отказано, апелляционным судом установлено, в том числе, что Бортник А.Н. помимо того, что являлся руководителем должника, наряду с Бортником Е.А., являлся и его конечным бенефициаром;

- Банк Союз (определение суда от 24.07.2018) в размере                               2 280 149 руб. 11 коп. проценты за пользование займом и неустойка; 

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 31.07.2018) в размере 5 058 руб. 20 коп. штрафа;  

- KORSS STYLE LTD (постановление суда апелляционной инстанции                      от 16.04.2019) в размере 16 130 143 руб. 54 коп.

Также в рамках дела о банкротстве должника определением суда                         от 22.12.2017 прекращено производство по требованию  KORSS STYLE LTD о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                15 362 818 руб. 11 коп. в связи с тем, что кредитор отказался от требования (Бортником Е.А. заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства с должником);

- определением суда от 12.03.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника обществу с ограниченной ответственностью «МетТорг»;

- определением суда от 13.07.2018 прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Геотех» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                           270 995 руб. 82 коп. (текущее);

- определением суда от 31.07.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Инносплав» (далее – общество  «ТД «Инносплав») задолженности на сумму 6 151 640 руб. по поставке (недоказанность);

- определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника KORSS STYLE LTD, судом округа              от 12.03.2019 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции от 16.04.2019 требования KORSS STYLE LTD включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе                              12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- определением суда от 26.01.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника обществу «ТД «Инносплав» (в субсидиарной ответственности отказано).

В рамках дела № А60-17032/2017 решением суда от 24.11.2017 общество «ТД  «Инносплав» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, единственным участником которого является общество «Реверс-Импэкс».

В рамках дела № А60-57735/2017 решением суда от 06.08.2018                Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.С.

В рамках дела № А60-58923/2017 решением суда от 10.01.2018                           Бортник А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. 10.10.2018 должник Бортник А.Н. скончался (свидетельство о смерти IVАИ № 712095 от 10.10.2018), наследники должника по закону и завещанию: Бортник Е.А. (сын), Бортник Елена Арнольдовна (дочь, проживает в Израиле), Хомутова Татьяна Геннадьевна (супруга) - отказались от наследства. 14.10.2019 завершена процедура реализации.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Реверс-Импэкс», конкурсный управляющий Елистратов Д.С., ссылаясь на отсутствие учтенных на балансе должника запасов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Бортник Е.А., возражая против заявленных требований, пояснял, что указание в балансе запасов на сумму 118 000 000 руб. является следствием бухгалтерской ошибки по несписанию потерь сырья при производстве продукции в течении 20 лет, увеличенному нормативу использования сырья, связанного с его качеством, без внесения изменений в нормы списания, проведению опытных и экспериментальных работ, в результате которых сырье приходило в негодность, но не было списано. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших работников должника: Мелких Лилию Владимировну, Усынина Игоря Александровича, Юсупову Людмилу Алексеевну в целях их допроса для установления факта физического отсутствия или наличия у общества «Реверс-Импэкс» на 31.12.2017 запасов в объеме 500 тн.

Также Бортник Е.А. в свою очередь заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова Д.

 Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бортника Е.А. и отказывая в отношении Волкова Д., суды исходили из следующего.

Заявление о привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим 14.05.2018, должник признан несостоятельным банкротом 22.03.2018, обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности, имели место в декабре 2017 года, суды определили, что указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ                 от 21.12.2017 № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя                             от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Бортник Е.А. являлся контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно реестру требований кредиторов общества «Реверс-Импэкс» сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет                                 84 926 618 руб. 20 коп.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2016 составляла                                      140 333 000 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса должника).

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2017 составила 17 539 000 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса должника).

В ответ на запрос конкурсного управляющего представить пояснения о таком резком снижении актива баланса, руководитель общества «Реверс-Импэкс» представил управляющему документы о списании товарно-материальных ценностей от 31.12.2017, а именно:

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (сырье и материалы) № 00000001 от 31.12.2017,

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (товары на складе, находящиеся в собственности организации) № 00000002                           от 31.12.2017,

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (готовая продукция, находящаяся в собственности организации) № 00000003                         от 31.12.2017,

- акт № 1 от 31.12.2017 о списании недостачи товарно-материальных ценностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, суды установили, что по результатам проведенной в декабре 2017 года инвентаризации была выявлена значительная недостача в числе готовой продукции, товаров, сырья и материалов. По результатам инвентаризации генеральным директором общества «Реверс-Импэкс» был составлен акт о списании недостачи товарно-материальных ценностей, которым были списаны ценности на общую сумму 118 149 915 руб. 01 коп. Причиной списания указаны потери при хранении сырья, материалов, готовой продукции.

Как указывает конкурсный управляющий, стоимость списываемого имущества очень значительна для должника. Наличие данного имущества и его последующая реализация позволила бы полностью погасить все требования кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ                                от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017                             № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо                 от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, изучив материалы обособленного спора, суды установили, что показания отчетности по состоянию на 31.12.2016, в период деятельности Бортника Е.А. на должности директора общества «Реверс-Импэкс», содержат сведения о том, что у должника имелись активы на сумму 140 333 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - активы на сумму 17 539 000 руб.

Бортником Е.А. в период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 118 149 915 руб. 01 коп. по акту № 1                           от 31.12.2017.

Бортник Е.А. пояснил, что наличие запасов на сумму                                            118 149 915 руб. 01 коп. в физических объемах составляет 500 тонн. Наличие в балансе запасов на указанную сумму явилось следствием бухгалтерской ошибки по несписанию накапливающихся в течение 20 лет потерь сырья при производстве продукции, увеличенному нормативу использования сырья, связанного с его качеством, без внесения изменений в нормы списания, проведению опытных и экспериментальных работ, в результате которых сырье приходило в негодность, но не было списано.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения                 Бортника Е.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что надлежащих доказательств обоснованности упомянутого списания актива должника, материалы дела не содержат.

Также суды установили, что бухгалтерская отчетность общества «Реверс-Импэкс» за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2010, 2012, 2013, 2014 годы подвергалась аудиту. Согласно аудиторским заключениям бухгалтерская (финансовая) отчетность общества «Реверс-Импэкс» за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2010, 2012, 2013, 2014 годы отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества «Реверс-Импэкс», результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ежегодно на предприятии утверждались нормы расхода сырья и материалов на производство продукции, в соответствии с которыми предприятие изготавливало продукцию и отражало в бухгалтерском учете.

Показания кладовщика общества «Реверс-Импэкс» Юсуповой Л.А., допрошенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доводы Бортника Е.А. не подтвердили. Юсупова Л.А. указала, что максимальная вместимость склада предприятия для хранения сырья, материалов и готовой продукции составляет 50 тонн; максимальный объем ТМЦ, который мог одновременно находиться на складе предприятия в 2017 году - 10 тонн. Отрицала возможность хранения на складе предприятия товарных остатков в количестве 500 тонн, запасов сырья в указанном объеме на складе никогда не видела.

Между тем, суды отметили, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не ссылается на наличие запасов на сумму 118 149 915 руб. 01 коп. в физических объемах. Указанный довод был заявлен Бортником Е.А.

Кроме того, фактически списанные товары, сырье и материалы были приобретены обществом «Реверс-Импэкс» в период с 2014 года по сентябрь 2017 года согласно товарным накладным (подробно отражено в таблице судебного акта суда апелляционной инстанции).

При этом заявление Банка СОЮЗ о признании общества «Реверс-Импэкс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.04.2017.

Определением суда от 25.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Реверс-Импэкс» введена процедура наблюдения.

Таким образом, общество «Реверс-Импэкс» приобрело часть товара и впоследствии его списало по акту № 1 в период нахождения должника в процедуре банкротства - наблюдение.

Более того суды приняли во внимание, что банк предъявил должнику требование об оплате задолженности 20.02.2017. В марте 2017 года общество «Реверс-Импэкс» совершило ряд сделок в виде перечислений денежных средств Бортнику А.Н., обществам «МеталлПром», «Вторметгрупп», признанных впоследствии недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что списанием 31.12.2017 товарно-материальных ценностей на сумму                                       118 149 915 руб. 01 коп. Бортник Е.А. осуществлял действия по выводу активов должника и уменьшению имущества за счет списания, суды констатировали, что в рассматриваемом случае в результате совершения сделки по списанию товарно-материальных ценностей, в отсутствие достоверных доказательств обоснованности такого списания, общество лишилось актива должника, чем причинен существенный вред кредиторам.

Руководствуясь положениями главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность всех необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

При этом рассматривая заявление Бортника Е.А. о привлечении                   Волкова Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реверс-Импэкс», суды установили следующее.

В обоснование своего заявления Бортник Е.А. ссылался на то, что фактический контроль за деятельностью общества «Реверс-Импэкс» осуществлял Волков Д., в подтверждение чего представил переписку по электронной почте между адресатами jonichek64@mail.ru (Бортник Е.А.), revers-impex@rambler.ru (общество «Реверс-Импэкс»), hunt402@bk.ru                 (Волков Д.).

По мнению Бортника Е.А., представленная переписка по электронной почте подтверждает наличие влияния поручений Волкова Д. на фактические действия, совершаемые работниками и лицами, действующими в интересах общества «Реверс-Импэкс», поручения Волкова Д. были обязательны для лиц, действующих в интересах общества «Реверс-Импэкс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Руководствуясь указанными нормами права, суды установили, что Бортник  Е.А. не является работником должника, перед которым имеется задолженность и не является конкурсным кредитором. С 21.11.2012                     Бортник Е.А. является учредителем общества «Реверс-Импэкс», а с 29.12.2017 - генеральным директором общества «Реверс-Импэкс».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, суды констатировали, что Бортник Е.А. не наделен правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку Законом о банкротстве определен конкретный перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а Бортник Е.А. не относится к указанному кругу лиц, суды указали, что у Бортника Е.А. отсутствуют права на подачу заявления о привлечении Волкова Д. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в целях установления у Волкова Д. статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции рассмотрел требование Бортника Е.А. по существу и предложил конкурсному управляющему изложить свою позицию относительно заявления Бортника Е.А., проверить наличие оснований для привлечения Волкова Д. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Волкова Д. ввиду того, что заявителем не указано на основание привлечения к субсидиарной ответственности, а также не указаны конкретные действия (бездействие) Волкова Д., которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности всю представленную Бортником Е.А. переписку по электронной почте в подтверждение осуществления Волковым Д. фактического контроля над обществом «Реверс-Импэкс», суды установили отсутствие доказательств, достоверно указывающих на то, что Волков Д. являлся контролирующим должника лицом.

Из пояснений представителя Волкова Д. следует, что Волков Д. оказывал содействие обществу «Реверс-Импэкс» при заключении контрактов на поставку продукции покупателям. Поскольку Волков Д. выполнял функции посредника при заключении контрактов с покупателями, он осуществлял информационное взаимодействие с обществом «Реверс-Импэкс» по вопросам исполнения этих контрактов.

Доводы представителя Волкова Д. подтверждаются содержанием представленной переписки, в которой стороны решали вопросы отгрузки товара в адрес акционерного общества «Уральская Сталь» (графика отгрузки, даты отгрузки, количества товара), цены товара и его оплаты, т.е. вся переписка сводится к получению и передаче информации о ходе исполнения контракта.

Переписка Бортника Е.А. и Волкова Д. не подтверждает того обстоятельства, что общество «Реверс-Импэкс» и Бортник Е.А. были подконтрольны Волкову Д. и находились от него в какой-либо зависимости.

Доказательств того, что Волков Д. имел реальную возможность контролировать текущую деятельность должника и предопределять те или иные деловые решения единоличного исполнительного органа, указанная переписка не содержит, как и не содержит доказательств того, что Волков Д. давал обязательные указания, как для руководителя должника, так и для его работников.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Бортника Е.А. суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля секретаря руководителя общества «Реверс-Импэкс» Журавлеву А.Н., которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре.

Из показаний Журавлевой А.Н. следует, что впервые Волков Д. появился в офисе общества «Реверс-Импэкс» в 2012 году. Волков Д. 2-3 раза в месяц посещал Бортника Е.А., встречи проходили в кабинете Бортника Е.А., отдельного кабинета у Волкова Д. не было. Встречи продолжились около двух часов, цель посещений ей неизвестна.

На вопрос суда «Давал ли Волков Д. Бортнику Е.А. обязательные для исполнения указания» Журавлева А.Н. ответила, что пояснить не может, так как в суть разговоров Бортника Е.А. и Волкова Д. не вникала.

На вопрос суда «Давал ли Волков Д. вам какие-либо распоряжения и как часто» Журавлева А.Н. ответила, что Волковым Д. давались распоряжения один раз в день: «напечатать письмо с готовым текстом», «позвонить по вопросу оплаты».

Вместе с тем из показаний Журавлевой А.Н. не следует, что Волков Д. имел отношение к производственному процессу должника, полностью контролировал все денежные потоки внутри организации, определял направление финансово-хозяйственной деятельности общества «Реверс-Импэкс», с ним согласовывались решения о приеме на работу сотрудников, о выплате им заработной платы.

В целом показания Журавлевой А.Н. не опровергают доводы представителя Волкова Д. о том, что между Волковым Д. и Бортником Е.А. были партнерские отношения по отдельным хозяйственным операциям, в частности, с обществом «Уральская Сталь».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представленными доказательствами не подтверждено, что Волков Д. фактически исполнял функции руководителя общества «Реверс-Импэкс», осуществляя экономическую деятельность от указанной компании, владел финансовой документацией должника, а следовательно, являлся контролирующим должника лицом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Волкова Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реверс-Импэкс».

При этом оценивая ссылку Бортника Е.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу                       № А60-17023/2017 о банкротстве общества «ТД «Инносплав» как на судебный акт, установивший, по его мнению, отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством общества «Реверс-Импэкс», апелляционный суд установил, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в указанном постановлении об отсутствии признаков неплатежеспособности общества «Реверс-Импэкс» в 2016 году, исходя из валюты баланса более 140 млн., руб. сделаны без учета списания 118 млн. руб. товарно-материальных ценностей, являющихся показателем данного баланса. Действия по списанию товарно-материальных ценностей при привлечении контролирующих общества «ТД Инносплав» лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиция Бортника Е.А., привлекаемого к субсидиарной ответственности, во время рассмотрения спора в суде первой и суде апелляционной инстанции является непоследовательной - утверждение Бортника Е.А., что списанные по бухучету товарно-материальные ценности не находились за заводе, поскольку их объем около 500 тонн не позволяет разместить их на складах общества «Реверс-Импекс» противоречит его же утверждению о том, что товарно-материальные ценности списаны на потери.

Отклоняя также доводы Бортника Е.А., основанные на представленной в материалы обособленного спора переписке, о том, что Волков Д. является контролирующим лицом должника и в связи с этим должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим в рамках данного спора требованиям, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае Бортником Е.А. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Волков Д. получил личную выгоду из совершенной в отношении юридического лица сделки по списанию товарно-материальных ценностей, имел какие-либо полномочия по отношению к должнику, а именно - имел возможность распоряжаться находящимися в распоряжении общества ценностями, давать указания об их судьбе, в том числе отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, Бортником Е.А. не подтверждено, что Волков Д. фактически и юридически мог влиять на деятельность должника, самостоятельно принимать решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Волковым Д. давались должнику обязательные для исполнения указания или оказывалось влияние на принятие решений руководителем должника, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих руководителя должника распорядиться так или иначе принадлежащими обществу материальными ценностями.

При таких обстоятельствах в условиях недоказанности наличия у  Волкова Д. статуса контролирующего должника лица, а также недоказанности совокупности всех необходимых условий для привлечения Волкова Д. к ответственности по настоящему обособленному спору, суды отказали в удовлетворении требования Бортника Е.А.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве, апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получали надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-17028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             Е.А. Павлова