ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69399/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4987/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-69399/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320784700182929, ИНН 

<

***>) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера М, помещ. 10-Н, офис 6, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304645526000010, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 290 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 №2/2022, 33 660 руб. 00 коп. неустойки за невнесение депозита, 57 200 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за март 2022 года, 72 600 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2022 года, а также 128 324 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество направило в суд заявление об уточнении требований, в котором истец обосновал взыскание спорных сумм в пользу Общества, также указав, что последний управляет арендуемым ответчиком объектом недвижимости на основании нотариальной доверенности от 11.08.2020 № 78/312-н/78-2020-14-75, выданной ФИО5 и на основании заключенного с ней агентского договора.

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворить частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 102 667 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 2/2022, 33 660 руб. 00 коп. неустойки за невнесение депозита, 57 200 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за март 2022 года, 33 880 руб.11 коп. неустойки несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2022 года, 128 324 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 9 191 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.12.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на недобросовестность действий истца, указал, что при заключении спорного договора последний ввел Предпринимателя в заблуждение относительно доходности объекта аренды. Кроме того, арендатор указал, что невозможность своевременного внесения арендной платы по договору возникла в результате объектных, независящих от арендатора обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что исключает удовлетворение иска. Предприниматель также полагает, что денежные средства решением суда неправомерно взысканы именно в пользу Общества, которое не обладает самостоятельными процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворенных требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверена в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 в лице Общества (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 2/2022 (далее – договор), по условиям которого последнему передано во временное пользование было передано нежилое помещение, кадастровый номер 78:06:0222201:1289, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки, д. 33, литера А, пом. 8-Н, общей площадью 209,8 кв. м, для использования под кафе (далее – помещение) сроком по 30.11.2022.

По акту приема-передачи от 01.01.2022 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, согласованную сторонами.

Размер платежей по договору, сроки и порядок их внесения согласованы в разделе 3 договора.

Так, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендатор выплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 220 000 руб. 00 коп. 

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 7 (седьмого) числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается арендатором в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 3.2 договора). 

Из пункта 3.10 договора следует, что плата за обслуживание и эксплуатацию зданием, за пользование в помещении теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроэнергии не включены в арендную плату, определяемую пунктом 3.1 договора, и оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных счетов исходя из фактического потребления. 

В силу пункта 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока платежа, арендодатель вправе прекратить доступ арендатора в помещение, приостановить (и/или ограничить) электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение до момента погашения задолженности по арендной плате и начислить штраф в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При неуплате арендатором арендной платы в срок от 3 до 5 рабочих дней с момента истечения срока платежа, арендодатель вправе начислить штраф в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При неуплате арендатором арендной платы в срок от 5 до 15 рабочих дней с момента истечения срока платежа, арендодатель вправе начислить штраф в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При неуплате арендатором арендной платы в срок свыше 15 рабочих дней с момента истечения срока платежа, арендодатель вправе начислить штраф в размере месячной арендной платы. Оплата штрафных санкций производится арендатором на основании счета, выставленного арендодателем в срок, указанный в счете.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 290 967 руб. 74 коп. по постоянной части арендной платы, а также 128 324 руб. 84 коп. по оплате коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате долга..

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязательство арендатора вносить арендную плату является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что, начиная с 15.04.2022 доступ в помещение истцом был прекращен, в связи с чем начислением арендной платы начиная с указанной даты неправомерно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, приняв во внимание пояснения Общества о том, что, начиная с 15.04.2022, доступ в помещение Предпринимателю действительно был прекращен в связи с неисполнением последним обязательств по договору, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы за период с 15.04.2022 по 10.05.2022 у арендатора отсутствует, а потому требование Общества о взыскании платы признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению лишь за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 в общей сумме 102 667 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактически оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции в части расчета долга за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. 

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы со ссылкой на то, что фактически невозможность своевременной оплаты по договору возникла в результате того, что при заключении спорного договора истец ввел в заблуждение ответчика относительно доходности объекта аренды, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанное вопреки позиции ответчика не является основанием для отказа от оплаты по договору, а могло лишь служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, доказательств чего в свою очередь Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период образовавшейся задолженности по договору (с 01.04.2022 по 14.04.2022), не могут быть приняты апелляционной коллегией и доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в результате действия коронавирусных ограничений как не соответствующие требованиям законодательства, поскольку в 2022 году соответствующие ограничения не действовали.

Размер коммунальных платежей за март-апрель 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 01.01.2022 № СМ/У-8-НА/2, заключенным с НП «Содействие в управлении и обслуживании ТБК на реке Смоленка», а также актом от 31.03.2022 № 232, счетом от 31.03.2022 № 329, счетом от 31.03.2022 № 382, техническими актами потребленной электроэнергии от 31.03.2022 и от 30.04.2022, актом от 30.04.2022 № 319, счетами от 30.04.2022 № 462 и № 516 и фактически ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя 102 667 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, а также 128 324 руб. 84 коп. по оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 3.5 договора, истец начислил ответчику неустойку, за несвоевременное внесение арендной платы за март 2022 года за период с 10.03.2022 по 04.04.2022 (дата оплаты долга) в размере 57 200 руб. 00 коп.

Арифметический расчет неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в апреле 2022 года за период с 08.04.2022 до 10.05.2022 в размере 72 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что арендная плата за указанный месяц подлежала уплате Предпринимателем только за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 и составляет 102 667 руб. 00 коп. признал произведенный истцом арифметический расчет неверным, в связи с чем самостоятельно исчислил неустойку за означенный период, размер которой составил 33 880 руб. 11 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции также не находит. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.10, 2.2.11, 4.10, 5.6. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее. 

В этом случае сумма депозита должна быть восстановлена арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита в соответствии с настоящим пунктом договора. В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим пунктом, арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления депозита, Общество в соответствии с пунктом 3.6 договора также просило взыскать с Предпринимателя 33 660 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления депозита за период с 20.03.2022 до 10.05.2022.

Обязанность по внесению депозита и факт несвоевременного исполнения обязательства по его восстановлению Предпринимателем не оспаривается, доказательств восстановления депозита не представлено, в связи с чем соответствующее требование истца также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Относительно доводов подателя жалобы о том, что спорные денежные средства необоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу Общества, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку в данном случае из пункта 1.1 агентского договора от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО5 (принципал) и Обществом (агент) (л.д. 153 тома 1), следует, что при заключении спорного договора с Предпринимателем, Общество действовало от своего имени именно последнее и является надлежащим истцом по настоящему делу, а потому денежные средства по решению суда подлежали взысканию именно в его пользу, а тот факт, что при обращении в суд Общество  указало в иске на своего принципала, не лишает его прав истца по настоящему делу. 

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-69399/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

 В. В. Черемошкина