СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3391/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело №А50-3823/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИП ФИО2): не явились

от ответчика – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): не явились,

от третьего лица – Администрации Дзержинского района города Перми: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – Администрации Дзержинского района города Перми 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года 

о принятии обеспечительных мер по делу №А50-3823/2022

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, Администрация Дзержинского района города Перми, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (РФ в лице Росимущества в Пермском крае), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»),   

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – ответчик) (в виде уведомления №ПЭС-610-2311 от 24.01.2022) от исполнения заключённого договора энергоснабжения №Е-1419 от 01.04.2021. 

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Пермэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения подачи электрической энергии на объект ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> км., до рассмотрения дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. ПАО «Пермэнергосбыт» запрещено вводить ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения подачи электрической энергии на объект ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> км., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А50-3823/2022 (за исключением случаев возникновения, угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, Администрация Дзержинского района города Перми, МО «Город Пермь» в лице Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, РФ в лице Росимущества в Пермском крае, ОАО «РЖД», ОАО «МРСК Урала».

Администрация Дзержинского района города Перми обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции о принятии мер по обеспечению исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы администрация, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу №А50-45400/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 22 марта 2021 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации о признании двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> км., самовольной постройкой и обязании ИП ФИО2 снести его, считает, что обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Пермэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения подачи электрической энергии на объект ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> км., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А50-3823/2022, подлежит отмене. Заявитель указывает, что по делу №А50- 45400/2017 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению судебного решения, перед сносом здания необходимо отключить его от энергосетей. ПАО «Пермэнергосбыт», исполняя решение, приступил к процедуре отключения самовольной постройки от подачи электроэнергии, направив для этого уведомление ИП ФИО2 Принятые обеспечительные меры по настоящему делу препятствуют исполнению решения по делу №А50-45400/2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года о принятии к производству заявления ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «Пермэнергосбыт» (в виде уведомления №ПЭС-610-2311 от 24.01.2022) от исполнения заключённого договора энергоснабжения №Е-1419 от 01.04.2021, в рамках дела №А50-45400/2017 удовлетворены исковые требования администрации о признании двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> км., самовольной постройкой и обязании ИП ФИО2 снести его. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд заключил, что требование, заявленное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по существу направлено на запрет исполнения судебного акта арбитражного суда по делу №А50-45400/2017, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по указанному делу.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление ФИО2  об обеспечении иска в виде запрета ПАО «Пермэнергосбыт» вводить ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения подачи электрической энергии на объект ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> км., до рассмотрения дела по существу, удовлетворению не подлежало.

Кроме того, к моменту вынесения настоящего постановления Арбитражным судом Пермского края дело №А50-3823/2022 по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А50-3823/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судьи 

 

             С.А. Яринский