АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9745/2018

город Вологда

18 сентября 2018 года

 

 

          Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ассоциации организаторов культурно-массовых и спортивно-зрелищных мероприятий «Новая лига» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Какие люди» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 252 133 рублей 60 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

ассоциация организаторов культурно-массовых и спортивно-зрелищных мероприятий «Новая лига» (ОГРН 

<

***>; далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Какие люди» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 5 252 133 рублей 60 копеек, в том числе 5 002 032 рублей неосновательного обогащения и 250 101 рубля 60 копеек пени.

Иск основан на статьях 715, 450.1, 702, 711, 753, 1102, 1105, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, истец в ходатайстве от 21.08.2018 подтвердил исковые требования, указал, что отзыва не получал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, от ответчика отзыв не поступил.

Дело рассмотрено по правилам статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.05.2016 был заключен договор №1 на выполнение работ по изготовлению и доставке на строительную площадку срубов строений (сооружений), а также пиловочника круглого хвойных пород, указанных в приложении №1 к договору (древесина).

В соответствии со сметой общая стоимость работ составила 8 749 141 рубль. Начало выполнения работ 10.05.2016, окончание – 10.12.2016.

Заказчик во исполнение договора перечислил исполнителю 5 002 032 рубля, что подтверждается платежными поручениями №688 от 22.08.2016, №№859, 860 от 24.11.2016, №№112, 113 от 09.02.2017.

Поскольку работы не были выполнены истец 03.03.2018 направил ответчику письмо о расторжении договора. Факт направления письма подтверждается представленными сведениями с сайта Почты России.

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор считается прекращенным с даты получения исполнителем соответствующего письменного уведомления, но не позднее 8-го дня с даты направления такого уведомления заказчиком.

Таким образом, на момент обращения в суд договор следует считать прекращенным.

На досудебную претензию ответчик не отреагировал, ввиду чего истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, ответчиком исковые требования не оспариваются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока передачи результата работ по договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены объекта за каждый день нарушения, но не более 5% от указанной цены.

Сумма неустойки, не превышающая 5% от стоимости, составляет 250 101 рубль 60 копеек, ответчиком не оспорена, судом принимается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная договором ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Иск в части требования о взыскании пени удовлетворяется судом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Какие люди» (ОГРН 

<

***>) в пользу ассоциации организаторов культурно-массовых и спортивно-зрелищных мероприятий «Новая лига» (ОГРН 

<

***>) 5 252 133 рублей 60 копеек, в том числе 5 002 032 рублей неосновательного обогащения и 250 101 рубля 60 копеек пени; кроме того, 49 261 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова