№ 09АП-19436/2017-ГК

Дело № А40-156346/16

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» и АО "Мерседес-Бенц РУС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 г. 

по делу № А40-156346/2016 (118-1373), принятое судьей И.В. Окуневой 

по иску Открытого акционерного общества «Восточно-сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» (ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» 

о признании наступившего события гарантийным случаем

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г.; 

от АО  «Мерседес-Бенц Рус» - ФИО3 по доверенности от 01.05.2017г.; 

от ООО «МЦ-Иркутск» и ОАО «ВЭБ-Лизинг»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Восточно-сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск», Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус»  (далее - ответчик) о признании наступившего события гарантийным случаем и обязании ООО «МЦ-Иркутск» безвозмездно произвести ремонт по устранению недостатков товара (в соответствии с уточнением исковых требований, принято судом согласно ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 г. исковые требования о признании самопроизвольное срабатывание двух передних подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности, произошедшее 09.01.2016г. на автомобиле Mercedes-Benz Vito 113 CDI, VIN: 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>, гарантийным случаем и обязании ООО «МЦ-Иркутск» безвозмездно произвести ремонт по устранению недостатков товара удовлетворены. В удовлетворении требований к  АО "Мерседес-Бенц Рус" об обязании безвозмездно произвести ремонт отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики - ООО «МЦ-Иркутск» и АО "Мерседес-Бенц РУС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель АО "Мерседес-Бенц РУС", доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы. В ходе судебного разбирательства поддержал свое ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Истец, представил отзыв на жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство АО "Мерседес-Бенц РУС" о назначении по делу комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции, определил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, в связи с отсутствием оснований в её проведении.

ООО «МЦ-Иркутск» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и АО «ВостСибЖАСО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-11886-ДЛ от 22.04.2014г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № Р14-11886-ДКП от 22.04.2014 г. у ООО «МЦ-Иркутск» транспортное средство - Mercedes-Benz Vito 113 CDI, VIN: 

<

***> для передачи в лизинг лизингополучателю.

В период гарантийного срока эксплуатации возникли неисправности, а именно 09.01.2016г. произошло самопроизвольное срабатывание двух передних подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности, а также обнаружены подтеки масла с задних амортизаторов.

13.01.2016г. ОАО «ВостСибЖАСО» была выдана квитанция к заказ-наряду № 0000020258, в рекомендациях к которой помимо прочего была указана следующая информация: «2. Актуальные коды по передним подушкам безопасности и натяжителям ремней. Требуется замена элементов и передней консоли».

Представителем Сервисного центра ООО «МЦ-Иркутск» был выдан Акт проверки качества транспортного средства от 19.01.2016 г., в соответствии с которым: «По мнению специалистов СТОА удар, который вызвал срабатывание подушек безопасности, возник по причине столкновения с препятствием раздаточной коробкой автомобиля. 

Согласно п.п. 7.5. Договора купли продажи и гарантийной политике Мерседес-Бенц Рус АО, гарантия не распространяется на дефекты и повреждения, возникшие вследствие: дорожно-транспортных происшествий и в результате внешнего воздействия».

Истцом в адрес ООО «МЦ-Иркутск» была направлена претензия № 106-170 от 25.01.2016г. с предложением провести гарантийный ремонт автомобиля. Копия претензия направлена АО "Мерседес-Бенц РУС".

По мнению ООО «МЦ-Иркутск», основанного на выводах из Технического заключения № 13 от 05.02.2016, выполненного экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро», причиной срабатывания SRS на автомобиле Mercedes-Benz Vito 113 CDI послужила штатная сработка системы безопасности, а именно при динамическом (то есть на скорости) соприкосновении днища автомобиля с твердым предметом, что, привело к стремительному замедлению в продольном направлении за короткий промежуток времени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истца по проведению гарантийного ремонта - не имеется.

Не согласившись с выводами эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро», истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.   

Как следует из материалов дела, продавец не принял претензию истца, указав на то, что гарантийный случай не наступил.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии и характере неисправностей автомобиля, то суд определением от 08.12.2016г. по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Из представленного заключения судебной экспертизы №1819/3-3 ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперт установил, что повреждения на корпусе раздаточной коробке в виде среза материала - эксплуатационные, и могли быть получены при контакте с твердым предметом. Связи срабатывания подушек безопасности системы SRS автомобиля Mercedes Benz Vito 113 CDI г/н 

<

***> с повреждениями на корпусе раздаточной коробки экспертом не установлено, т.е. в данном случае возможно самопроизвольное срабатывание подушек безопасности.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её проведения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, требование истца по настоящему делу о признании данного случая гарантийным обоснованно.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ООО «МЦ-Иркутск» безвозмездно произвести ремонт по устранению недостатков товара, а доводы ответчиков об эксплуатационном характере недостатков, правомерно отклонил. Отказав в удовлетворении в части иска по требованию к Мерседес-Бенц Рус АО в силу ст. 475 ГК РФ.

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-156346/2016 (118-1373) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Веклич Б.С.

 

Савенков О.В.