АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-127/2019

05 июня  2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАльп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 265 600 рублей, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис», администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СибАльп»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Каскад» (далее ООО) о взыскании 265 600 рублей, в том числе 160 000 рублей долга по договору от 08.08.2018 и 105 600 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 05.02.2019,  неустойки в размере 1% от 160 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств (уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец 15.04.2019 направил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которых просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.1. договора в размере 196 800 рублей, остальные требования иска оставить без изменения.

Суд, в судебном заседании 22.04.2019 уточнил у ответчика о получении им указанных уточнений истца. Ответчик пояснил, что данное уточнение иска им не получено, в связи с чем ходатайство истца не рассматривалось. В дальнейшем истец не настаивал на рассмотрении данных уточнений иска.  

По существу иска, истец по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, поддержал исковые требования. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее в отзывах на иск ответчик указал, что не является собственником ремонтируемой кирпичной трубы, в аукционе на ремонт трубы  ООО «ПКФ «Каскад» не участвовало, по его информации договор на ремонт указанного объекта (кирпичной трубы) был заключен Тёйской администрацией с ООО «Мастер Сервис». Представленный истцом договор носил предварительный характер и фактически сторонами не исполнялся, поскольку ответчик никаких поручений истцу на выполнение работ не давал.

От третьих лиц также поступили отзывы на иск.

В отзыве администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия указала, что работы по ремонту трубы выполнялись работниками ООО «Мастер Сервис». Пропускной режим на объект, где осуществлялся ремонт трубы, по мнению администрации,  осуществляли работники охраны МУП «Тейские коммунальные системы». 

В обоснование отзыва администрация представила:

-муниципальный контракт  от 30.07.2018 между администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (подрядчик), предметом которого указаны работы по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы промышленной котельной, с ценой договора 505 944 рублей и  сроком выполнения работ до 04.09.2018;

-акт о приемке выполненных работ на сумму 505 944 рублей, подписанный   администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис»;

-справки формы КС-2; КС-3.

ООО «Мастер Сервис» в своём отзыве также сослалось на вышеуказанный муниципальный контракт  от 30.07.2018 и указало, что при выполнении работ воспользовалось услугами привлечённых третьих лиц, письменные договоры с ними не заключались, выполненная работа была полностью оплачена обществом, в том числе: 30 000 рублей перечислено 24.08.2018 в адрес ООО «АльпСтройМонтаж»; 40 000 рублей перечислено 28.08.2018 в адрес ООО  «СибАльп», иных неоплаченных обязательств перед третьими лицами по данному контракту общество не имеет.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СибАльп»  и  ООО «ПКФ «Каскад» 08.082018 подписали договор возмездного оказания услуг, б/н.

 Предметом договора указана обязанность исполнителя (ООО «СибАльп») оказать заказчику (ООО «ПКФ «Каскад») услуги, указанные в п. 1.2. договора – ремонт дымовой кирпичной трубы (высота 30м, диаметр 1.5м) МУП «Тейские коммунальные системы».

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составляет 160 000 рублей.

В соответствии с п.4.2.  договора, стороны согласовали, что оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 70% не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ.

Срок выполнения работ стороны согласовали в период с 08.08.2018 по 25.08.2018.

26 августа 2018 года истец в одностороннем порядке составил акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 160 000 рублей и выставил счёт на оплату указанной суммы.

06 сентября 2018 года истец  направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.08.2018.

Работы на объекте, исходя из пояснений истца, выполнялись ФИО3 и ФИО4 на основании договоров на выполнение работ (услуг) от 09.08.2018 заключённых с ООО «СибАльп», представленных в материалы дела.

30.07.2018 между администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт, предметом которого указаны работы по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы промышленной котельной, с ценой договора 505 944 рублей и  сроком выполнения работ до 04.09.2018. 

Факт выполнения работ по указанному контракту подтверждается представленным актом о приёмке выполненных работ на сумму 505 944 рублей, справками формы КС-2,      КС-3.

18 апреля 2019 представителем истца было подано заявление в УМВД России по г. Абакану о привлечении виновных лиц ООО «ПКФ «Каскад» к установленной законом ответственности.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям, отобранным старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД Россиии по г.Абакану у инженера ООО «ПКФ «Каскад» ФИО5 и директора ООО «ПКФ «Каскад» ФИО6,  ООО «ПКФ «Каскад» участие в аукционе на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы промышленной котельной не принимало, предоплату за ремонт дымовой трубы ООО  «СибАльп» не производило.

В судебном заседании 22.04.2019 суд установил, что истец не оспаривал факт принадлежности подписи в договоре от 08.08.2018 иному лицу, а не ФИО6, о чём истец пояснил в дополнении к иску и в судебном заседании, однако исключать данное доказательство из числа доказательств по делу истец отказался.

Согласно представленному в материалы дела ответу Е.Е. Юнгейма конкурсного управляющего  МУП «Тейские коммунальные системы», собственником дымовой кирпичной трубы является муниципальное образование Вершино-Тёйский поссовет и ремонт дымовой кирпичной трубы, осуществлялся по результатам тендера организацией, заключившей договор с Вершино-Тейским поссоветом. О лицах производивших ремонт ему ничего не известно, журналов пропуска на объект не сохранилось.

Претензией от 20.11.2018 истец указал ответчику о том, что за ним числится задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 160 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договору работ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом заявленных требований судом определен предмет доказывания: факт выполнения или невыполнения истцом работ с заявленной стоимостью в интересах ответчика.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку ведение работ предполагалось на объекте находящимся в муниципальной собственности стороны должны были принимать во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судом из пояснений сторон и доказательств, находящихся в материалах дела, между истцом и ответчиком 08.08.2018 подписан договор возмездного оказания услуг, б/н, предметом которого указана обязанность исполнителя (ООО «СибАльп») оказать заказчику (ООО «ПКФ «Каскад») услуги, указанные в п. 1.2. договора – ремонт дымовой кирпичной трубы (высота 30м, диаметр 1.5м) МУП «Тейские коммунальные системы». В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 160 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, непосредственно работы на объекте выполнялись ФИО3 и ФИО4 на основании договоров на выполнение работ (услуг) от  09.08.2018 заключённых с истцом. 

Как установлено судом, 30.07.2018 между администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт, предметом которого указаны работы по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы промышленной котельной, с ценой договора 505 944 рублей и  сроком выполнения работ до 04.09.2018.

Суд  квалифицирует представленные договор от 08.08.2018 между ООО «СибАльп» и  ООО «ПКФ «Каскад» и муниципальный контракт от 30.07.2018, заключенный  между администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и ООО «Мастер Сервис»  как договоры строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ которой установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нём момента исполнения обязательства.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Письмом от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приёмке выполненных работ» применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и  приёмку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

26 августа 2018 года истец в одностороннем порядке в произвольной форме составил акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 160 000 рублей и выставил счёт на оплату указанной суммы, а 06 сентября 2018 года направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.08.2018. 

Вместе с тем, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о порядке сдачи-приёмки выполненных работ и оформить их в соответствии с действующим порядком применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11, что не было им сделано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств об извещении ответчика об окончании работ и  направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат надлежащей формы, а также отсутствуют доказательства приёмки ответчиком выполненных истцом работ.

Кроме того, пунктом 4.3. договора от 08.08.18 стороны предусмотрели аванс в размере 30% от стоимости работ.

Следовательно, в  рассматриваемой ситуации, в силу пункта 2 статьи 711 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ ООО «СибАльп» (подрядчик) в случае невнесения аванса имело право требовать уплаты аванса и приостановить работы, письменно известив об этом ответчика. Однако общество данным правом не воспользовалось, напротив, как указывает истец, действуя фактически на свой страх и риск, он выполнил все  работы без получения аванса. 

В то же время, суд установил, что  в рамках заключённого между администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (заказчик) и ООО «Мастер Сервис» (подрядчик) муниципального контракта от 30.07.2018, предмет которого идентичен предмету спорного договора  от 08.08.2018, были составлены и 04.09.2018 подписаны акты унифицированных форм КС-2 и КС-3 о стоимости и приемке выполненных работ по ремонту дымовой кирпичной трубы (высота 30м, диаметр 1.5м).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Следовательно, ремонт дымовой кирпичной трубы (высота 30м, диаметр 1.5м) был  завершен 04.09.2018, между тем доказательства проведения ремонта именно истцом и в интересах ООО «ПКФ «Каскад» в материалах дела  отсутствуют.

Доказательств, что ремонтные работы были поручены ООО «Мастер Сервис»  непосредственно ООО «ПКФ «Каскад», а затем переданы для исполнения ООО  «СибАльп» истец в материалы дела не представил. Наличие договорных отношений между  ООО «Мастер Сервис»  и ООО «ПКФ «Каскад» судом не установлено.

Напротив, в материалы дела представлено платёжное поручение № 19 от 28.08.2018 о перечислении  ООО «Мастер Сервис»  40 000 рублей ООО  «СибАльп» с назначением платежа «ремонт дымовой кирпичной трубы, НДС не облагается».

Согласно представленным в материалы дела объяснениям, отобранным ОЭБиПК УМВД Россиии по г.Абакану у инженера ООО «ПКФ «Каскад» ФИО5 и директора ООО «ПКФ «Каскад» ФИО6,  ООО «ПКФ «Каскад» участие в аукционе на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы промышленной котельной не принимало, предоплату за ремонт дымовой трубы ООО  «СибАльп» не производило.

Таким образом, истцом по общим правилам гражданско-правовых отношений не представлено доказательств как самого факта выполнения работ со стороны истца, так и наличия договорных отношений именно с ответчиком и выполнение работ в интересах ответчика. 

Согласно имеющегося в материалах дела  ответа конкурсного управляющего  МУП «Тейские коммунальные системы» Е.Е. Юнгейм, собственником дымовой кирпичной трубы является муниципальное образование Вершино-Тёйский поссовет и ремонт дымовой кирпичной трубы, осуществлялся по результатам тендера организацией, заключившей договор с Вершино-Тёйским поссоветом. Информация о выполнении работ истцом конкурсному управляющему неизвестна. 

Суд, оценивая представленные истцом фотографии  с места ремонта объекта – трубы котельной, технический отчет № 249/17 и иные документы, считает, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в смысле положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных фотографий суд не может установить на каком объекте и по какому адресу расположена данная труба, из представленных фотографий также не следует, что работы по восстановлению трубы производил истец, а не другое юридическое лицо. Также судом не установлен факт получения истцом от ответчика каких-либо документов, связанных с ремонтными работами на спорном объекте.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию спорной суммы долга, в том числе подтверждающих переписку между сторонами по данному вопросу, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что ООО «СибАльп» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных и достаточных доказательств факта выполнения работ по спорному договору в интересах ООО «ПКФ Каскад». 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу при первоначально заявленной цене иска составила 9 560 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 9 580 рублей.

Учитывая, что истец изменил сумму иска, государственная пошлина  составила 8 312 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения иска относится на истца. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СибАльп» суд возвращает из федерального бюджета 1 268 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по чеку ордеру от 10.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАльп», в лице ФИО2, из федерального бюджета 1 268 (одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку ордеру от 10.01.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья         А.В. Лиходиенко